Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А34-6881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимое имущество и сделок с ним, ссылка в обжалуемом решении на возможность ОАО «Курганагропромстандарт» узнать о собственнике спорного имущества при рассмотрении дела А34-1889/2007, в рамках которого рассмотрен спор о праве собственности на лестничную клетку, оценивается судебной коллегией как на указание на источник дополнительной информации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для перерыва, приостановления срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на осуществление ответчиком перепланировки помещения №13 не может быть принята в качестве исключающей применение срока исковой давности, поскольку указанные действия не изменяют направленность исковых требований на возврат нежилого помещения теплого пункта из незаконного владения ООО «Гровер».

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционных жалоб сторон спора, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 по делу № А34-6881/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Курганагропромстандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Гровер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.В. Пивоварова