Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А34-6881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком перепланировки после проведения судом экспертизы, помещение №13-раздевалка для персонала 1 этажа, и помещение №13а-распределительный узел); помещение №14(щитовая), площадью 2.9 кв.м., согласно технического паспорта на 10.01.2014-комната для учета электроэнергии 1 этажа; помещение № 19(туалет, санузел), площадью 1,7 кв.м.; помещение №20(умывальник), площадью 2,4 кв.м.; помещение №22(коридор), площадью 2,5 кв.м.; помещение лестничной клетки (1 этаж, Лит.А), площадью 13,1 кв.м, обозначенное: на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 01 июня 1998, под номером 23; на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 10 января 2014: №25 кладовая, площадью 8,1 кв.м., №26 лестничная клетка, площадью 1,7 кв.м., №26а коридор, площадью 2,6 кв.м.(в результате проведенной ответчиком перепланировкой) на момент возникновения права общей долевой собственности и до перепланировки, проведенной без согласия иных собственников) являлись местами общего пользования, обслуживают более одного помещения, и относятся к общему имуществу в здании.

Данные обстоятельства мотивированы судом следующим: в помещении теплового узла расположен распределительный узел сетей отопления, выполнена разводка труб отопления на три этажа здания, используется по вспомогательному назначению; в помещении щитовой расположены электрический счетчик и защитно-отключающие устройства на три этажа здания, используется только по вспомогательному назначению; помещение № 19(туалет) функционально является туалетом здания, используется по вспомогательному назначению; помещение №20 (умывальник) функционально является тамбуром с умывальником в туалете здания, используется по вспомогательному назначению; помещение №22 (коридор) используется по вспомогательному назначению, функционально является коридором; помещение №25 (кладовая) фактически является лестничной клеткой секции, используется по вспомогательному назначению; помещение №26 (лестничная клетка) является помещением, через которое осуществляется проход в помещения второго и третьего этажа секции, используется по вспомогательному назначению; помещение №26а (коридор) фактически является лестничной клеткой секции, используется по вспомогательному назначению, функционально является коридором.

Возражений относительно исключения из числа общего имущества нежилого помещения: №15 (агрегатный цех), площадью 21,6 кв.м., №30 (гараж), площадью 1127,4 кв.м., которые используются в самостоятельных целях апелляционные жалобы не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО «Гровер» относительно необходимости определения правового режима спорных помещений на дату возникновения права частной собственности на нежилые помещения в административном здании с гаражом – 09.04.1998, которое до указанной даты находилось в собственности Российской Федерации, не исключают правильности выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

 Вопреки ссылкам ответчика, вопрос отнесения имущества к общему не может определяться его поименованием в таком качестве в документах технической инвентаризации по состоянию на 01.06.1998. До поступления помещений в здании в собственность нескольких лиц, их использование в качестве общих, осуществлено быть не может.

Оснований для переоценки  обстоятельств, установленных судом первой инстанции с учетом предназначения помещений, судебной коллегией не установлено.

При этом, расположение в спорных помещениях инженерных коммуникаций не являлось единственным критерием их отнесения к общему имуществу, поскольку судом учтено  отсутствие самостоятельного назначения и возможности использования помещений, до перепланировки, проведенной ответчиком без согласования с иными собственниками помещений в здании.

Установив, что переданное ответчику нежилое помещение лестничной клетки (1 этаж, Лит.А), площадью 13,1 кв.м, обозначенное на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 01 июня 1998, под номером 23 обозначено на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 10 января 2014 как помещение №25 кладовая, площадью 8,1 кв.м., №26 лестничная клетка, площадью 1,7 кв.м., №26а коридор, площадью 2,6 кв.м. в результате проведенной ответчиком перепланировки, фактически является лестничной клеткой и коридором, через которые осуществляется проход в иные помещения здания, суд  признал эти помещения  (№23 по поэтажному плану от 01.16.1998 и №25, 26, 26а по плану на 10.01.2014) долевой собственностью, с возложением на ответчика обязанности по приведению нежилого помещения лестничной клетки в первоначальное положение.

Довод ответчика о наличии оснований для критической оценки заключения  экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки «Эксперт», признан судебной коллегией необоснованным.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено. Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду не представлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не исключает ее доказательственное значение.

Кроме того, при исследовании и оценке экспертных заключений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, наряду с ними принял во внимание иные доказательства по делу и по ряду спорных объектов (нежилые помещения № 15 и № 30) пришел  к выводам, отличным от сделанных экспертом.

  Довод ответчика  о неправомерности отнесения к общему имуществу фундамента, каркаса, стен и крыши здания лит А1 ошибочен, поскольку указанные конструктивные элементы перечислены применительно к единому административному зданию с гаражом  лит А-А3, в состав которого входит пристрой А1 ( л.д. 11-28 т.1).

Утверждение ООО «Гровер» о том, что оно является владельцем объектов сетевого хозяйства, приобретенных и созданных за счет собственных средств,  через которые происходит подача ресурсов противоречит приведенным выше положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкованию, приведенному в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в силу которых коммуникации, предназначенные для обслуживания и снабжения сетевыми ресурсами более чем одного помещения в здания относятся к общему имуществу  здания. Оснований для отождествления такого имущества с сетевыми объектами, предназначенными для транспортировки ресурсов и используемых в этом качестве как самостоятельные объекты недвижимого имущества поставщиками коммунальных ресурсов, не имеется.

Исходя и названного, судебной коллегией не установлено оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции об определении статуса спорных объектов в качестве общего имущества собственников помещения в административном здании с гаражом, расположенном по адресу:  г. Курган, ул. Станционная,64а.

Вместе с тем, само по себе, установление такого статуса не влечет автоматического удовлетворения заявленным истцом требований.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исходя из названного,  разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств осуществления истцом владения имуществом, в отношении которого были заявлены требования о признании права общей долевой собственности.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования.

Таким образом, под владельцем недвижимого имущества следует понимать лицо, фактически осуществляющее контроль над этой вещью, имеющее реальную возможность распоряжаться ею путем изменения как самой вещи, так и ее юридической судьбы.

Из материалов дела следует, что такие действия в отношении нежилых помещений №13, №14, №19, №20, №22  осуществляются ответчиком, которым осуществляются действия по определению свободного доступа к помещениям  и расположенному в нем оборудованию иных лиц (уточненное исковое заявление, л.д. 147-150, т.8.

Приведенные в апелляционной жалобе ОАО «Курганагропромстандарт» ссылки на возможность прохода в нежилые помещения №19, №20, №22 (коридор и туалетную комнату)  являются свидетельством возможности использования указанных объектов, а не владения ими. Из  заключения эксперта  усматривается, что  доступ в эти помещения осуществляется через помещение № 30, которое находится в собственности и владении ответчика и не является общим имуществом ( л.д. 122 т. 4). Таким образом, свободный доступ к помещениям№19, №20, №22 отсутствует.

Отсутствие владения нежилыми помещениями № 13 и №14 прямо следует из одновременного заявления исковых требований об их истребовании из незаконного владения ответчика.

В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы  относительно  осуществления владения перечисленными выше нежилыми помещениями и правильности избранного способа защиты права, который должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, утверждения истца подлежат отклонению.

Неправильное избрание способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В  этой связи противоречий между выводами суда об отнесении нежилых помещений №13, №14, №19, №20, №22 к общему имуществу собственников помещений в здании в силу закона и отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на них, не имеется.

Требования ОАО «Курганагропромстандарт»  об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №13 и №14 правильно разрешены судом первой инстанции с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что к моменту приобретения права собственности на нежилые помещения: номера на поэтажном плане: 1-14,16,4а,9а,9б,9в,11а,11б,10а, 10б, 10в,12а,12б,13а, расположенные на третьем этаже административного здания с гаражом - 25.11.2004 (л.д.31, т.1), спорные нежилые помещения находились в собственности ответчика, который приобрел их по договору от 20.07.1998 (л.д.5-13, т.6). При этом, свободного доступа к спорным помещениям, за исключением лестничной клетки, истец не имел.

Располагая возможностью определения общего имущества в здании, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании и лица, которым учиняются препятствия в пользовании общим имуществом здания, при осуществление добросовестного и разумного использования принадлежащих ОАО «Курганагропромстандарт»   прав собственника, последним до 26.11.2013 (девяти лет с момента приобретения права) не было принято мер по защите своего права.

Ввиду открытости сведений Единого государственного реестра прав на