Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А07-23221/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

по переуступленному транспорту (т.7, л.д. 2, 3). 

В судебное заседание 05.11.2014 общество «СтройТехСервис» представило уточнение к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, попросив установить задолженность в размере 3 601 450 руб. 58 коп., в том числе 483 000 руб. по договорам займа от 21.10.2009 №1 и №2, 3 118 450 руб. 58 коп. невозмещенные платежи по переуступленному транспорту (2 010 000 руб. задолженность по переплаченным авансовым платежам, 1 108 450 руб. 58 коп. выкупная цена переуступленного транспорта (т.7, л.д. 2, 3). 

В обоснование требования на сумму 3 118 450 руб. 58 коп. невозмещенных платежей по переуступленному транспорту заявитель представил в материалы дела расчет задолженности (т.8, л.д.11-16), копию договора лизинга от 09.09.2010 №479 (т.1, л.д. 60-77), справку общества «Уралпромлизинг» от 18.10.2011 №572/02 о перечислении обществом «СтройТехСервис» денежных средств по договорам №457, №479, №483 (т.6, л.д. 75), платежные поручения о перечислении обществу «Уралпромлизинг» обществом «СтройТехСервис», обществом «БГЭП», обществом «ТоргБурМаш» денежных средств по договорам лизинга от 09.09.2010 №457, №459, №483 (т.7, л.д. 52-112). Договоры лизинга от 09.09.2010 №457, №483, договоры от 29.12.2010 № П-457, № П-479, № П-483 имеются в материалах обособленного спора об оспаривании сделок.    

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие расчета сальдо встречных обязательств, указывая на то, что авансовый платеж не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств, не подлежит возврату.

Отказывая в установлении требования, основанного на договорах лизинга от 09.09.2010 №457, от 07.09.2010 №479, от 09.09.2010 №483, договорах уступки прав по договорам лизинга от 29.12.2010 №П-457, от 29.12.2010 №П-479, от 29.12.2010 №П-483, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил по требованию суда развернутый расчет уплаченных обществом «СтройТехСервис» авансов и лизинговых платежей со ссылкой на конкретные документы, а также расчет суммы, подлежащей возмещению должником. В последнем уточнении от 31.10.2014 заявителем приведен расчет, не соответствующий методике, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4 статьи 142 Закона).

Довод заявителя, изложенный в письме рег. №22447 от 16.06.2015 о том, что сумма невозмещенных должником авансовых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга заявлялась в составе первоначального требования, в дальнейшем уточненного, не подтверждается материалами дела.

Первоначально обществом «СтройТехСервис» были заявлены требования на сумму 14 280 203 руб. 39 коп., в том числе требование на сумму 13 843 203 руб. 39 коп., основанное на договоре перевозки от 01.09.2010, требование на сумму 437 000 руб., основанное на договорах займа от 21.10.2009 №1 и №2 (т.7, 32). 

Требование, основанное на договорах от 29.12.2010 № П-457, № П-479, № П-483 о переводе прав и обязанностей первоначального лизингополучателя на нового лизингополучателя по договорам лизинга от 09.09.2010 №457, №459, №483, в размере 5 168 242 руб. 58 коп. невозмещенных платежей по переуступленному транспорту впервые заявлено в судебном заседании 17.02.2014 (т.6, л.д. 14-19), то есть с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае представления заявителем достаточных доказательств наличия и размера задолженности требование общества «СтройТехСервис» в размере  3 118 450 руб. 58 коп. невозмещенных платежей по переуступленному транспорту (суммы неосновательного обогащения), заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, могло быть установлено как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника согласно пункту 4 статьи 142 Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 615 названного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В обоснование заявленного требования общество «СтройТехСервис» ссылается на то, что на основании договоров лизинга от 09.09.2010 № 457, № 479, № 483, заключенных с обществом «Уралпромлизинг» (лизингодатель), оно приобрело во временное владение и пользование предметы лизинга (автотранспорт) и оплатило платежи в общей сумме 5 168 242 руб. 58 коп., вместе с тем в дальнейшем по договорам уступки лизинга от 29.12.2010 № П-457, № П-479, № П-483 уступило свои права и обязанности лизингополучателя должнику - обществу «БГЭП», оплаченные авансовые платежи превышают лизинговые платежи (в которые входит и выкупная стоимость предметов лизинга) за три месяца пользования обществом «СтройТехСервис» предметами лизинга, соответственно, у нового лизиногополучателя – общества «БГЭП» возникла обязанность возместить обществу «СтройТехСервис» излишне уплаченные лизинговые платежи в сумме 2 010 000 руб. и часть выкупной стоимости в сумме 1 108 450 руб. 58 коп.

Следовательно, заявитель привел довод о неосновательном обогащении второго лизингополучателя за счет первого лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На дату заключения договоров передачи (перевода) и уступки прав от 29.12.2010 № П-457, № П-479, № П-483 первый лизингополучатель исполнил денежные обязательства перед лизингодателем согласно графикам платежей, уплатив авансовые платежи в полном объеме, а также лизинговые платежи по декабрь 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются перечнем платежей, составленным обществом «Уралпромлизинг», платежными поручениями  (т.7, л.д. 46, 47, 52-56, 72-74, 88-90), и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В договорах передачи (перевода) и уступки прав от 29.12.2010 № П-457, № П-479, № П-483 стороны не согласовали суммы, подлежащие возмещению вторым лизингополучателем первому лизингополучателю в связи с уступкой прав требования и передачей обязательств по договорам лизинга от 09.09.2010 № 457, № 479, № 483.

В связи с тем, что общество «СтройТехСервис» пользовалось транспортными средствами в период с 09.09.2010 по 29.12.2010 (три месяца двадцать дней) вместо периода пользования, установленного в договорах лизинга №457, №479 с 09.09.2010 по 26.09.2013 (в течение трех лет семнадцати дней), вместо периода пользования, установленного в договоре лизинга №483 в период с 09.09.2010 по 28.09.2013 (в течение трех лет девятнадцати дней), передав 29.12.2010 транспортные средства обществу «БГЭП», на стороне нового лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере авансовых платежей, уплаченных по договору, за вычетом авансовых платежей, подлежащих учету пропорционально времени пользования обществом «СтройТехСервис» транспортными средствами в общей сумме 2 410 190 руб. 54 коп., а именно: по договору №457  сумма неосновательно сбереженных вторым лизингополучателем денежных средств в результате оплаты первым лизингополучателем аванса составила 647 612 руб. 21 коп. (720 000 руб. авансового платежа за 1114 дней пользования -72 387 руб. 79 коп. авансового платежа за 112 дней пользования), по договору №479 сумма неосновательно сбереженных вторым лизингополучателем денежных средств в результате оплаты первым лизингополучателем аванса составила 1 438 707 руб. 36 коп. (1 440 000 руб. авансового платежа за 1114 дней пользования - 1 292 руб. 64 коп. авансового платежа за 112 дней пользования), по договору №483 сумма неосновательно сбереженных вторым лизингополучателем денежных средств в результате оплаты первым лизингополучателем аванса составила 323 870 руб. 97 коп. ( 360 000 руб. авансового платежа за 1116 дней пользования – 36 129 руб. 03 коп. авансового платежа за 112 дней пользования).

Заявитель полагает, что излишне оплатил авансовые платежи в размере 2 010 000 руб. за те периоды, за которые не пользовался техникой, а именно: по договору №457 излишне уплатил 720 000 руб., по договору №479  - сумму 1 080 000 руб., по договору №483  - сумму 210 000 руб., досрочно уплатил их платежным поручением от 10.09.2010 №127, в то время как авансовые платежи подлежали списанию по графикам списания авансов (приложениям №5, №7, №3 к договорам) в счет лизинговых платежей по договору №457 в период до 26.01.2011, до 26.02.2011, по договору №479 в период до 26.01.2011, до 26.02.2011, до 26.03.2011, по договору №483 в период до 28.01.2011, до 28.02.2011, до 28.03.2011. 

В составе платежей по договору от 29.12.2010 №457 первым лизингополучателем уплачена сумма лизинговых платежей в размере 807 162 руб. 24 коп. за три месяца пользования, в составе платежей по договору от 29.12.2010 № 479 первым лизингополучателем уплачена сумма лизинговых платежей в размере 599 647 руб. 90 коп. за три месяца пользования, в составе платежей по договору от 29.12.2010 №483 первым лизингополучателем уплачена сумма лизинговых платежей в размере 161 432 руб. 44 коп.

Общество «СтройТехСервис» полагает, что общество «БГЭП» обязано возместить ему невозмещенную выкупную стоимость предметов лизинга в размере 1 108 450 руб. 58 коп., в том числе по договору №457 сумму 578 022 руб. 24 коп., по договору №479 сумму 414 751 руб. 90 коп., по договору №483 сумму 115 676 руб. 44 коп. согласно пункту 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 (т.8, л.д. 11-14).

В пунктах 3.1-3.6, пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 даны разъяснения по разрешению споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.

Из разъяснений, данных в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, следует, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В пункте 3.4 названого Постановления определено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно представленному заявителем расчету (т.8, л.д. 14-16) размер фактически выплаченных заявителем выкупных платежей по договорам №457, №479, №483 составил 1 108 450 руб. 58 коп. Расчет выкупных платежей, представленный обществом «СтройТехСервис» в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, закупочные цены предметов лизинга указаны лизингодателем в расчете размера финансирования, представленном в материалы обособленного спора об оспаривании сделок, лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорены (т.12, л.д. 18- 20).

Следовательно, общество «БГЭП», получив транспортные средства, обязано было возместить обществу «СтройТехСервис» невозмещенную выкупную стоимость предметов лизинга в размере 1 108 450 руб. 58 коп.

Исковой