Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А07-23221/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6333/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А07-23221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-23221/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 в связи с отсутствием судьи Столяренко Г.М. ввиду болезни произведена ее замена на судью Ершову С.Д.

В судебном заседании 16.06.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 17.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (основной государственный регистрационный номер 1090267000273; далее – общество «СтройТехСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Башкирское геолого-экологическое предприятие» (основной государственный регистрационный номер 1090267001505; далее - общество «БГЭП», должник) требования на сумму 3 601 450 руб. 58 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.8, л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – общество «Уралпромлизинг»), общество с ограниченной ответственностью «ТоргБурМаш» (далее – общество «ТоргБурМаш»).

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «СтройТехСервис» просило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Общество «СтройТехСервис» не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на договорах займа от 21.10.2009 №1, от 21.10.2009 №2. Заявитель полагает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обществу «СтройТехСервис» необходимо доказать сальдо взаимных обязательств и прав первого лизингополучателя (общества «СтройТехСервис») и второго лизингополучателя  (общества «БГЭП») и только при условии, что сальдо в обоих случаях будет в пользу заявителя у него появится право на включение в реестр требований кредиторов должника. Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности общества «БГЭП» перед обществом «СтройТехСервис». Заявитель считает, что представил в материалы дела развернутый расчет требований отдельно по авансовым платежам и отдельно по определению выкупной стоимости предмета лизинга. Примененная заявителем методика расчета выкупной стоимости основана на исключении из состава лизинговых платежей размера финансирования, рассчитанного по формуле, изложенной в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17). Авансовые платежи в размере 2 010 000 руб., переплаченные обществом «СтройТехСервис» за общество «БГЭП», должны быть возвращены заявителю в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требования по авансовым платежам и по выкупной стоимости как отдельные обязательства должника, необоснованно указывая на то, что по всем обязательствам подлежит применению методика, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу №А07-23221/2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СтройТехСервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 по делу №А07-23221/2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по указанному делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества «БГЭП» требования общества «СтройТехСервис» в сумме 3 118 450 руб. 58 коп. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что вопрос об отсутствии в материалах дела договоров, на основании которых заявлены спорные требования, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции всесторонне описал в своем определении предмет и условия данных договоров, сославшись при этом как на материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества «БГЭП», так и на материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (далее – Сырлыбаев И.Р.) о признании недействительными договоров от 07.10.2011 № 457-П, от 07.10.2011 № 479-П, от 07.10.2011 № 483-П. Учитывая, что договоры лизинга от 09.09.2010 № 457, № 483, договоры перевода прав и обязанностей по лизингу от 29.12.2010 № П-457, № П-479, № П-483 являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, суду апелляционной инстанции следовало запросить данные материалы, дать соответствующую правовую оценку вышеназванным договорам и пересмотреть дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы общества «СтройТехСервис», изложенные в апелляционной жалобе, не дал им надлежащую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в отношении требования, основанного на договорах лизинга и договорах о переуступке прав лизингополучателя. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением от 21.05.2015 апелляционная жалоба общества «СтройТехСервис» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По запросу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан представил в арбитражный суд апелляционной инстанции дело №А07-23221/2012 по  обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества «БГЭП» Сырлыбаева И.Р. о признании недействительными договоров от 07.10.2011 № 457-П, от 07.10.2011 № 479-П, от 07.10.2011 № 483-П, от 13.10.2011 №524-П (тома 3, 4, 10, 11, 12, 13, 14).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

16.06.2015 общество «СтройТехСервис» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, указав, что в приложении к первоначально поданному заявлению от 16.10.2013 в суд первой инстанции были представлены лизинговые договоры, договоры уступки лизинга, на которых основано заявленное требование, сумма невозмещенных должником авансовых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга заявлялась в составе первоначального требования, в дальнейшем уточненного (рег. №22447 от 16.06.2015).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам настоящего дела приобщены ксерокопии договоров от 29.12.2010 № П-457, № П-479, № П-483, договоров лизинга от 09.09.2010 №457, №483, договоров от 07.10.2011 № 457-П, от 07.10.2011 № 479-П, от 07.10.2011 № 483-П из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества «БГЭП» Сырлыбаева И.Р. о признании недействительными договоров от 07.10.2011 № 457-П, от 07.10.2011 № 479-П, от 07.10.2011 № 483-П, от 13.10.2011 №524-П (т. 3, л.д. 12а-15, 18, 19, 43-48, 53-58, 140-151).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и дела №А07-23221/2012 по  обособленному спору о признании недействительными договоров № 457-П, № 479-П, № 483-П, №524-П, между обществом «Уралпромлизинг» (лизингодателем) и обществом «СтройТехСервис» (первым лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 09.09.2010 № 457, № 479, № 483, согласно которым лизингодатель предоставил за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество (грузовые самосвалы), которое лизингодатель обязался во исполнение договора приобрести в свою собственность у общества  «Торговый Дом «Ростехника» (у продавца). Порядок уплаты выкупной цены и перехода права собственности на имущество от лизингодателя к лизингополучателю был определен договорами. Стороны условились о применении ускоренной амортизации имущества в период действия договоров.

Согласно условиям договоров лизинга цена предмета по каждому из договоров состоит из авансовых платежей соответственно в размере 1 800 000 руб., 1 440 000 руб., 360 000 руб., подлежащих выплате соответственно в сроки до 16.09.2010, до 16.09.2010, до 07.10.2010, тридцати шести ежемесячных лизинговых платежей по договорам № 457, № 479, подлежащих выплате в период до 26.10.2010 - до 26.09.2013, тридцати шести ежемесячных лизинговых платежей по договору № 483, подлежащих выплате в период до 28.10.2010 - до 26.09.2013, а также выкупной стоимости грузовых самосвалов в размере 10 000 руб. по каждому из трех договоров, подлежащей выплате до 26.09.2013.

Между обществом «СтройТехСервис» (первым лизингополучателем) и обществом «БГЭП» (вторым лизингополучателем) с согласия лизингодателя – общества «Уралпромлизинг» заключены договоры от 29.12.2010 № П-457, № П-479, № П-483, согласно которым первоначальный лизингополучатель передал (перевел) и уступил, а новый лизингополучатель принял все права и обязанности по договорам лизинга от 09.09.2010 № 457, № 479, № 483, в том числе, обязательства по уплате платежей в соответствии с графиками внесения платежей.

При заключении договоров от 29.12.2010 № П-457, № П-479, № П-483 стороны указали суммы уплаченных первым лизингополучателем лизингодателю платежей, в том числе по договору от 29.12.2010 П-457 сумму 2 607 162 руб. 24 коп. (1 800 000 руб. сумма аванса, в том числе 720 000 руб. сумма зачтенного аванса, 807 162 руб. 24 коп. сумма лизинговых платежей), по договору от 29.12.2010 П-479 сумму 2 039 649 руб. 90 коп. (1 440 000 руб. сумма аванса, в том числе 720 000 руб. сумма зачтенного аванса, 599 647 руб. 90 коп. сумма лизинговых платежей), по договору от 29.12.2010 П-483 сумму 521 432 руб. 44 коп. (360 000 руб. сумма аванса, в том числе 150 000 руб. сумма зачтенного аванса, 161 432 руб. 44 коп. сумма лизинговых платежей), всего по договорам лизинга 5 168 242 руб. 58 коп.

Между обществом «БГЭП» (вторым лизингополучателем) и обществом «ТоргБурМаш» (третьим лизингополучателем) с согласия лизингодателя – общества «Уралпромлизинг» заключены договоры от 07.10.2011 № 457-П, от 07.10.2011 № 479-П, от 07.10.2011 № 483-П, от 13.10.2011 № 524-П, согласно которым первоначальный лизингополучатель передал (перевел) и уступил, а новый лизингополучатель принял все права и обязанности, в том числе по погашению задолженности первоначального лизингополучателя по лизинговым платежам и начисленной неустойке, существующие на момент заключения договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 возбуждено дело №А07-23221/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «БГЭП».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2013 требование кредитора признано обоснованным в размере 4 186 556 руб. 60 коп., в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев И.Р., член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества «БГЭП» утвержден Сырлыбаев И.Р.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013 №152.

Общество «СтройТехСервис» 16.10.2013 направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 280 203 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договорам займа. Данное требование поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.10.2013.

В судебное заседание 17.02.2014 общество «СтройТехСервис»  представило заявление об уточнении размера и состава требований к должнику, попросив установить задолженность в размере 17 515 089 руб. 84 коп., в том числе 437 000 руб. по договорам займа от 21.10.2009 №1 и №2, 11 909 847 руб. 26 коп. за оказанные услуги по перевозке грузов, 5 168 242 руб. 58 коп. невозмещенные платежи по переуступленному транспорту по договорам от 29.12.2010 №П-457, от 29.12.2010 №П-479, от 29.12.2010 №П-483 (т.6, л.д. 14-19).

В судебное заседание 04.03.2014 общество «СтройТехСервис»  представило заявление об уточнении размера и состава требований к должнику, попросив установить  задолженность в размере 11 843 316 руб. 74 коп., в том числе 437 000 руб. по договорам займа от 21.10.2009 №1 и №2, 9 161 614 руб. 15 коп. за оказанные услуги по перевозке грузов, 2 244 702 руб. 59 коп. невозмещенные платежи