Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-27812/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5459/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А76-27812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-27812/2014 (судья Костылев И.В.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» - Копырин Д.С. (паспорт, доверенность от 08.06.2015), Николаева О.В. (паспорт, доверенность от 09.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДМАШ» - Иванова К.Г. (паспорт, доверенность от 04.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд», г.Екатеринбург (ИНН 6671296861, ОГРН 1096671012844, далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНМДАШ», г.Златоуст (ИНН 7451289116, ОГРН 1097451011448, далее – ответчик), о взыскании  задолженности в сумме 68 000 рублей, убытков в размере 9 972,47 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

       Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

       Решением суда от 25.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) в удовлетворении иска отказано.

       С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не подтверждены материалами дела.

       Заявитель жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в данной норме дается перечень признаков существенного недостатка товара, для признания недостатка товара существенным достаточно хотя бы одного из перечисленных признаков. В числе существенных недостатков назван недостаток товара, выявляющийся неоднократно. В рамках рассмотрения дела было установлено, что недостаток товара (ржавчина на ТЭНе и стенках основного резервуара), поставленного ответчиком в рамках договора от 27.01.2014, выявился вновь после устранения недостатка продавцом. Следовательно, такой недостаток имеет существенный характер, в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи Кодекса истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

       По мнению заявителя, суд исходил из того, что, по словам ответчика, недостаток товара может быть устранен без существенных затрат. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства. В деле отсутствуют пояснения какого-либо специалиста с достаточной квалификацией о порядке и стоимости устранения выявленного недостатка.

       В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая мнение представителя истца и наличие доказательств его заблаговременного направления).

       В судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2015 объявлен перерыв до 15.06.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       После окончания перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

       Ответчик после перерыва представил технические условия 5151-010-61293602-2013 на аппарат пищеварочный VM-10, утвержденные руководителем ответчика 01.11.2013, которые приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2014 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 016 (с учетом условий, изложенных в приложении № 1), в соответствии с которым, продавец обязуется передать товар – аппарат пищеварочный VM-10-1 и другие сопутствующие к нему товары - контейнер и вилка общей стоимостью 68 000 рублей в собственность покупателя, а покупатель принять и уплатить денежную сумму.

Оплата товара осуществляется покупателем в виде предварительной оплаты – 100% путем безналичного платежа на расчетный чет продавца (пункт 5.1 договора).

Продавец обязан передать покупателю продукцию, соответствующую по качеству действующим ГОСТам, ТУ для каждой группы товаров, что должно подтверждаться соответствующими документами (пункт 3.1.).

Продавец гарантирует работоспособность оборудования при соблюдении покупателем условий эксплуатации, хранения и транспортирования, изложенных в паспорте изделия (пункт 8.1 договора).

Продавец обеспечивает пожизненную гарантию (не более 10 лет) на приобретенное оборудование (при обнаружении неисправностей, связанных с заводским браком) – пункт 8.2 договора.

Согласно пункту 8.2.1 договора гарантийный срок эксплуатации ТЭНов для всего вышеперечисленного оборудования исчисляется со дня продажи оборудования покупателю и составляет 6 месяцев.

       В случае поломки или механического повреждения, вызванного небрежной эксплуатацией естественным износом или нецелевым использованием, ремонт оборудования производится за счет покупателя (пункт 8.3 договора).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 14.2 договора).

Из руководства по эксплуатации (паспорта изделия) аппарата пищеварочного электрического VM-10-1 следует, что аппарат предназначен для варки макаронных изделий, пельменей, мантов и т.п. изделий на предприятиях общественного питания и торговли (раздел 1 – назначение). В соответствии с пунктом 2.1 руководства по эксплуатации аппарат пищеварочный соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и конструкторской документации. Изготовитель гарантирует соответствие аппарата требованиям технических условий при соблюдении условий транспортирования и хранения, а также руководства по эксплуатации. Гарантийный срок – 12 месяцев со дня поставки изготовителем конечному потребителю.

В соответствии с декларацией, зарегистрированной 04.12.2013, изготовителем является ответчик, нормативный документ - ТУ 5151-010-61293602-2013, аппарат пищеварочный электрический модели VM-10 соответствует ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»; декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний № 2368 от 03.10.2013. Декларация действительна с момента ее регистрации до 03.12.2016 включительно.

В соответствии с техническими условиями ТУ 5151-010-61293602-2013, они распространяются на аппарат пищеварочный VM-10-1 (в зависимости от количества загрузочных ковшей – объема варочной емкости данный аппарат является однопорционным). Пунктом 1.1.7 технических условий предусмотрено, что все детали, соприкасающиеся с продуктами, выполнены из нержавеющей стали марки 08…12Х18Н10Т по ГОСТ 5582.

       Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар - аппарат пищеварочный VM-10-1 и сопутствующие товары к нему: контейнер и вилка, общей стоимостью 68 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 5 от 06.02.2014 (л.д.18).

В ходе эксплуатации данного товара обнаружились дефекты, а именно, появилась ржавчина на ТЭНе и стенках основного резервуара.

03.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных дефектов.

05.03.2014 товар был направлен в адрес продавца для установления причин возникновения дефектов и их устранения (л.д.19).

17.03.2014 после выполнения технического обслуживания аппарат был направлен в адрес покупателя по товарной накладной № 111 и был получен 24.03.2014 (л.д.20-21).

В ходе эксплуатации аппарата вновь образовалась ржавчина на ТЭНе, а также на стыках стенок основного резервуара, стыках стенок дополнительного резервуара, ковше.

       29.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара на сумму 68 000 рублей (л.д.13).

05.06.2014 ответчик в отзыве на претензию отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар в силу того, что нарушения в работе оборудования могли возникнуть после передачи товара покупателю (истцу) вследствие нарушения им правил пользования оборудованием.

       Для определения причин возникновения указанных недостатков истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛНК-групп» (далее – общество «ЭЛНК-групп»).

       Телеграммой истец на 25.08.2014 вызвал представителя ответчика для участия в проведении независимой экспертизы обществом «ЭЛНК-групп» аппарата пищеварочного на предмет появления ржавчины  со ссылкой на необходимость представления нормативных документов ТУ 5151-010-61293602-2013 и протокола испытаний № 2368 от 03.10.2013 (л.д. 22).

Согласно заключению спектрального анализа № 083/14 от 25.08.2014 материал крышки, трубки ТЭНа соответствует коррозийно-стойкой марке стали 12Х18Н9. Материал фланца ТЭНа соответствует углеродистой марке стали, при эксплуатации оборудования находится в рабочей среде (воде), что и явилось причиной коррозии (л.д.23). На заключении имеется подпись лица, производившего исследование, а также представителей истца и ответчика.

Претензией, направленной в адрес ответчика 16.09.2014, истец уведомил ответчика о расторжении договора потребовал в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 68 000 рублей, а также возмещения убытков  в сумме 10 420 рублей (в виде стоимости списанной продукции в связи с ее непригодностью для дальнейшего использования по причине окончания срока реализации – 7 420 рублей, стоимости услуг экспертной организации для определения причин возникновения недостатков – 2 000 рублей и почтовых услуг, связанных с направлением претензий по качеству, – 1000 рублей). Кроме того, истец предупредил, что в случае неисполнения данных требований будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты с отнесением на ответчика всех судебных издержек (л.д. 10-11). Данная претензия вручена ответчику 24.09.2014 (по данным сайта Почты России, л.д. 12).

       Полагая, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, так как указанные недостатки, а именно коррозия стенок аппарата, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, истец обратился в суд с настоящим требованием о возврате уплаченной суммы за товар, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

       Истец указал, что не нарушал условия эксплуатации, хранения и транспортирования, изложенные в паспорте изделия; недостатки товара в силу своих особенностей не могли быть обнаружены в ходе осмотра при приемке товара; претензия покупателя в адрес ответчика была направления до истечения гарантийного срока.

       В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав, что указанные повреждения не являются неустранимыми недостатками товара, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; после получения ответчиком претензии, истцу разъяснялось, что данный недостаток может быть устранен путем замены ТЭНа на ТЭН зарубежного производства, установка ТЭНа из коррозийно-стойкой марки стали ответчиком гарантировалась в кратчайшие сроки, без каких-либо существенных расходов или затрат по времени для истца; заключение не содержит информации о том, является ли изготовление фланца ТЭНа из углеродистой марки стали недостатком товара, препятствует ли данное обстоятельство использованию товара по назначению, является устранимым или неустранимым, истцом не представлены документы, подтверждающие право общества «ЭЛНК-групп» проводить подобный анализ и выдавать по результатам заключения, в связи с чем, представленное истцом заключение, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность заявленных истцом требований. Ответчик указал, что в части требований о взыскании убытков в сумме 7 420 рублей из представленных истцом доказательств невозможно установить наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенными обязательствами; истцом не представлено доказательств по принятию им каких-либо мер для предотвращения убытков или их уменьшения, учитывая, что списанная продукция была получена истцом 10.02.2014, а срок реализации закончился в июне 2014 года, тогда как пользование аппаратом пищеварочным было невозможно только в период нахождения аппарата на гарантийном ремонте (период 03-24.03.2014 г.), повторная претензия по товару от истца поступила 29.05.2014; учитывая небольшие объемы списанной продукции истцом могли также быть использованы и другие способы приготовления данной продукции (с целью предотвращения убытков).

       В период рассмотрения спора в суде первой инстанции письмом от 17.02.2015 ответчик предлагал урегулировать спор мирным путем, путем производства замены ТЭНа на продукцию импортного производства, доработки аппарата в части модернизации под последние изменения в конструкторской документации на территории  истца (л.д. 92).

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по пояснениям ответчика имеется возможность замены ТЭНа без существенных затрат, ответчик предлагал урегулировать спор мирным путем, предложение отклонено; судом