Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А76-22960/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5666/2015, 18АП-5725/2015

г. Челябинск

18 июня 2015 года

                      Дело № А76-22960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Чаус О.С., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цепилова Сергея Ивановича  и  Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу № А76-22960/2014  (судья  Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фактория»  - Малмыгин А.С. (доверенность от 04.09.2014);

индивидуального предпринимателя Цепилова Сергея Ивановича – Шишкин М. Ю. (доверенность от 24.11.2014);

общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - Управление, ответчик-1) и к индивидуальному предпринимателю Цепилову Сергею Ивановичу (далее - ИП Цепилов С.И., ответчик-2) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.08.2012 N 49 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятого судом с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, уточнения исковых требований от 21.11.2014, т. 1 л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 07.08.2012 N 49  суд признал недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика-2 передать Управлению полученные по договору аренды земельные участки. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. с каждого (т. 2 л.д. 143-149).

Не согласившись с принятым решением, ответчики (далее также - податели жалоб, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их  податели сослались на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал доказанными. Доводы жалоб схожие и сводятся к следующему.

По мнению подателей жалоб, в соответствии со ст. 25.1. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недропользователю необходимо пройти процедуру формирования земельного участка, то есть такое лицо должно обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться соответствующим земельным участком, для оформления прав на земельный участок с целью предоставления прав пользования недрами. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался за предоставлением в аренду земельного участка, необходимого для использования недр, в связи с чем истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором аренды.

В Лицензии на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 80167 ТР и Лицензионном соглашении к ней, выданным истцу не указаны границы земельного участка, необходимого для пользования недрами.

Правоотношения по недропользованию и землепользованию различны, и получение лицензии на недропользование, равно как и последующее получение геологического отвода, обусловлено требованиями законодательства о недрах в силу особенностей правоотношений по использованию и освоению недр, и данный документ не оформляет отношений по землепользованию.

По мнению апеллянтов, поскольку истцом не оспаривалось Распоряжение Управления от 03.08.2012 № 723-р, то указанное распоряжение не нарушает его права и законные интересы, а, следовательно, и договор, заключенный во исполнение указанного распоряжения не нарушает права заявителя.

Кроме того, апеллянты полагают необоснованным отказ в применении судом исковой давности, о которой было заявлено ответчиками.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы представитель ИП Цепилова С.И. со ссылкой на положения  пункта 4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) заявил о наличии преимущественных прав на  переоформления с ним договора аренды на спорные земельные участки, образованные в результате раздела ранее арендованного им земельного участка  с кадастровым номером 74:27:0901002:10 по договору аренды от 26.08.2010 № 42 с учетом дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.11.2011, который был расторгнут сторонами в связи с необходимостью оформления прав на два вновь образованных земельных участка и отказа от права пользования третьим участком.

К дате судебного заседания от ООО «Фактория» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 04.06.2015 в суде апелляционной инстанции представителями ответчиков было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных в период рассмотрения дела в суде первой инстанции из Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области: копии договора аренды лесного участка № 190 от 14.05.2010, согласно которому истцу предоставлен в аренду лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению, разведке и добыче облицовочного камня (гранит) на участке Лисья горка по лицензии ЧЕЛ 80167 ТР в квартале 76 (части выделов: 4,7,8,9) Маукского участкового лесничества ОГУ «Уфалейское лесничество» общей площадью 2,4 га. сроком до 31.12.2034 года, дополнительных соглашений к указанному договору и переписки сторон.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно о наличии такого договора.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости выяснить, является ли указанное фактическое обстоятельство значимым для рассмотрения настоящего спора и подлежащего установлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков на 18.06.2015 для установления  наличия (отсутствия)  обязательственных отношений между истцом и Главным управлением лесами Челябинской области по аренде участка лесного фонда в районе геологического отвода, а также совпадения (пересечения) границ геологического отвода, земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14 с участком лесного фонда, предоставленного истцу в аренду по договору аренды лесного участка № 190 от 14.05.2010.

До начала судебного заседания 18.06.2015 от ответчика -1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос Управления от 09.06.2015 № 1409 о несовпадении границ вышеназванных земельных участков.

Запрос Управления от 09.06.2015 № 1409 и письмо Кадастрового инженера Тыртышных С.Н. ООО «Гео-Сервис» от 16.06.2015 № 54 приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика 1 не явились.

С учетом мнения истца и ответчика -2 в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие первого ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Цепилова С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Фактория» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили наличие между истцом и Главным управлением лесами Челябинской области договора аренды лесного участка № 190 от 14.05.2010. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, сославшись на положения ст. 67 и 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела копии договора аренды лесного участка № 190 от 14.05.2010 отклонено в силу ст.159, 67 АПК РФ (неотносимость документа к предмету спора).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.05.2009 N 121 ООО "Фактория" признано победителем аукциона на предоставление права пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на участке лисья Горка сроком на 25 лет (т. 1 л.д. 65-66).

На основании данного решения с ООО "Фактория" заключено Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами от 22.05.2009 и выдана Лицензия на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 80167 ТР до 31.12.2034, с целью геологического изучения, разведка и добыча облицовочного камня (гранит) на участке Лисья горка. Лицензия зарегистрирована в установленном порядке в Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 1 л.д. 58-70).

Согласно приложениям 9 и 11 к лицензионному соглашению установлены предварительные границы горного отвода на площади ограниченной точками 5-11-5 площадью 2,89 га (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно разделу 2 лицензионного соглашения (т. 1 л.д. 61), землепользование в границах предоставленного участка недр осуществляется в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области (пункт 2.1 соглашения).

Землепользование в границах предоставленного участка согласовано с администрацией Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и Главным управлением лесами Челябинской области (пункт 2.2 соглашения).

Документы, удостоверяющие право пользования земельным участком, подлежат оформлению в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 соглашения).

На основании распоряжения Управления от 03.08.2012 N 723-р Цепилову Сергею Ивановичу в аренду предоставлены земельные участки (т. 1 л.д. 55-57):

с кадастровым номером 74:27:0901002:14, площадью 8131 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство административно - бытового корпуса. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание - проходная завод "Метталист". Участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей (т. 1 л.д. 117-118);

с кадастровым номером 74:27:0901002:16, площадью 6321 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство административно - бытового корпуса. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание - проходная завод "Металлист". Участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей (т. 1 л.д. 119-120).

07.08.2012 между Управлением (Арендодатель) и Цепиловым С.И. (Арендатор) заключен договор аренды N 49 вышеуказанных земельных участков (т. 1 л.д. 105-113, 122-124).

Согласно плану месторождения "Лисья горка" земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901002:14, площадью 8131 кв. м и 74:27:0901002:16, площадью 6321 кв. м частично входят в границы горного отвода предоставленного истцу на основании лицензионное соглашение об условиях пользования недрами от 22.05.2009 и Лицензии на право пользование недрами серии ЧЕЛ N 80167 ТР до 31.12.2034 (т. 1 л.д. 80-81).

В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между Главным управлением лесами Челябинской области и истцом заключен договор аренды лесного участка от 14.05.2010 № 190, согласно которому последнему передан в аренду принадлежащий Российской Федерации лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению, разведке и добыче облицовочного камня (гранит) на участке Лисья горка по лицензии ЧЕЛ 80167 ТР в квартале 76 (части выделов: 4,7,8,9) Маукского участкового лесничества ОГУ «Уфалейское лесничество» общей площадью 2,4 га. сроком до 31.12.2034 года.

Согласно письму Кадастрового инженера Тыртышных С.Н. ООО «Гео-Сервис» от 16.06.2015 № 54 лесной (земельный) участок, предоставленный ООО «Фактория»  Главным управлением лесами Челябинской области и земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14 имеют общую границу, то есть не пересекаются. Геологический отвод, выданный ООО «Фактория», включает в себя и участок лесного фонда и частично земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14, находящиеся на землях населенных пунктов.

Из имеющегося в материалах дела  Плана месторождения «Лисья горка» (л.д.80 т. 1) также следует, что границы участка лесного фонда, предоставленного по договору аренды № 190 и спорных земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов и предоставленных по договру аренды № 42 смежные и не пересекаются.

Истец, считая, что договор аренды земельного участка № 49 от 07.08.2012 заключен с нарушением установленного ст. 30-31 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка для строительства  (без информирования населения о предстоящем предоставлении участка для строительства) и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным (ничтожным), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований земельного законодательства, без информирования населения через средства массовой информации о возможном