Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-23103/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

образования Озерский городской округ Челябинской области перечисленные выше объекты. Производство по делу № А76-16614/2014, возбужденному на основании указанного искового заявления приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

07.04.2014 между ЗАО  «Южноуральское управление строительства» и ООО «Центр механизации» заключен спорный договор купли-продажи недвижимого имущества:

- наружной канализации, назначение: сооружение канализации, общей протяженностью 665 м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, в 30 м. на юго-восток от жилого дома № 4а по ул. Матросова, по цене 2 000 000 руб.;

- наружной канализации, назначение: сооружение канализации, общей протяженностью 305 м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, в 116 м. на юго-восток от жилого дома № 32 по пр. Карла Маркса, по цене 2 000 000 руб.;

- электроснабжения цехов на территории ДОКа, назначение: сооружения энергетики, общей протяженностью 310 м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, в 150 м. на юго-восток от жилого дома № 32 по пр. Карла Маркса, по цене 2 000 000 руб.;

- водопровода к лесозаводу № 2, назначение: иные сооружения производственного назначения, общей протяженностью 1508 м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, в 81 м на юго-восток от жилого дома № 32 по пр. Карла Маркса, по цене 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Центр механизации» на основании договора купли-продажи произведена  15.07.2014 (т. 1 л.д. 33-36).

Из имеющейся в материалах переписки усматривается наличие обращений ЗАО  «Южноуральское управление строительства» и ООО «Центр механизации» к Администрации по поводу заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации   сетевых объектов (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д.  43-44).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2014 является мнимой сделкой, совершенной между аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью неисполнения обязательств по передаче территории деревообрабатывающего цеха и расположенных на ней коммуникаций, принятых по договору от 03.10.2000 № 6-29/00/75, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Администрация в качестве собственника земельного участка на котором расположены проданные по договору объекты, а также стороны договора № 6-29/00/75 от 03.10.2000 имеет право на иск об оспаривании сделки отчуждения объектов. Установив, что спорный договор заключен в отношении объектов, не существующих в натуре, суд сделал вывод о том, что соответствующие сделке последствия в виде перехода права, несмотря на осуществление государственной регистрации, не наступили, что свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, суд усмотрел в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом, ввиду совершения сделки между юридическими лицами, подконтрольными единому исполнительному органу, в целях сбережения имущества от требований Администрации по договору № 6-29/00/75 от 03.10.2000.

Отказывая в  удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и прекращения государственной регистрации права собственности на него общества «Центр механизации», суд исходил из физического отсутствия объектов и возможности предъявления иска о признании права отсутствующим. Вместе с тем, суд счел необходимым произвести возврат сторон в имущественное положение, существовавшее до совершения сделки, путем восстановления в бухгалтерской отчетности  суммы задолженности, погашенной путем взаимозачета сторонами спорного договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности   ничтожной сделки.

Спорные правоотношения возникли по поводу признания мнимой сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками 07.04.2014, в силу чего они чего регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступивших в силу с 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть, прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

Согласно  пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из названного, для сделок купли-продажи недвижимого имущества, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки купли-продажи продавцом также является передача имущества и получения платы за него, исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены.

Оценивая содержание договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2014 заключенного между ответчиками, суд усматривает достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи имущества и наличие воли сторон на передачу прав на имущество в момент его заключения.

Сторонами исполнены принятые на себя обязательства по договору.

В материалах дела имеются доказательства исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, в части передачи и принятия имущества, о чем свидетельствует согласование условия о том, что договор имеет силу передаточного акта (пункт 3), а также обращение ООО  «Центр механизации» в Администрацию за предоставлением земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 37)

Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Таким образом, факт передачи недвижимого имущества и регистрация перехода права собственности свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и ее исполнении.

Указанное исключает вывод о мнимости сделки, вне зависимости от возражений истца об осуществлении расчетов за приобретенное имущество путем зачета взаимных требований.

В составе документов, представленных сторонами договора для государственной регистрации права собственности имелась справка об осуществлении расчетов по договору в полном объеме, а также соглашение от 07.07.2014 о прекращении обязательств зачетом (т. 2 л.д. 29, 147). Представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами и декларациями подтверждено  соответствующее отражение хозяйственных операций, в том числе и путем представления в налоговый орган (т. 2 л.д. 114-128, т. 3 л.д. 5-72).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательства по уплате денежных средств. Поскольку законность сделки по зачету встречного однородного требования не является предметом настоящего спора, выводы суда первой инстанции об осуществлении соответствующей корректировки и предоставлению уточненных налоговых деклараций в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не  являются признаком  отсутствия намерений сторон по исполнению сделки, и соответственно ее мнимости.

Вывод суда первой инстанции о мнимости сделки, основанный  на ее заключении в отношении объектов, несуществующих в натуре следует признать ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Делая вывод о прекращении физического существования сетевых объектов, суд первой инстанции основывался на данных актов обследования спорных объектов, проводившихся с участием сторон в декабре 2014 года и январе 2015 года (т. 3 л.д. 85-91).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 названного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

В материалах дела имеются кадастровые паспорта спорных объектов от 15.01.2015 (т. 4 л.д. 65), подтверждающие существование их в качестве объектов недвижимого имущества. Иных данных кадастрового учета, подтверждающих состояние объектов на момент совершения сделки – 07.07.2014, суду не представлено.

Право собственности ЗАО «Южноуральское управление строительства» на проданные по договору объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в установленном порядке не прекращено.

Стороны спора не ссылались на обстоятельство прекращения существования объектов. Напротив,  предъявление настоящих требований, как и требований по делу № А76-16614/2014 Администрацией, как собственником земельного участка, в случае отсутствия коммуникаций на нем, лишено целесообразности.

Установленное актами осмотра земельного участка в зимнее время, без вскрытия поверхностного слоя земли наличие частей коммуникаций (кабеля, канализационных колодцев) не свидетельствует о полном уничтожении и демонтаже спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101020:1023.

При этом суд учитывает, что в силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт частичного разрушения объектов не является основанием прекращения права собственности на них. Соответственно,  допустимым является и их отчуждение  другому хозяйствующему субъекту (при отсутствии иных предусмотренных законом ограничений).

Изложенное выше, при отсутствии доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, исключает признание спорного договора купли-продажи мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов и ничтожности анализируемого договора, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации