Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-20162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не свидетельствует.

Факт заключения договора участвующими в деле лицами не оспаривается.

Указание ответчика на то обстоятельство, что денежные средства согласно расписки от 01.08.2014 получены Селедкиным Яном в то время, как стороной договора поручения является индивидуальный предприниматель Селедкин Ян, а также ссылка на отсутствие в расписке номера и даты договора, во внимание судом не принимаются.

Доказательств того, что денежные средства по расписке от 01.08.2014 получены не представителем истца либо по иному договору, ответчиком не представлено.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие между истцом и его представителем спора относительно оказанных услуг, их объема и качества, а также относительно оплаты данных услуг, из материалов дела не следует.

О фальсификации договора поручения и расписки от 01.08.2014 участвующими в деле лицами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Несогласие ответчика  с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы несостоятельно.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика – ООО ЮК «Торговый путь» заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты подписания документа – договора поручения от 01.07.2014 датам, указанным в реквизитах документа?

2. Мог ли документ – договор поручения от 01.07.2014 быть изготовлен позднее тех дат, которые указаны в документе?

3. Принадлежит ли директору общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии СР», г. Челябинск, подпись, исполненная в договоре поручения от 01.07.2014?

4. Может ли подпись, исполненная в договоре поручения от 01.07.2014, принадлежать другому лицу?

Установив  нецелесообразность назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку сам факт подписания договора истцом не оспаривается,  договор представлен суду в подлиннике и до вынесения судом решения по данному делу, судом первой инстанции определением от 11.03.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы является верным.

С учетом изложенного, несогласие ООО ЮК «Торговый путь»   с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ЮК «Торговый путь».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-20162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова