Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-20162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполнения работ   и поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в сумме 5938 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленной продукции исполнены ненадлежащим образом,  что подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 5938 рублей за период с 27.12.2013 по 15.08.2014 (л. д. 127).

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком со ссылкой на Аналитическую записку от 03.10.2014 заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор, а также приложения к нему подписаны сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции и выполненных работ подтверждается материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5938 рублей за период с 27.12.2013 по 15.08.2014 судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности, которая явилась бы основанием для снижения неустойки, ответчик не представил.

Сама по себе, Аналитическая записка от 03.10.2014, в которой отражена процентная ставка по целевым кредитам для юридических лиц в г. Челябинске в первом полугодии 2014 г., бесспорным и достаточным доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не является.

Следовательно, ссылка апеллянта на данный документ, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается заключенным 01.07.2014 между истцом (доверитель) и ИП Селедкиным Я. (поверенный) договором поручения (л. д. 126),  распиской ИП Селедкин Я. о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей (л. д. 109).

Оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд первой инстанции установил, что представитель истца составлял исковое заявление с расчетом к нему (л. д. 11), направлял его ответчику, в арбитражный суд; направлял в суд ходатайство о приобщении документов (л. д. 56); участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 24.12.2014 (л. д. 86); участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 26.02.2015 (л. д. 128); составлял заявление об уменьшении суммы исковых требований (л. д. 106, 127); составлял заявление об отказе от исковых требований в части (л. д. 119).

Таким образом, факт оказания услуг по договору поручения и факт их оплаты являются доказанными.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела факта оказания услуг по договору поручения, факта оплаты истцом оказанных услуг, а также объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца,  время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.  является разумной и в  связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг и их оплаты противоречит материалам дела и судом отклоняется.

Факт оказания представителем в рамках договора поручения услуг подтверждается составлением представителем искового заявления с расчетом к нему (л. д. 11), направление его ответчику и в арбитражный суд; направление в суд ходатайства о приобщении документов (л. д. 56); участием представителя  в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 24.12.2014 (л. д. 86); составлением заявления об уменьшении суммы исковых требований (л. д. 106, 127); составлением заявления об отказе от исковых требований в части (л. д. 119);

Суд апелляционной инстанции считает, что неявка представителя ответчика в одно судебное заседание, при доказанности факта оказания представителем  в рамках заключенного с истцом договора поручения иных юридических услуг,  не свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг и  не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Факт осуществления истцом оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтверждается договором от 01.07.2014, распиской ИП Селедкин Я. о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей (л. д. 109).

Довод ответчика о том, что  договор поручения от 01.07.2014 достоверным доказательством размера оплаты услуг представителя не является, поскольку заключен ранее регистрации  Селедкина Яна в качестве индивидуального предпринимателя - 02.09.2014, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора поручения от 01.07.2014 ранее регистрации  Селедкина Яна в качестве индивидуального предпринимателя при доказанности факта оказания услуг по договору и факта оплаты по данному договору, само по себе, о неправомерности требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя