Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-20162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4525/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А76-20162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-20162/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь» - Енбаева Ю.А. (паспорт, доверенность № 54 от 26.12.2014),

 Общество с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии СР», г. Челябинск (ОГРН 1137447011558) (далее – истец, ООО «Светодиодные технологии СР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Торговый путь», г. Челябинск (ОГРН 1027402910150) (далее – ответчик, ООО ЮК «Торговый путь»), о взыскании задолженности в сумме 34 500 руб., неустойки в сумме 6727 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1541 руб. 72 коп. по договору поставки №1833 от 12.11.2013.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 13.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 34500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1541 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2015 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 34500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1541 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 5938 руб. (л. д. 127).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  (т.1. л.д. 147-159).

В апелляционной жалобе ООО ЮК «Торговый путь» просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать (т.2, л.д. 3-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ЮК «Торговый путь» со ссылкой на Аналитическую записку от 03.10.2014 указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по мнению апеллянта, требование истца о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежит. Считает, что факт оказания юридических услуг и их оплата материалами дела не подтверждаются. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор поручения от 01.07.2014 достоверным доказательством размера оплаты услуг представителя не является. В обоснование данного довода ответчик указал, что договор заключен 01.07.2014 в то время, как Селедкин Ян зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя позднее даты заключения договора - 02.09.2014. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы судом отказано. Согласно расписки от 01.08.2014 денежные средства получены Селедкиным Яном в то время, как стороной договора является индивидуальный предприниматель Селедкин Ян.  Ссылки на номер и дату договора поручения расписка не содержит. Кроме того, в судебном заседании 13.01.2015 представитель истца участия не принимал.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 судебное заседание отложено на 04.06.2015.

          Судом в соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена  судьи Костина В.Ю. на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы срока давности изготовления документов в целях определения подлинности договора поручения от 01.07.2014.

Ответчик просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты подписания документа датам, указанным в реквизитах документа?

2. Мог ли документ быть изготовлен позднее тех дат, которые указаны в документе?

В качестве экспертной организации  ответчиком указана  Челябинская лаборатория судебной экспертизы, находящаяся по адресу г. Челябинск, ул. Бажова, 127.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для проведения экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт подписания договора и оказание услуг в рамках данного договора участвующими  в  деле лицами не оспаривается, данный документ представлен в материалы дела в подлинном виде,  доказательств того, что в рамках данного договора оказывались услуги по иному делу, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ООО ЮК «Торговый путь» ходатайства отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1833 с приложением к договору (л. д. 17-19).

Согласно п. 1.1 предметом договора является передача в собственность, доставка и монтаж светодиодных строк, принятие и оплата заказчиком поставленного товара (л. д. 17-19).

По п. 3.1 договора и приложению к договору стоимость товара составляет 160500 рублей, стоимость работ 12000 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату за товар и услуги в следующем порядке 50% - авансовый платеж от общей стоимости оказания услуг, в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора и подписания приложения к договору и выставления счета-фактуры; 30% от общей стоимости оказания услуг до начала монтажа; 20% оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (л. д. 17-19).

Истец выполнил для ответчика работы и поставил товар, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями истца актом приема-передачи товара, товарной накладной №1833 от 21.12.2013 на сумму 160500 рублей, актом выполненных монтажных работ №15 от 23.12.2013 на сумму 12000 рублей (л. д. 20-22).

Ответчик оплатил истцу задолженность за поставленный товар и выполненные работы с нарушением сроков, установленных в договоре, что подтверждается платежными поручениями №502 от 05.12.2013 на сумму 86250 рублей, №540 от 19.12.2013 на сумму 53400 рублей, №518 от 15.08.2014 на сумму 34500 рублей (л. д. 70, 71, 72).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности 34500 рублей, неустойки в сумме 4554 рубля (л. д. 15). Данная претензия получена ответчиком 13.05.2014, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвращенном в адрес истца (л. д. 16).

01.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо №2-юк, в котором указано, что ответчик перечислил истцу задолженность (л. д. 69).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ООО «Светодиодные технологии СР» обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Светодиодные технологии СР» в полном объеме и взыскивая с ответчика в его пользу неустойку в сумме 5938 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренные договором №1833 от 12.11.2013 обязательства исполнены надлежащим образом, ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ осуществлена с нарушением предусмотренных договором сроков. При этом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен смешанный договор, к которому применяются положения о договоре подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения по договору поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ и поставки товара в соответствии с условиями договора №1833 от 12.11.2013 подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями истца актом приема-передачи товара, товарной накладной №1833 от 21.12.2013 на сумму 160500 рублей, актом выполненных монтажных работ №15 от 23.12.2013 на сумму 12000 рублей (л. д. 20-22).

Ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ осуществлена с нарушением предусмотренных договором сроков.

Так, п. 3.1 договора заказчик обязался произвести оплату за товар и услуги в следующем порядке 50% - авансовый платеж от общей стоимости оказания услуг, в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора и подписания приложения к договору и выставления счета-фактуры; 30% от общей стоимости оказания услуг до начала монтажа; 20% оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (л. д. 17-19).

Ответчиком оплата задолженности за поставленный товар и выполненные работы произведена платежными поручениями №502 от 05.12.2013 на сумму 86250 рублей, №540 от 19.12.2013 на сумму 53400 рублей, №518 от 15.08.2014 на сумму 34500 рублей (л. д. 70, 71, 72). Последний платеж (20% от суммы) ответчик оплатил истцу только 15.08.2014, то есть также с нарушением срока, установленным договором – до 26.12.2013.

Доказательств исполнения принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности,