Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А47-2023/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до завершения реконструкции ИП  Мюллер А.А. не обращался за получением разрешения на реконструкцию.

Обращение истца в Администрацию по вопросу выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое последовал отказ, мотивированный отсутствием документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации л.д. 58 т. 1), не может свидетельствовать о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям действия истца по обращению за выдачей разрешения на реконструкцию в 2014 году, после ее завершения и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о совершении разумных и добросовестных  действий по получению разрешения на строительство.

Судебной коллегией учтено, что приняв меры к осуществлению государственной регистрации права собственности на пристрой к зданию магазина лит. Б1, после получения отказа в государственной регистрации и судебного акта, которым ИП Мюллер А.А. было отказано в признании его недействительным по причине отсутствия разрешения на реконструкцию, предпринимателем был возведен пристрой литер Б2, имеющий большую площадь по сравнению с лит.Б1.

Указанное не позволяет признать застройщика добросовестным и имеющим заблуждения относительно характера совершаемых действий, о чем верно указано судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011       № 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Исходя из названного и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, следует, что по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 56:42:02 25 007:0001 по адресу: Оренбургская область, город Новотроицк, ул. Советская, дом № 114Б  в разделе 2.2.1 свидетельствует о том, что земельный участок площадью 711,3 кв.м. занят  объектом капитального строительства площадью 666 кв.м. (л.д. 132 т. 1) Чертеж градостроительного плана земельного участка (л.д. 128 т.1) не позволяет сделать вывод о включении в застроенную площадь площади нежилого помещения № 5, в силу чего соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Исходя из установленного максимального процента застройки в границах земельного участка – 70% (пункт 2.2.3 градостроительного плана) и соотношения площадей самовольно возведенных пристроев, истцом допущено нарушение правил землепользования и застройки. Доказательства позволяющие оценить взаимное расположение границ земельного участка и распложенных на нем построек, с целью исключения выхода за его пределы, истцом суду не представлены.

Приведенное выше позволяет сделать вывод, что заявленные ИП Мюллер А.А. не подлежат удовлетворению. Принятое судом первой инстанции решение, в части их удовлетворения подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу № А47-2023/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева