Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-1792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования о взыскании убытков в пользу общества не может восстановить имущественный интерес бывшего участника общества, с учетом того обстоятельства, что датой получения внереализационного дохода налогоплательщиком в отношении возмещения сумм ущерба признается или дата признания должником причиненного ущерба, или дата вступления в законную силу решения суда, то есть внесение исправлений в налоговую декларацию и бухгалтерский учет возможно только в том периоде, когда вступил в законную силу судебный акт, а не на момент выхода участника из общества.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 71, пунктов 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченных ответственностью»   (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 40  Закона  об обществах с ограниченных ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий каких-либо лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Истец  не  доказал, что установленная  руководителем общества в ином размере заработная плата работниками являлась чрезмерно  завышенной и  не  отвечала  критерию  разумности, т.е. не  доказан факт убыточности  трудовых  контрактов.

Отсутствие  штатного расписания не свидетельствует об убыточности сделок, сравнение истцом   нового  оклада   работника  с  ранее  оговоренным в  трудовых контрактах и  указанных в  приказах  о приеме  на работу,  также  не свидетельствует  об убыточности   условий  контракта,  так как по инициативе  работодателя с учетом  инфляционных процессов, квалификации  специалистов и иных критериев  размер  оплаты  труда  может  быть  изменен в сторону  его увеличения.

Кроме того, как правомерно указал  суд  первой  инстанции, трудовые контракты в установленном законом порядке не оспорены, а   оценка контрактов с учетом положений статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в рамках настоящего дела не может быть дана, поскольку такие сделки являются оспоримыми.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе, в том числе, денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (общества).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  Пигасов М.А. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества получал заработную плату в сумме, установленной трудовым  контрактом,  заключенным между ним и обществом (т.1, л.д.98-100, 143).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, отсутствие факта заключения иного трудового договора с ответчиком, отсутствие заявления о фальсификации контракта от 18.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий договора от 18.12.2012 действующему  законодательству.

В материалы дела со стороны ответчика и общества представлены доказательства получения заработной платы указанными лицами, внесения со стороны общества налоговых платежей и сборов по выплаченной заработанной плате (т.1 л.д.143-150, т.2 л.д.1-59). Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дела № А76-11091/2013 была произведена судебная бухгалтерская экспертиза и согласно выводов суда в состав затрат общества включены затраты на выплату заработной платы и страховых взносов в размере 2 071 690 руб. 42 коп. Также указанным судебным актом дан анализ расходов по выплате заработной платы, нарушений и злоупотреблений при расчете заработной платы не установлено. В связи с чем, суд  не согласился с доводом истца о наличии убытков в виде выплаты  необоснованно заработной платы в сумме 2 190 510 руб. 95 коп.

В  этой  связи, поскольку  действия по  выплате  заработной платы  в соответствии с условиями  контракта    не причинили вред  интересам истца и общества, суд  первой  инстанции правомерно  отказал в удовлетворении  требований   о взыскании убытков в виде выплаченной заработной платы.

 Также  истцом не  доказан факт  убыточности сделок  с ООО УДС «Гермес» на сумму   758 481 руб. 53 коп., с  ООО ТД «Уральский  завод Погрузчик»  на сумму  92 230 руб. 72 коп.  и   ООО «Уральский  завод Погрузчик»  на сумму 164 211 руб. 46 коп.

При отказе в удовлетворении требований  о взыскании убытков по сделкам, совершенным ООО «Гермес-Сервис» и ООО УДС «Гермес»,   судом правомерно учтены выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А76-27521/2013 (л.д.129-146 т. 5, л.д.135-141 т.8).

Так, судебными актами по делу № А76-27521/2013 дана оценка договорным отношениям ООО «Гермес-Сервис» и ООО  УДС «Гермес», в результате  суд пришел к выводу  о  заключении указанных сделок   в  процессе обычной хозяйственной деятельности, факт убыточности  сделок  не  был установлен. Суды пришли к выводу об одобрении истцом спорных сделок  путем выдачи доверенности от 01.10.2012 на имя Пигасова М.А.; отклоняя довод истца о приобретении товара  по завышенной стоимости,   суд указал, что  отклонение цены оспариваемых сделок  не достигает  предельного уровня - 50%, а  возможность снижения  финансовых результатов может  быть  обусловлена  различными факторами, в том числе сезонным  характером  продаж, действиями конкурентов, направленными  на массовый отток клиентов из общества (л.д.129-126, т.5, л.д.135-141 т.8).

Довод о том, что ООО УДС «Гермес»  предоставляло  услуги своим контрагентам  за счет  сотрудников ООО «Гермес-Сервис», о чем представлены  письма  контрагентов (т.6, л.д.82,98,102,110), суд считает  документально не  подтвержденным. Кроме  того, пояснения  контрагентов  о получении  товара  на  складе ООО «Гермес- Сервис»  не  означает, что  указанный  товар  не  был  оплачен со стороны ООО УДС «Гермес».

Истец  при  определении  размера  убытков  сравнил  цены  на товар  при  его приобретении обществом  и  реализации аффилированным  лицам, а  также учел формирование цены  при  дальнейшей  реализации  данного товара. Также   истец, руководствуясь  данными  бухгалтерского  баланса общества и суммами  сделок, определил  долю выручки от указанных  сделок  в   общем  объеме продаж и  долю  расходов по операциям со взаимозависимыми  компаниями за исключением  затрат  на выплату  заработной платы,  в результате вычислил  размер   убытков  с учетом   применения  торговой  наценки.

Вместе с  тем, как следует из заключения специалиста № 25-30/09/14 от 30.09.2014, выполненного АНО ЛСЭО «Эскорт» (л.д.64-84, т. 5), общество   в спорный  период осуществляло  и иные  виды  деятельности, а  приобретенный  обществом  товар использовался  не только для перепродажи, но и при оказании  услуг по ремонту с  использованием  данного товара, соответственно,  доля  выручки  в  общем объеме  продаж  определена неверно. Также  не учтено, что  при подборе аналогов  необходимо учитывать, что   оптовая цена   всегда ниже  розничной, а  также вхождение продавцов и покупателей в одну группу  лиц,  соответственно,  для  определения  убыточности  сделок  необходимо руководствоваться   общими интересами группы  лиц.

Суд апелляционной инстанции,  оценив  представленные  в материалы дела  доказательства, соглашается  с выводом  суда  первой инстанции  о том, что  определение  размера  убытков  выбранным  истцом  методом  является  некорректным. Так,  в отчете Дуровой О.В.  не дана оценка финансовому состоянию общества, не проанализированы иные сделки общества с иными потребителями в спорный период,  аналоги  взяты за  2014 год (л.93 т.3), тогда как проверялись сделки за 2013 год, при  этом истец отказался от проведения  экспертизы (л.д.111 т. 5, л.д.68 т.6).

В суде первой  инстанции был заслушан специалист Дурова О.А.,  из пояснений которой следует, что заключение было дано только на основании документов, полученных от истца,  фактически специалистом проводилась бухгалтерская экспертиза, в качестве аналогов использовались данные, представленные истцом, специалист самостоятельно не истребовал аналоги для сравнения.

 Из  бухгалтерского  баланса  и отчета о финансовых результатах  по состоянию на 31.03.2013  следует, что, несмотря на получение  обществом  в  отчетном периоде   убытков на сумму  3 867 тыс.   руб., в активах общества  значатся  нереализованные  запасы на сумму 3 485 тыс. руб., дебиторская  задолженность  - 2 301 тыс. руб.,  финансовые  вложения -2 233 тыс. руб.

Кроме  того,  в рамках дела А76-11091/2013 (л.д.14 - 17, 95-105, т.4) была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза и определена сумма  чистых активов общества за 1 квартал 2013 года – 5 577 тыс.руб.,  от размера  которого  истцу  определена  действительная  стоимость  доли - 2 230 800 руб. 30 коп.

Учитывая  данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу  о  недоказанности причинения истцу убытков в результате  совершения  указанных сделок.

По требованию о взыскании убытков в сумме 70 632 руб. 72 коп., возникших, по мнению истца,  в результате заключения договоров беспроцентного займа за период с 18.12.2012 по 31.03.2013 между ООО «Гермес-Сервис»     и    ООО  УДС «Гермес»    на   сумму 3 400 000 руб. (л.д.105 т. 8), судом установлены следующие  обстоятельства.

Указанные  сделки  оспаривались  истцом  в рамках дела №А76-26852/2013 (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26852/2013 вступило в силу 10.06.2014, л.д.18 -26 т. 4). Судебными актами по указанному делу установлено, что  на дату рассмотрения дела № А76-26852/2013 (19.03.2014) займы погашены, предоставление беспроцентного  займа могло  быть  обусловлено  общей  хозяйственной (деловой) целью ответчиков, являющихся  взаимозависимыми  лицами, и  в целом способствовать достижению  цели получения  прибыли. Также судом  установлено, что  на момент совершения сделки 17.12.2012 генеральным директором ООО «Гермес - Сервис» являлся ШевнинА.В., соответственно, перечислив денежные средства согласно платежному поручению 17.12.2012 общество в лице исполнительного органа и участник общества Шевнина А.В. одобрило данную сделку, в связи с чем,  суд сделал  вывод о недоказанности возникновения у истца  и  общества