Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-1792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5688/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А76-1792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Шевнина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-1792/2014 (судья Булавинцева Н.А.)

          В судебном  заседании  приняли участие:

        истец - Шевнин Андрей Викторович, представитель  Шевнина А.В. -  Шакиров Д.В. (по устному заявлению);

 представитель Пигасова Максима Андреевича -  Савченко Н.С. (доверенность от 25.02.2014);

  представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес – сервис»: Савченко Н.С. (доверенность от 12.05.2015).

Шевнин Андрей Викторович, г. Челябинск (далее – истец, Шевнин А.В.), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Пигасову Максиму Андреевичу, г. Челябинск (далее – ответчик, Пигасов М.А.), о взыскании убытков в размере 1 487 152 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено  об увеличении  размера  требования до 3 276 087 руб. 38 коп. (л.д.95-98 т.7, л.д. 103-109 т.8).

Заявления истца рассмотрены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены требования истца о взыскании убытков в сумме 3 276 087 руб. 38 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-сервис» (далее-  общество, ООО «Гермес-Сервис»), в том числе упущенная выгода в общей сумме 512 390 руб. по договорам разовой поставки, заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод погрузчик» (далее - ООО «ТД «Уральский завод Погрузчик»), обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Дорожный Сервис Гермес»  (далее - ООО УДС «Гермес»), обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод Погрузчик» (далее - ООО «Уральский завод Погрузчик»), а также по договору беспроцентного займа, заключенному между обществом и ООО УДС «Гермес» (л.д.97 том 7), реального ущерба в результате заключения договоров разовой поставки ООО «ТД «Уральский завод Погрузчик», ООО УДС «Гермес», ООО «Уральский завод Погрузчик», а также по договору беспроцентного займа, заключенному между обществом и ООО УДС «Гермес» и выплаченной заработной платы работникам общества (л.д.98 т.7).

Определением суда от 26.02.2014 (л.д. 103-105 т.1), от 03.07.2014 (л.д.29-31 т. 4) от 13.01.2015 (л.д.96-99 т. 8) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гермес-Сервис», ИНН 7447117548, ОГРН 1077447016822, г. Челябинск, Черепков Александр Владимирович, Пырьева Екатерина Сергеевна, Скобельцин Роман Владимирович, Забиров Александр Геннадьевич, Глинин Павел Андреевич, Гредасова (Лучинина) Дарья Александровна, Лучинина Анна Александровна, Гришкевец Андрей Вячеславович, Кунаккулов Булат Мазгарович, ООО УДС «Гермес» ИНН 7447117548, общество с ограниченной ответственностью «Уральские тяжелые машины» ИНН 7451217746, ООО «Уральский завод Погрузчик» ИНН 7438018438, ООО ТД «Уральский завод погрузчик».

Решением  от  26.03.2015 в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Шевнин Андрей Викторович (далее также податель апелляционной жалобы, истец) обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции  не учел, что  податель  апелляционной  жалобы не оспаривает  трудовые  договоры  с работниками, а просит дать оценку  действиям  руководителя, который должен принимать  работников  на  работу   и устанавливать  им   заработную плату  согласно  штатным  расписаниям и положению о премировании, вместе с  тем, суд  не  дал  оценку  представленным  в материалы  дела   доказательствам; заработная плата единоличному  исполнительному  органу  должна устанавливаться  на общем  собрании  участников  общества. Суд не установил, что  директор  общества   покупал товар  у  заинтересованных лиц - ООО «ТД «Уральский завод Погрузчик», ООО «Уральский завод Погрузчик»  по  завышенным  ценам и предоплате 100% за несколько месяцев вперед, а  далее  реализовывал  товар   с нулевой  наценкой  своим  компаниям с отсрочкой  в несколько  месяцев. Более  того, предоставлял  своим  компаниям  займы, т.е. использовал  денежные средства  общества для извлечения прибыли  своими компаниями и действовал  при  наличии  конфликта   между  личными интересами  и интересами  общества.  Ответчик не пояснил, почему  работы, выполненные работниками  общества для прочих клиентов, выставлялись от ООО УДС «Гермес», общество  скрывало от истца  информацию о совершенных сделках, соответствующую информацию истец получил  при рассмотрении  дела №А76-11091/2013 (об определении  действительной доли истца), после чего истец  обратился в суд  с исками о признании  сделок недействительными  по признакам  заинтересованности  без  одобрения  собрания  участников  общества (А76-26851/2013, А76-174/2014, А76-26852/2013, А76-5140/2014), от которых  впоследствии отказался, объединив их   в  настоящем деле. В результате  совершенных сделок и выплат  заработной  платы  в повышенном размере   общество   в 1 квартале 2013 года  понесло убытки на сумму 3 867 тыс. руб. Наличие у  ответчика  доверенности  от 01.10.2012 на  совершение сделки не является  основанием  для  вывода об одобрении  сделки участниками  общества, после  назначения  ответчика  на  должность  директора,  выданная доверенность потеряла всякий смысл. Эксперт Дурова О.А., определив математическим путем  долю выручки от  сделок  с  заинтересованностью в   общем  объеме продаж и  долю  расходов по операциями со взаимозависимыми  компаниями, вычислила  размер  убытков; с учетом  общего  размера торговой  наценки эксперт определил размер  недополученной выручки. Однако,  поскольку  эксперт  в составе  убытков  не выделял  отдельно  заработную плату, которую истец считает  завышенной, истец скорректировал  расчеты, в  результате  размер убытков   от сделки с ООО УДС «Гермес» составил  758 481 руб. 53 коп., от сделки  с  ООО ТД «Уральский  завод Погрузчик» - 92 230 руб. 72 коп., от сделки с  ООО «Уральский  завод Погрузчик» - 164 211 руб. 46 коп., от сделок по предоставлению займов  - 70 632 руб. 72 коп. Из указанных сумм  к упущенной  выгоде  относится  сумма 512 390 руб., к реальному  ущербу сумма  -  с учетом  необоснованно выплаченной  заработной платы (2 190 510 руб. 95 коп.) – 3 276 087 руб. 38 коп. Поскольку  способы  ведения  бухгалтерского учета, выбранные   организацией  при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за  годом  утверждения  соответствующего приказа, представленный ответчиком приказ №1 от 01.01.2013  мог  распространяться  только  на  период с 01.01.2014, таким  образом,   довод ответчика по факту  некорректного  расчета себестоимости  товарной  единицы  экспертом Дуровой О.А.   подлежит отклонению, каких-либо расхождений  в товарной  позиции  не выявлено, кроме  того, для  расчета важна цена прихода товара. Ответчик  в суд первой инстанции представил приказ от 09.01.2014 о предоставлении  клиентам скидки 25%,однако расчет скидки не отражен  в первичных документах (товарных  накладных), соответственно, данный приказ носит  сомнительный  характер, при сравнении  цены  на товар взяты  первичные документы  по приобретенному и отгруженному  товару обществом, соответственно, никаких ошибок  экспертом  не  допущено. Факт получения убытка  в период, когда  единоличным исполнительным  органом  являлся  ответчик, подтверждается бухгалтерской  отчетностью  общества.

В судебном  заседании представитель  истца  поддержал  доводы и  требования апелляционной  жалобы.

Представитель  ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, истец являлся участником общества с момента создания общества и до 13.04.2013 (выписка из ЕГРЮЛ на 24.05.2013 (т.1 л.д.53, 140).

Согласно уставу общества по состоянию на 30.11.2009 (т.1 л.д.44-50), генеральный директор избирается общим собранием участников, порядок оформления трудовых отношений с исполнительным органом уставом не определен.

С 18.12.2012 функции единоличного органа общества выполняет Пигасов М.А, данный факт ответчиком не оспаривается (протокол общего собрания от 18.12.2012 № 7 (т.1 л.д.52).

18.12.2012 между ответчиком и обществом в лице Пигасова М.А. и Пигасовым М.А. подписан контракт (трудовой договор), по условиям которого директору гарантировано ежемесячное вознаграждение не менее 150 000 руб., (т. 1 л.д. 99, пункт 5.1, контракта).

Также обществом в  лице Пигасова М.А.  заключены  трудовые  договоры  с Лучининой (Гредасовой) Д.А. от 09.01.2013 № 33/2 (т.1 л.д.92-94) и с Лучининой А.А. от 09.01.2013 № 33/1 (т.1 л.д.95-97).

Руководителем  общества в  лице  Пегасова М.А.   с  ранее  принятыми  работниками  заключены  дополнительные   соглашения  об увеличении размера  заработной  платы:

- дополнительное соглашение от 28.12.2012 к  трудовому контракту от 10.01.2012 № 27, заключенному с  Пырьевой (Божко) Е.С. (увеличение  до 30 000 руб.) (т.2, л.д.140);

-  дополнительное соглашение от 16.01.2013  к  трудовому контракту от 01.12.2011, заключенному со Скобельциным Р.В. (увеличение  до суммы 80 000 руб.) (т.2, л.д.137).

По мнению  истца, руководитель  общества  необоснованно выплатил работникам  Глинину П.А., Гришкевич А.В., Забирову А.Г., Кунаккулову Б.М., Лучининой А.А., Лучининой  Д.А., Пигасову М.А., Пырьеву Е.С., Скобелицыну Р.В., Черепанову О.И. заработную плату в  общем  размере  2 190 510 руб. 95 коп. (т.8, л.д.110-119).

Истец в  обоснование  исковых требований  ссылается  на  выплату  заработной  платы в отсутствие обоснованности и правомерности увеличения оклада,  а также  на заключение  трудовых договоров  с заинтересованными  лицами   и иными работниками в завышенным  размере, что повлекло причинение обществу убытков.

Также, как  следует  из материалов  дела,  истец просил взыскать  в качестве   убытков  сумму 758 481руб. 53 коп. по разовым сделкам купли-продажи, заключенным между ООО «Гермес-Сервис» и ООО  УДС «Гермес» (л.д.104 т. 8) в период с 09.01.2013  по 20.03.2013 по товарным накладным  и счетам-фактурам (л.д.75-87, т.3, л.д. 84-97,т.6, л.д.120, т.8).

В подтверждение убыточности указанных сделок истцом представлен отчет о проведении оценки сделок купли-продажи на предмет   прибыльности (убыточности сделок), выполненный Дуровой О.А. (л.д.45-85 том 3). Согласно выводам специалиста Дуровой О.Д. по вышеуказанным сделкам общество получило убыток в сумме 1 459 446 руб.  в  результате   превышения  сумм расходов  над суммой выручки, реализации товара  по цене  приобретения (л.д.50-51 т. 3).

Истец просит  взыскать  убытки в суммах 92 230 руб. 72 коп. и  164 211 руб. 46 коп. по разовым сделкам купли-продажи, заключенным между ООО «Гермес-Сервис» (покупатель) и ООО ТД «Уральский завод Погрузчик» (поставщик), ООО «Уральский  завод Погрузчик»: товарная накладная от 10.01.2013 № УУП00000003 на сумму 38 832 руб. 00 коп. (л.д.131-132 том 3); от 18.01.2013 № УУЗП0000030 на сумму 50 600 руб. (л.д.141- том 3); от 22.01.2013 № УУЗП00000020 на сумму 297 986 руб. (л.д.146 том 3); от 24.01.2013 № УУУЗП00000027 на сумму 25 086 руб. 00 коп. (л.д.151 том 3); от 11.01.2013 № УУЗП0000008 на сумму 24 598 руб. (л.д.2 том 4) и убытков в сумме 164 211 руб. 46 коп. по разовым сделкам купли-продажи (от 10.01.2013 № УУЗП0000003 на сумму 38 831 руб. 97 коп. (л.д.131 том 3); товарная накладная от 10.01.2013 № УУЗП000003 (л.д.104-105 т. 8).

В подтверждение убыточности указанных сделок истцом представлен отчет о проведении оценки сделок купли-продажи на предмет прибыльности (убыточности сделок), выполненный Дуровой О.А. (л.д.85-117 т.3; л.д. 118-160, т.3; л.д.10-15 т. 4). Согласно выводам специалиста Дуровой О.Д. по вышеуказанным сделкам общество приобретало продукцию у аффилированных лиц - ООО «Уральский завод Погрузчик» и ООО ТД «Уральский завод Погрузчик», что влечет  признание сделок недействительными, также специалистом сделан вывод о приобретении продукции по завышенным ценам по сравнению с аналогами на 44 497 руб. 00 коп. (л.д.91-94 т.3).

 17.12.2012 и 25.12.2012 между ООО «Гермес - Сервис» (займодавец) и ООО УДС «Гермес»  (новое  наименование – «Уральские тяжелые машины»)(заемщик) были заключены два договора займа.

При этом договор займа от 17.12.2012 был заключен в виде платежного поручения №878 от 17.12.2012, подтверждающего перечисление денежных средств на сумму 1 300 000 руб., а договор займа от 25.12.2012 заключен в простой письменной форме.

Из условий договора займа №25-12/12 от 25.12.2012 следует, что ООО «Гермес - Сервис» (займодавец) передает ООО  УДС «Гермес» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 2 100 000 руб., который заемщик обязуется вернуть до 31.12.2013 Платежными поручениями №907 от 25.12.2012 на сумму  1 700 000 руб., №02052 от 28.12.2012 на сумму 400 000 руб., подтверждено предоставление заемных средств по договору займа от 25.12.2012 ООО «Уральский Дорожный Сервис Гермес» в сумме 2 100 000 руб.

В подтверждение размера убытка у общества в сумме 70 632 руб. 72 коп. истцом представлен отчет специалиста Дуровой О.А. (л.д.121-129 т.8). По мнению специалиста,  предоставление  займа  было нецелесообразным и общество  получило убыток  в виде  недополученной прибыли.

Оценив представленные  в материалы  дела  доказательства  в совокупности,  суд  первой  инстанции  не установил факта причинения истцу убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Помимо изложенного, судом  не установлен факт  заинтересованности  истца в предъявлении иска, поскольку предъявление