Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-30079/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

 Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07.

 Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается истец, требуя обязать ответчика 2 устранить препятствия, созданные при функционировании АЗС, в отличие от статьи 301 названного Кодекса предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

 Из содержания уточненного искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений подателя жалобы, данных суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 02.06.2015), следует, что предприниматель Латыева Т.М. утратила право владения спорным имуществом в сентябре 2014 г. и именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. По состоянию на настоящее время истец спорным имуществом также не владеет.

 Между тем виндикационных требований предприниматель            Латыева Т.М. в рамках настоящего дела не заявила.

 Заявленные исковые требования об обязании общества «Литейно-механический завод» устранить препятствия, созданные при функционировании АЗС, путем разблокирования всех проходов, проездов к АЗС, обеспечения доступа грузового, легкового транспорта клиентов, бензовозов со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлены на приобретение права пользоваться земельным участком, находящимся в аренде у ответчика 2, для ведения предпринимательской деятельности, а не на истребование имущества из чужого незаконного владения.

 Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

 Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

 Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для истца. 

 В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов. Предпринимателем Латыевой Т.М. выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска. 

Оснований для пользования земельным участком, принадлежащим ответчику 2 на праве аренды, истцом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу решения,      не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены судебного акта по мотивам, приведенным выше.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу и являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Довод подателя жалобы о том, что представитель, которому предприниматель Латыева Т.М. поручила вести настоящее дело в её интересах, недобросовестно, по её мнению, осуществлял защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Право выбора представителя принадлежит лицам, участвующим в деле, и реализуется ими по своему усмотрению.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя Латыевой Т.М. в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску, поскольку суд первой инстанции не учел, что государственная пошлина по иску в установленной сумме         8 000 руб. была уплачена истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек-ордер Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России от 25.12.2014 (т. 2, л.д. 121). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении дела Александра, опубликовавшего в сети «Интернет» на сайте «Аvito» объявление о продаже спорной АЗС, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Пояснить, кем является Александр по отношению к сторонам спора, назвать фамилию, отчество данного лица предприниматель затруднилась, какие права и обязанности Александра затронуты решением суда по настоящему делу не указала. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-30079/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Латыевой Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу №А76-30079/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                                        И.Ю. Соколова