Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-30079/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5172/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А76-30079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыевой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-30079/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Латыева Т.М., её представитель Мурыгин С.Е. (доверенность от 16.04.2015), представитель общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» Михайлова Е.Н. (доверенность от 20.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Латыева Татьяна Михайловна (далее – предприниматель Латыева Т.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Нязепетровского района Челябинской области (далее – Администрация района, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее – общество «Литейно-механический завод», общество, ответчик 2), в котором просило:

-признать право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Карла  Маркса, 1 «А» (далее также – АЗС, спорное имущество),

-обязать общество «Литейно-механический завод» устранить препятствия, созданные при функционировании АЗС, путем разблокирования всех проходов, проездов к АЗС, обеспечения доступа грузового, легкового транспорта клиентов, бензовозов (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 118, 119).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1, л.д. 6-8).

Решением от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя Латыевой Т.М. отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 116-120).

С таким решением не согласилась предприниматель Латыева Т.М. (далее также – податель жалобы) и обжаловала его в апелляционном порядке (т. 5,    л.д. 3-12). В апелляционной жалобе просит решение суда от 25.03.2015 отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

-по состоянию на начало строительства в 2004 г. земельный участок под спорной АЗС находился в государственной собственности, впоследствии был передан в аренду закрытому акционерному обществу «Технопарк Нязепетровский» (далее - общество «Технопарк Нязепетровский») и закрытому акционерному обществу «Нязепетровский краностроительный завод» (далее - общество «Нязепетровский краностроительный завод») по договору аренды от 24.12.2008 № 89, затем – обществу «Литейно-механический завод» по договору аренды от 17.05.2013 № 51, при этом предприниматель Латыева Т.М. на неоднократные просьбы о выделении ей земельного участка под АЗС получала отказы со стороны Администрации района и Администрации Нязепетровского городского поселения, в результате чего в сентябре 2004 г. АЗС фактически была захвачена  обществом «Литейно-механический завод», Латыева Т.М. лишилась доступа к спорному имуществу и возможности осуществлять предпринимательскую деятельность;

-представленными в материалы дела документами (техническим паспортом на АЗС от 04.08.2004, актом от 18.11.2005 № 98 о соответствии техническим нормам и требованиям эксплуатации оборудования, актом от 18.11.2005 № 119 по обследованию соблюдения ПТЭ АЗС, актом проверки от 30.03.2007, лицензией от 10.08.2004, договорами) в совокупности подтверждается отсутствие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорной АЗС, с 2004 г. к предпринимателю Латыевой Т.М.   не предъявлялось каких-либо требований, свидетельствующих о нарушении ею градостроительных, строительных норм и правил, иных норм действующего законодательства, указанное ответчиками в установленном порядке                   не опровергнуто; 

-по конструкции спорная АЗС относится к модульной, с надземным  расположением резервуаров для хранения топлива с пространственным разнесением ТРК и контейнеров с топливом, выполненной  в виде отдельных модулей, в состав АЗС входят пять наземных резервуаров для нефтепродуктов, три раздаточных колонки ТРК, операторская, громоотвод, забор из сетки рабица и железобетонных плит, то есть АЗС является движимым имуществом;

-в открытом, добросовестном и непрерывном владении предпринимателя Латыевой Т.М. спорная АЗС находится с 2004 г., указанное ответчиками в установленном порядке не опровергнуто.

С учетом изложенного, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. 

Также податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права:

-необоснованный отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; 

-необоснованный отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Арбитражного суда Челябинской области - материалов дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нязепетровский краностроительный завод», у руководства общества  «Литейно-механический завод» - учредительных документов предприятия, у инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - учредительных документов о регистрации общества  «Литейно-механический завод»;

-взыскание с Латыевой Т.М. по результатам рассмотрения дела в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, тогда как государственная пошлина по иску в указанной сумме была уплачена ею, о чем суду представлен чек-ордер Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России от 25.12.2014.

Кроме того, податель жалобы указывает, что интересы предпринимателя Латыевой Т.М. по настоящему делу представлял недобросовестный представитель, заключая с ним соглашение, Латыева Т.М. была введена в заблуждение, что суд первой инстанции не учел, полномочия представителя     не проверил.  

Общество «Литейно-механический завод» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 17840 от 13.05.2015, вх. № 18395 от 18.05.2015),  из содержания которого следует, что ответчик 2 с выводами суда по существу иска, изложенными в обжалуемом решении, согласен.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Администрации района (вх. № 18564 от 19.05.2015), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком 2 не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.    

         От Управления Росреестра отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец – предприниматель Латыева Т.М. и ответчик 2 - общество «Литейно-механический завод».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Администрация района ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. № 18563 от 19.05.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1 и третьего лица.  

В судебном заседании представитель предприниматель Латыева Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а также протокола осмотра места происшествия  от 23.10.2014 с сопроводительным письмом, и ходатайство о фальсификации доказательств – информационных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2015  в отношении общества «Нязепетровский краностроительный завод» (т. 3, л.д. 78-97) и в отношении общества «Технопарк Нязепетровский» (т. 3, л.д. 104-118), полученных ответчиком 2 из сети «Интернет» через сервис Контур-Фокус.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции удовлетворил в  порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данные документы представлялись истцом суду первой инстанции, но были отклонены.  

Ходатайство о фальсификации доказательств – информационных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2015  в отношении общества «Нязепетровский краностроительный завод» и в отношении общества «Технопарк Нязепетровский», полученных ответчиком 2 из сети «Интернет» через сервис Контур-Фокус, суд апелляционной инстанции отклонил, принимая во внимание, что заявления о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции сделано не было и невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации, что имеет место в рассматриваемом случае (податель жалобы ссылается на отсутствие в информационных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных из открытого доступа,  определенных сведений и не более того), влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств в соответствии со статьей 71 названного Кодекса.

Кроме того, в судебном заседании предприниматель Латыева Т.М. дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не предпринял меры для примирения сторон, не предложил заключить мировое соглашение или применить другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, а также не предложил сторонами представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов,      не привлек к участию в рассмотрении дела Александра, опубликовавшего в сети «Интернет» на сайте «Аvito» объявление о продаже спорной АЗС. Пояснить, кем является Александр по отношению к сторонам спора, назвать фамилию, отчество данного лица предприниматель затруднилась.

Представитель общества «Литейно-механический завод» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, за исключением довода о неправомерном взыскании с истца по результатам спора в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 000 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты истцом государственной пошлины по иску. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции, что ответчик 2          не имеет намерения урегулировать спор мирным путем.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Из содержания уточенного искового заявления (т. 2, л.д. 118, 119) следует, что предприниматель Латыева Т.М. возвела спорную АЗС на территории площадью 660 кв. м, арендованной ею у общества «Нязепетровский краностроительный завод» по договору аренды от 20.04.2004 № 28/04 (т. 1,     л.д. 28-31).

Впоследствии общество «Нязепетровский краностроительный завод» и общество «Технопарк Нязепетровский» владели земельным участком с кадастровым номером 74:16:1305001:239 площадью 166 760 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Карла  Маркса, 1 «А», на котором находится спорная АЗС, на основании договора аренды от 24.12.2008 № 89      (т. 2, л.д. 67-71; т. 3, л.д. 17-21), заключенного с Администрацией Нязепетровского городского  поселения на срок с 24.12.2008 по 23.12.2033.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 по делу № А76-16344/2009 общество «Нязепетровский краностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, завершенное определением суда от 13.04.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2010 к договору от 24.12.2008 № 89 (т. 2, л.д. 31, 32; т. 3, л.д. 13, 14) статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:16:1305001:239 передан обществу «Литейно-механический завод».    

На заявление предпринимателя Латыевой Т.М. о предоставлении земельного участка площадью 660,06 кв. м по адресу: Челябинская область,       г. Нязепетровск, ул. Карла  Маркса, 1 «А», для размещения и эксплуатации  АЗС в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) Администрация района ответила отказом (т. 2, л.д. 89, 103) ввиду непредставления правоустанавливающих документов, подтверждающих право предпринимателя на объекты недвижимого имущества.  

17 мая 2013 г. Администрацией района в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:16:1305001:239 с обществом «Литейно-механический завод» заключен договор аренды № 51 (т. 3, л.д. 31-35, 140-143) на срок с 17.05.2013