Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-30079/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по 16.05.2018.     

Договор аренды от 17.05.2013 № 51 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2015 (т. 4, л.д. 49, 50).  

Ссылаясь на самовольный захват АЗС новым арендатором земельного участка - обществом «Литейно-механический завод», выразившимся в прекращении с сентября 2014 г. доступа к топливно-раздаточным колонкам и отключении подачи электроэнергии к АЗС, предприниматель Латыева Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество. 

В качестве правового обоснования заявленных требований предприниматель Латыева Т.М. сослалась на положения статей 222, 234, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта открытого, добросовестного и непрерывного владения спорной АЗС и безопасности АЗС для жизни и здоровья граждан, предприниматель Латыева Т.М. представила в материалы дела акты, протоколы  проверок АЗС соответствующими уполномоченными органами (т. 1, 32-37, 40-46, 78-89; т. 4, л.д. 12-20), лицензию на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки от 10.08.2004 (т. 1, л.д. 38, 39), договоры гражданско-правового характера, в том числе, связанные с обслуживанием и эксплуатацией АЗС, переписку, свидетельствующие об осуществлении Латыевой Т.М. предпринимательской деятельности (т. 1,       л.д. 47-53,  68-78; т. 2, л.д. 90-101, 104-115; т. 4, л.д. 4-8, 21, 22, 32-47), документы, свидетельствующие о приобретении Латыевой Т.М. оборудования, материалов для строительства и эксплуатации АЗС (т. 1, л.д. 94-150; т. 2, л.д. 1-16, 39-66)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не представляется возможным установить, является ли объект спора недвижимым или движимым имуществом, определенного установить его состав. Указанное, а также отсутствие у истца прав в отношении земельного участка под АЗС исключает, по мнению суда первой инстанции, применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения положений статьи 234 названного Кодекса судом первой инстанции также не установлены, так как факт добросовестного и открытого владения конкретным объектом в пределах сроков исковой давности для движимого и недвижимого имущества истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         не подтвержден допустимыми доказательствами. Поскольку право собственности на спорную АЗС не установлено, оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

 Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае  предприниматель Латыева Т.М. просила признать право собственности на АЗС, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Карла  Маркса, 1 «А», - на земельном участке с кадастровым номером 74:16:1305001:239, который по состоянию на настоящее время принадлежит ответчику 2 – обществу «Литейно-механический завод» на праве аренды на основании договора аренды от 17.05.2013 № 51, заключенного с Администрацией района на срок с 17.05.2013 по 16.05.2018. 

 Кроме того, предприниматель Латыева Т.М. просила обязать общество «Литейно-механический завод» устранить препятствия, созданные при функционировании АЗС, путем разблокирования всех проходов, проездов к АЗС, обеспечения доступа грузового, легкового транспорта клиентов, бензовозов. 

 В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны положения статей 222, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

 В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку,            не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

 В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

 В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

 Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

 Как правильно указал суд первой инстанции, автозаправочная станция представляет собой имущественный комплекс, состоящий из отдельных объектов, образующих технологически единое целое, замкнутый производственный цикл, то есть по общему правилу является недвижимым имуществом. Раздел такой единой недвижимой вещи невозможен без изменения ее назначения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что спорный объект, поименованный в иске как автозаправочная станция, можно квалифицировать в качестве имущественного комплекса, состоящего из отдельных объектов, образующих технологически единое целое, то есть в качестве недвижимости, истцом суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

Ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы для определения характера спорного объекта истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Более того, по утверждению самого подателя жалобы, спорное имущество является движимым, состоящим из отдельных модулей,                     не связанным тесно с земельным участком, на котором расположено.   

Следует отметить, что договор аренды от 17.05.2013 № 51, заключенный с обществом «Литейно-механический завод» в отношении земельного участка, на котором находится данное имущество, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведений о том, что указанный договор прекращен по каким-либо основаниям или оспорен и признан недействительным, в материалах дела не имеется. 

 Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у имущества, являющегося предметом спора, статуса недвижимого, равно как отсутствие у истца прав в отношении земельного участка под данным имуществом, как правильно указал суд первой инстанции, исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности в рассматриваемом случае также отсутствуют.

 В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.  

  Следует отметить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

 Указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики от 09.07.2003, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014).

 Утверждая, что спорная АЗС является движимым имуществом, истец       не конкретизировал перечень входящих в её состав вещей. Указанное               не позволяет соотнести имущество, на которое истец просит признать право собственности, с представленными истцом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими, по его мнению, об открытом, добросовестном и  непрерывным владением этим движимым имуществом.

 Кроме того, в рассматриваемом случае надлежит принять во внимание следующее. 

 Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

   Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

  В рассматриваемом случае предпринимателем Латыевой Т.М. заявлен иск о признании права собственности, рассмотрение которого не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом.

  Исходя из совокупности статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, если истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет,