Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-15654/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

адвокату за участие в девяти судебных заседаниях. Таким образом, размер премиального бонуса должен составить 66 705 рублей.

Итоговая сумма судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, составит таким образом, также 156 705 рублей (90 000 руб. + 66 705 руб.).

Поскольку перемена слагаемых не изменяет в данном случае итоговую сумму судебных издержек, подлежащих выплате клиентом адвокату, ошибочное указание арбитражным судом первой инстанции на то, что Кайзер Н.Б. принимал участие в судебном заседании 11.02.2014, не привело к принятию неправильного решения, и не влияет на итоговую сумму судебных издержек, реально понесенных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс", и как отмечено выше, в настоящем судебном акте, документально подтвержденных.         

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

При рассмотрении заявления ООО ПКФ "Политранс" о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, истец, по существу, не оспорил соответствие их, критерию разумности.

Представленные истцом в материалы дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области распечатки с Интернет-сайтов адвоката Коллегии адвокатов № 1 Чулкова Вячеслава Валерьевича (т. 3, л.д. 84, 85), а также распечатки страниц Интернет-сайтов, не позволяющие установить источник, разместивший определенную информацию в сети "Интернет" (т. 3, л.д. 86; 87 - 89), - не подтверждают доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек.    

Прежде всего, из представленных распечаток Интернет-сайтов следует, что предоставляемые сведения являются усредненными, а, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел, и представительство интересов заказчика в арбитражном суде; цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации (цены на участие в одном судебном заседании приводятся от определенной минимальной цены, и не содержат, как ценовой максимум, так и среднюю стоимость оказания соответствующей услуги, - в связи с чем, фактически, предпринимателем предлагается принять за основу, не среднюю стоимость оказываемых в регионе (Челябинская область) юридических услуг, а их минимальную стоимость, - что, между тем, противоречит правовой позиции, изложенной в упомянутом выше, в настоящем судебном акте, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что соответствующие минимальные расценки приведены в предоставляемой им информации, применительно к спорам, тождественным по содержанию рассмотренному в рамках дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В свою очередь, ООО ПКФ "Политранс", доказывая факт соответствия заявленных к взысканию судебных издержек, критерию разумности, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, представил в материалы дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области, доказательства соответствия размера судебных издержек средним, в регионе (Челябинская область) (т. 3, л.д. 93; 94, 95) - скриншоты страниц официального сайта общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская компания "Версаль" и адвоката Белоус Татьяны Семеновны, - в соответствии с которыми, стоимость  участия в одном судебном заседании варьируется, от 5000 рублей до 15 000 рублей (т. 3, л.д. 93; 95).

Соответствующая информация, представлена, между тем, как истцом, так и ответчиком, на сопоставимые временные периоды.

Таким образом, учитывая принцип состязательности судебного разбирательства, а также то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ООО ПКФ "Политранс" доказало факт соответствия предъявляемых к компенсации понесенных судебных издержек, как критерию разумности, так и сопоставимости данных издержек средней стоимости указанных юридических услуг, в регионе.       

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО ПКФ "Политранс", не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что рассмотренный в рамках дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представляет какой-либо сложности, и не требует достаточной квалификации представителя, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Спор, рассмотренный в рамках дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области, является достаточно сложным, требует существенных временных затрат и достаточной квалификации представителя, в том числе, с  учетом специфики спора, и необходимости изучения специальных технических документов (имеются в материалах настоящего дела).

Суд апелляционной инстанции считает некорректной ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции "...не принял во внимание, что положительный результат рассмотрения спора для ответчика в большей мере был связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы".

Прежде всего, инициатива по проведению судебной технической экспертизы, была проявлена именно, представителем ответчика, которому (представителю) для этого пришлось вникнуть в суть технической документации, в том числе и с целью того, чтобы сформулировать вопросы, на которые должен ответить эксперт по итогам проведенной экспертизы.

Данное обстоятельство оценивается судом апелляционной инстанции, как одно из свидетельств того, что адвокатом в рамках защиты интересов общества проделана достаточно сложная квалифицированная работа.        

Суд апелляционной инстанции также оценивает добросовестность сторон соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, посчитавших возможным, с учетом процессуальных действий, совершавшихся при рассмотрении спора в рамках дела № А76-15654/2013, уменьшить сумму оговоренных в упомянутом соглашении судебных издержек, на 50 000 рублей (пп. 4.1.1 п. 4.1 соглашения, в соответствии с которым, клиент должен был оплатить адвокату "за изучение материалов арбитражного дела и иных документов, устанавливающих фактические обстоятельств, которые могут иметь значение для дела, выработку стратегии и тактики ведения защиты прав и интересов Клиента, составление проектов процессуальных документов, необходимых для осуществления прав и интересов клиента - 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных издержек, - принятые в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-4226/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Прежде всего, данные судебные акты не имеют какого-либо преюдициального значения, по отношению к заявлению о взыскании судебных издержек, рассматриваемому в рамках дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Кроме того, в силу условий ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, оценка определенных обстоятельств арбитражным судом в рамках какого-либо спора, не имеющего преюдициального значения по отношению к рассматриваемому, - не имеет какого-либо значения, так как в данном случае действует норма ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов относительно взыскания с истца реально понесенных и документально подтвержденных документально судебных расходов в сумме 32 000 рублей, связанных с оплатой назначенной арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика, технической экспертизы, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

Данные расходы, между тем, отвечают критериям ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, потому, обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО ПКФ "Политранс" о взыскании реально понесенных им судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2015 года по делу № А76-15654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубова Олега Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи: