Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-15654/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Без НДС" (т. 3, л.д. 46); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 47, 48);

- платежное поручение от 07.03.2014 № 596 на перечисление суммы 10 000 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 07.03.2014, и формулировку платежа "Гонорар за оказание юридической помощи по соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. (счет 02/02 от 29.02.14 г.) Без НДС" (т. 3, л.д. 49); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 50);

- платежное поручение от 02.06.2014 № 1480 на перечисление суммы 20 000 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 02.06.2014, и формулировку платежа "Гонорар за оказание юридической помощи по соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. (счет 06/02 от 30.04.14 г.) Без НДС" (т. 3, л.д. 51); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 52);

- платежное поручение от 11.08.2014 № 2231 на перечисление суммы 10 000 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 11.08.2014, и формулировку платежа "Гонорар за оказание юридической помощи по соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. (счет 07/02 от 31.07.14 г.) Без НДС" (т. 3, л.д. 53); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 54, 55);

- платежное поручение от 28.10.2014 № 3094 на перечисление суммы 31 705 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 28.10.2014, и формулировку платежа "Оплата  оставшейся части гонорара по Соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. об оказании юр.помощи по счету 10/02 от 01.10.14 г. Без НДС" (т. 3, л.д. 56); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 57 - 59).

Общая сумма платежей, произведенная обществом за оказанные юридические услуги, таким образом, составила 156 705 руб. (25 000 руб. + 30 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 31 705 руб.).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ, составленные между Кайзером Н.Б. и ООО ПКФ "Политранс":

1. Акт от 09.01.2014 (т. 3, л.д. 60), согласно которому, Кайзером Н.Б. были оказаны юридические услуги в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся:

- 02.10.2013 (подтверждается имеющимися в деле доказательствами, т. 1, л.д. 47, 48; 49 - 51);

- 13.10.2013 (подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, т. 1, л.д. 137, 138; 139);

- 27.11.2013 (подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, т. 1, л.д. 137, 138; 139);

- 05.12.2013 (подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, т. 2, л.д. 8; 9).

В соответствии с п. 4.1.2 соглашения об оказании юридической помощи, стороны сделки определили стоимость оказанных Кайзером Н.Б. юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в вышеперечисленных  судебных заседаниях, в размере 40 000 рублей. Стороны сделки также оговорили в данном акте, что каких-либо взаимных претензий друг к другу, не имеют.

2. Акт от 31.01.2014 (т. 3, л.д. 61), согласно которому, Кайзером Н.Б. были оказаны юридические услуги в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся:

- 15.01.2014 (подтверждается имеющимися в деле доказательствами, т. 2, л.д. 24; 25);

- 28.01.2014 (подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, т. 2, л.д. 34; 35).

В соответствии с п. 4.1.2 соглашения об оказании юридической помощи, стороны сделки определили стоимость оказанных Кайзером Н.Б. юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в вышеперечисленных  судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей. Стороны сделки также оговорили в данном акте, что каких-либо взаимных претензий друг к другу, не имеют.

3. Акт от 28.02.2014 (т. 3, л.д. 62), согласно которому, Кайзером Н.Б. были оказаны юридические услуги в качестве представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, состоявшимся 11.02.2014.

В соответствии с п. 4.1.2 соглашения об оказании юридической помощи, стороны сделки определили стоимость оказанных Кайзером Н.Б. юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в судебном заседании 11.02.2014, в размере 10 000 рублей. Стороны сделки также оговорили в данном акте, что каких-либо взаимных претензий друг к другу, не имеют.

Между тем, как следует из имеющихся в деле № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, и отражено выше, в настоящем судебном акте, Кайзер Н.Б. не принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 11.02.2014 (т. 2, л.д. 42; 43, 44; 45, 46). Об этом же свидетельствует имеющийся в материалах дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области CD-R, содержащий аудиозаписи судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, основания для оплаты Кайзеру Н.Б. юридических услуг, связанных с представительством интересов общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.02.2014, в размере 10 000 рублей, в реальности, не имелось, так как соответствующая юридическая услуга, в данном случае, оказана не была.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, на странице 9 определения о взыскании судебных издержек (т. 3, л.д. 113), сделал необоснованный вывод о том, что Кайзер Н.Б. принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.02.2014.  

Тем не менее, данное обстоятельство не может повлиять негативным образом на вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение о взыскании судебных издержек, о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте суда апелляционной инстанции.

4. Акт от 28.05.2014 (т. 3, л.д. 63), согласно которому, Кайзером Н.Б. были оказаны юридические услуги в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся:

- 08.04.2014 (подтверждается имеющимися в деле доказательствами, т. 2, л.д. 84; 87 - 92);

- 10.04.2014 (подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, т. 2, л.д. 84, 85; 87 - 92).

В соответствии с п. 4.1.2 соглашения об оказании юридической помощи, стороны сделки определили стоимость оказанных Кайзером Н.Б. юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в вышеперечисленных  судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей. Стороны сделки также оговорили в данном акте, что каких-либо взаимных претензий друг к другу, не имеют.

Суд апелляционной инстанции при этом, в данном случае, исходит из следующего.

Оценивая заключенное сторонами соглашение от 20.09.2013 № 02/09, суд апелляционной инстанции, также не находит правовых оснований для признания ничтожными отдельных его условий.

Из содержания положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с ч. 1 ст. 153 АПК РФ, однозначно следует, что объявление в судебном заседании перерыва не означает, что арбитражным судом первой инстанции проводится два судебных заседания.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.04.2014 объявлялся перерыв до 10.04.2014; рассмотрение спора продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после объявленного перерыва 10.04.2014. 

В то же время, оговорив в пп. 4.1.2 п. 4.1 соглашения условие о том, что за участие в судебных заседаниях судебных учреждений, расположенных в г. Челябинске, обществом адвокату, выплачивается вознаграждение в размере 10.000 (десять тысяч) руб. за 1 (один) день участия, независимо от продолжительности судебного заседания, Кайзер Н.Б. и ООО ПКФ "Политранс", не вступили в противоречие с упомянутыми нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае стороны действовали с учетом условий п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Акт от 31.07.2014 (т. 3, л.д. 64), согласно которому, Кайзером Н.Б. были оказаны юридические услуги в качестве представителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда состоявшемся  14.07.2014 (подтверждается имеющимися в деле доказательствами, т. 3, л.д. 18, 19; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2014, после объявленного 14.07.2014 перерыва, Кайзер Н.Б. участие не принимал).

В соответствии с п. 4.1.2 соглашения об оказании юридической помощи, стороны сделки определили стоимость оказанных Кайзером Н.Б. юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в вышеперечисленных  судебных заседаниях, в размере 10 000 рублей. Стороны сделки также оговорили в данном акте, что каких-либо взаимных претензий друг к другу, не имеют.

6. Акт от 21.10.2014 (т. 3, л.д. 65), согласно которому, Кайзером Н.Б. были оказаны юридические услуги по соглашению от 20.09.2013 № 02/09 кн об оказании юридической помощи; адвокатом выполнены все работы, установленные в соглашении, работу адвоката следует считать завершенной.  Согласно п. 4.1 соглашения об оказании юридической помощи, стоимость  оказанных Кайзером Н.Б. юридических услуг, составляет 56 705 рублей. Стороны сделки также оговорили в данном акте, что каких-либо взаимных претензий друг к другу, не имеют.

В данном случае, оценивая заключенное сторонами соглашение от 20.09.2013 № 02/09, суд апелляционной инстанции, также не находит правовых оснований для признания ничтожными отдельных его условий.

Включение в соглашение от 20.09.2013 № 02/09 условия о выплате премиального бонуса, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, а, оценивая выплаченную сумму (56 705 рублей), с точки зрения соблюдения критерия разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассмотренному спору, данный критерий является соблюденным (с учетом качества оказанных услуг, квалификации представителя, объема проделанной работы).

Что же, касается, необоснованного упоминания об оказании Кайзером Н.Б. юридических услуг, связанных с представлением интересов общества, то в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общая стоимость юридических услуг - 156 705 рублей, рассчитана обществом и адвокатом, следующим образом.

1. Применительно к условиям пп. 4.1.2 п. 4.1 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн: "за участие в судебных заседаниях судебных учреждений, расположенных в г. Челябинске, - 10.000 (десять тысяч) руб. за 1 (один) день участия, независимо от продолжительности судебного заседания":

1) 02.10.2013 - 10 000 руб.;

2) 13.10.2013 - 10 000 руб.;

3) 27.11.2013 - 10 000 руб.;

4) 05.12.2013 - 10 000 руб.;

5) 15.01.2014 - 10 000 руб.;

6) 28.01.2014 - 10 000 руб.;

7) 11.02.2014 - 10 000 руб.;

8) 08.04.2014 - 10 000 руб.;

9) 10.04.2014 - 10 000 руб.;

10) 14.07.2014 - 10 000 руб.

Таким образом, итоговая сумма вознаграждения, выплаченного адвокату в соответствии с пп. 4.1.2 п. 4.1 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, составила 100 000 руб. (10 000 руб. х 10 судебных заседаний).

2. В то же время, в соответствии с условиями пп. 4.1.3 п. 4.1 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, "премиальный бонус, подлежащий выплате при благоприятном для Клиента исходе рассмотрения дела, в размере 10 (десяти) % от суммы требований истца в удовлетворении которых будет отказано. Из суммы премиального бонуса вычитаются все платежи Клиента Адвокату, осуществленные по основаниям п.п. 4.1.1 и 4.1.2 настоящего Соглашения" (с учетом условий пп. 4.2.4 п. 4.2 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, определяющего понятие благоприятного для клиента исхода рассмотрения дела, как "принятие судебного акта, которым осуществлен полный либо частичный отказ в удовлетворении иска, принятие судом полного или частичного отказа от иска со стороны истца, уменьшение исковых требований со стороны истца, заключение мирового соглашения между Клиентом и истцом и т.п."). 

Общая сумма исковых требований в данном случае составляет 1 567 050 руб. (1 440 000 руб. стоимость оплаченного покупателем товара, которую он намеревался взыскать ответчика, 127 050 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к условиям пп. 4.1.3 п. 4.1 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, 10 % от суммы 1 567 050 рублей, составят 156 705 руб. (1 567 050 руб. х 10 %), однако, из суммы премиального бонуса, подлежат вычету "...все платежи Клиента Адвокату, осуществленные по основаниям п.п. 4.1.1 и 4.1.2 настоящего Соглашения".

Премиальный бонус в данном случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, рассчитан сторонами соглашения, как 56 705 рублей, то есть, применительно к условиям вычета платежей клиента адвокату по основаниям п.п. 4.1.1 и 4.1.2, как 156 705 руб. за минусом 100 000 рублей.

Итоговая сумма судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, составит таким образом, 156 705 рублей (100 000 руб. + 56 705 руб.).

Тем не менее, фактический размер премиального бонуса должен был быть определен сторонами соглашения, в размере 66 705 рублей, поскольку Кайзер Н.Б. не принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.02.2014.

1. С учетом данного, размер вознаграждения, подлежащего выплате клиентом адвокату по условиям пп. 4.1.2 п. 4.1 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, должен составить 90 000 рублей, а именно:

1) предварительное/судебное заседания 02.10.2013 - 10 000 руб.;

2) судебное заседание 13.10.2013 - 10 000 руб.;

3) судебное заседание 27.11.2013 - 10 000 руб.;

4) судебное заседание 05.12.2013 - 10 000 руб.;

5) судебное заседание 15.01.2014 - 10 000 руб.;

6) судебное заседание 28.01.2014 - 10 000 руб.;

7) один день судебного заседания 08.04.2014 - 10 000 руб.;

8) один день судебного заседания 10.04.2014 - 10 000 руб.;

9) судебное заседание 14.07.2014 - 10 000 руб.

2. Применительно к условиям пп. 4.1.3 п. 4.1 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, премиальный бонус должен быть определен в размере 66 705 рублей, следующим образом:

1) 10 % от суммы 1 567 050 рублей, составят 156 705 руб. (1 567 050 руб. х 10 %);

2) из суммы 156 705 руб. подлежит вычету сумма 90 000 рублей, составляемая применительно к пп. 4.1.2 п. 4.1 соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн, стоимость вознаграждения, выплачиваемого клиентом