Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-15654/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 25.06.2014 (т. 2, л.д. 105) апелляционная жалоба предпринимателя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 14.07.2014.

При этом в представленном дополнении к апелляционной жалобе ИП Якубов О.Г. ходатайствовал также перед арбитражным апелляционным судом. о назначении дополнительной экспертизы, на стадии апелляционного судопроизводства.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.07.2014 интересы общества представлял Кайзер Н.Б. (протокол судебного заседания 14-18.07.2014, т. 3, л.д. 18, 19), - высказавшийся в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2014 против удовлетворения заявленного истцом на стадии апелляционного судопроизводства, ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2014 был объявлен перерыв до 18.07.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства 18.07.2014 после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.     

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (т. 2, л.д. 21 - 24) (резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014, т. 2, л.д. 17), в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ИП Якубову О.Г. было отказано, а, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-15654/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Якубова Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

В кассационном порядке указанные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области, не обжаловались.  

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс", в установленный срок, 15.12.2014 (т. 3, л.д. 31) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Якубова Олега Георгиевича 188 705 рублей судебных издержек, в том числе 156 705 рублей - связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг (услуги адвоката) и 32 000 рублей - стоимости проведенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по настоящему делу заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым распределить судебные расходы в разумных пределах. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ИП Якубов О.Г. указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, так как дело № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области не является сложным, а, сложившаяся в г. Челябинске реальная стоимость юридических услуг, значительно ниже предъявленной обществом к компенсации. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что "Ранее было рассмотрено аналогичное дело, по иску ООО НАРАН к ООО ПКФ "Политранс" № А76-4226/2013, 03.12.20114г. арбитражный суд Челябинской области приняв во внимание представленные доводы, в том числе по прейскуранту юридических услуг в г. Челябинске, произвел уменьшение судебных расходов  на 30%. При этом суд апелляционной инстанции оставил указанное определение в силе. Вместе с тем необходимо иметь ввиду, что на момент рассмотрения настоящего дела, указанное дело №А76-4226/2013 было разрешено, и не представляло какую то особую сложность... в отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов Истец заявлял о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя, обосновал свою позицию, представил в подтверждение своей позиции распечатки с Интернет-сайтов, согласно которым стоимость консультации юриста-адвоката составляет от бесплатно до 1500 руб., участие в арбитражном процессе от 1500 руб. до 30 000 руб., комплексное ведение дел от 15 000 руб. Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание указанное, в совокупности с оценкой обстоятельств настоящего дела. В частности, арбитражный суд первой инстанции в настоящем случае необоснованно указал, что "указанные на сайте предприятия не являются статистическим органом в целях установления средней стоимости оказываемых в регионе юридических услуг". Также не принял во внимание, что положительный результат рассмотрения спора для ответчика в большей мере был связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что "каких-либо научно разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует". ИП Якубов О.Г., в связи с этим полагает, что вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От ИП Якубова О.Г. в суд апелляционной инстанции 29.05.2015 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-4226/2013, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-4226/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.                                       

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представив, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя общества, соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.          

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом поступившего 29.05.2015 ходатайства), отзыва на нее, заслушав представителя ООО ПКФ "Политранс", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между адвокатом Челябинской городской коллегии адвокатов "Де-Юре" Кайзером Николаем Бруновичем  (адвокатом), и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" (клиентом), 20.09.2013 было заключено соглашение № 02/09 кн об оказании юридической помощи (далее – соглашение об оказании юридической помощи, соглашение от 20.09.2013 № 02/09 кн, соглашение) (т. 3, л.д. 32, 33).

Данным соглашением, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- "2.1. Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи по гражданскому спору между Клиентом и индивидуальным предпринимателем Якубовым Олегом Геннадьевичем, вытекающему из исполнения обязательств по договору поставки, рассматриваемому в рамках арбитражного дела № А76-15654/2013 по иску ИП Якубова О.Г. к Клиенту о признании договора поставки расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами путем:

2.1.1. ознакомления с материалами дела арбитражного суда и фактическими обстоятельствами, которые могут иметь значение для разрешения спора;

2.1.2. выработки стратегии и тактики защиты прав и законных интересов Клиента;

2.1.3. составления проектов процессуальных документов, необходимых для осуществления защиты прав и интересов Клиента (заявления, жалобы, ходатайства и т.п.);

2.1.4. участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций;

2.1.5.дачи устных и письменных консультаций";

- "2.5. Адвокат несет перед Клиентом имущественную ответственность за неправомерные и/или неквалифицированные действия, причинившие вред его правам и законным интересам, в порядке, установленном действующим законодательством";

- "2.6. Адвокат вправе по своему усмотрению передать осуществление части работы своем у партнеру Адвокату Адвокатской палаты Челябинской области Колосову Павлу Анатольевичу, отвечая при этом за действия последнего, как за свои собственные";  

- "4.1. За работу, выполняемую Адвокатом, Клиент производит оплату гонорара в следующем размере:

4.1.1. за изучение материалов арбитражного дела и иных документов, устанавливающих фактические обстоятельств, которые могут иметь значение для дела, выработку стратегии и тактики ведения защиты прав и интересов Клиента, составление проектов процессуальных документов, необходимых для осуществления прав и интересов клиента - 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.;

4.1.2. за участие в судебных заседаниях судебных учреждений, расположенных в г. Челябинске, - 10.000 (десять тысяч) руб. за 1 (один) день участия, независимо от продолжительности судебного заседания. Если в судебных заседаниях принимал участие не сам Адвокат, а его партнер размер подлежащей оплаты корректируется коэффициентом 0,5 (ноль целых пять десятых).

4.1.3. премиальный бонус, подлежащий выплате при благоприятном для Клиента исходе рассмотрения дела, в размере 10 (десяти) % от суммы требований истца в удовлетворении которых будет отказано. Из суммы премиального бонуса вычитаются все платежи Клиента Адвокату, осуществленные по основаниям п.п. 4.1.1 и 4.1.2 настоящего Соглашения. В случае, если сумма платежей по основаниям, предусмотренным п.п. 4.1.1. и 4.1.2 настоящего Соглашения, превышает величину премиального бонуса, последний не выплачивается";

- "4.2. Оплата гонорара осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу Челябинской городской коллегии адвокатов "Де-Юре" либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанной коллегии в банке в следующем порядке:

4.2.1. часть гонорара по подпункту 4.1.1 настоящего Соглашения уплачивается в размере 50 (пятьдесят) % в срок до 5 (пяти) дней с момента его подписания;

4.2.2. оставшаяся часть гонорара по подпункту 4.1.1 настоящего Соглашения уплачивается в срок за 5 (пять) рабочих дней после завершения работы по делу. Работа считается завершенной после рассмотрения всех арбитражных дел судами первой, апелляционной и кассационной инстанций либо после истечения сроков на кассационное обжалование;

4.2.3. гонорар по п.4.1.2 настоящего Соглашения уплачивается по итогам месяца, в котором выполнялась соответствующая работа, в срок до 10 (десятого) числа следующего месяца;

4.2.4. гонорар по п.4.1.3 настоящего Соглашения уплачивается в порядке, указанном в п.4.2.2 настоящего Соглашения, под условием наступления благоприятного для Клиента рассмотрения дела. При этом под благоприятным исходом рассмотрения дела понимается принятие судебного акта, которым осуществлен полный либо частичный отказ в удовлетворении иска, принятие судом полного или частичного отказа от иска со стороны истца, уменьшение исковых требований со стороны истца, заключение мирового соглашения между Клиентом и истцом и т.п.";

- "4.3. Адвокат письменно отчитывается перед Клиентом за выполненную работу и отработанном гонораре";

- "6.1. Настоящий договор вступает в силу с 20 сентября 2013 г. и действует до 31 декабря 2014 г. Истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств".

Выдача обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс", Кайзеру Н.Б., доверенности 31.05.2013 (на основании которой адвокат Кайзер Н.Б. представлял интересы общества, т. 1, л.д. 44), - то есть, до даты заключения соглашения № 02/09 кн с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс", в данном случае не имеет значения, так как упомянутая доверенность выдана без привязки к конкретному соглашению, либо к конкретному спору, - в связи с чем, не имеется правовой необходимости выдачи представителю доверенностей, в связи с заключением адвокатом им ООО ПКФ "Политранс", 20.09.2013, соглашения № 02/09 кн.

В материалах дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие факт оплаты со стороны общества стоимости оказанных юридических услуг в рамках заключенного соглашения от 20.09.2013 № 02/09 кн 14.06.2013 № 14.06-13 (т. 3, л.д. 5 – 12), а именно:

- платежное поручение от 01.11.2013 № 3354 на перечисление суммы 25 000 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 01.11.2013, и формулировку платежа "Гонорар за оказание юридической помощи по соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. Без НДС" (т. 3, л.д. 37); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 38, 39);

- платежное поручение от 10.12.2013 № 3766 на перечисление суммы 30 000 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 10.12.2013, и формулировку платежа "Гонорар за оказание юридической помощи по соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. (счет 02/12 от 02.12.13 г.) Без НДС" (т. 3, л.д. 40); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 41, 42);

- платежное поручение от 06.02.2014 № 300 на перечисление суммы 20 000 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 06.02.2014, и формулировку платежа "Гонорар за оказание юридической помощи по соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. (счет 02/01 от 31.01.14 г.) Без НДС" (т. 3, л.д. 43); выписка банка по счету общества, подтверждающая списание указанной суммы (т. 3, л.д. 44, 45);

- платежное поручение от 11.02.2014 № 342 на перечисление суммы 10 000 руб. некоммерческой организации Челябинская городская коллегия адвокатов "Де-Юре", содержащее отметку банка об исполнении 11.02.2014, и формулировку платежа "Гонорар за оказание юридической помощи по соглашению № 02/09кн от 20.09.13 г. (счет 02/12 от 30.12.13 г.)