Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А76-15654/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3856/2015

г. Челябинск

05 июня 2015 года

Дело № А76-15654/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якубова Олега Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2015 года по делу № А76-15654/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" Никифорова Я.В. (доверенность от 22.05.2015).

Индивидуальный предприниматель Якубов Олег Георгиевич (далее – истец, предприниматель, ИП Якубов О.Г., покупатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" (далее – ответчик, общество ООО ПКФ "Политранс", продавец) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 440 000 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2012 по 10.06.2013 в размере 127 050 руб. и далее, по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 3 - 6). 

Определением от 05.08.2013 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление предпринимателя было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-15654/2013 и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании 02.10.2013 в 12 час.00 мин., и к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  02.10.2013 в 12 час. 20 мин.

В предварительном и в судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.10.2013 интересы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" представлял адвокат Кайзер Николай Брунович, действовавший на основании доверенности от 31.05.2013, действительной в течении трех лет со дня ее выдачи (т. 1, л.д. 44).

При этом в арбитражный суд первой инстанции ответчиком - ООО ПКФ "Политранс", к предварительному и к судебным заседаниям 02.10.2013 были представлены отзыв на исковое заявление, подписанный Кайзером Н.Б. (т. 1, л.д. 41) и ходатайство о назначении по делу № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области судебной технической экспертизы, на рассмотрение которой предлагалось поставить вопросы, согласно приведенному в данном ходатайстве перечню, на предмет соответствия поставленного ответчиком истцу полуприцепа, установленным техническим требованиям (т. 1, л.д. 42). Ходатайство о назначении технической экспертизы также подписано Кайзером Н.Б.

Факт представления интересов ответчика в предварительном и в судебном заседаниях 02.10.2013 подтвержден имеющимися в материалах дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области протоколом предварительного/судебного заседаний 02.10.2013 (т. 1, л.д. 47, 48) и определением от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 49 - 51), - которым судебное заседание было отложено на 13.11.2013 на 10 час. 30 мин. Данным судебным актом в судебное заседание 13.11.2013 были вызваны представители лиц, участвующих в деле, истцу было предложено представить мнение по ходатайству о назначении технический экспертизы, сведения об экспертном учреждении, вопросы для эксперта, ответчику было предложено направить ходатайство о назначении экспертизы в адрес истца.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 52) было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В Арбитражный суд Челябинской области от истца поступили: 28.10.2013 - согласие о проведении технической экспертизы (т. 1, л.д. 53); 08.11.2013 - вопросы эксперту (т. 1, л.д. 53).

Исполняя определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 ответчик представил в материалы настоящего дела доказательства своевременного направления в адрес истца ходатайства о назначении технической экспертизы (т. 1, л.д. 57, 116, 117).       

В судебном заседании 13.11.2013, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, интересы ООО ПКФ "Политранс" представлял Кайзер Н.Б., о чем в частности свидетельствует протокол судебного заседания 13.11.2013 (т. 1, л.д. 137, 138) и определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 139) рассмотрение дела было отложено на 27.11.2013 в связи с направлением соответствующих запросов в экспертные организации, уточнения стоимости экспертизы, и отсутствия возможности, таким образом, рассмотрения дела в судебном заседании 13.11.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2013 (т. 1, л.д. 140) было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В арбитражный суд первой инстанции 18.11.2013 от истца поступила информация по экспертному учреждению (т. 1, л.д. 141).

Арбитражным судом первой инстанции 22.11.2013 были направлены судебные запросы в экспертные организации - ООО "Испытательный центр" (т. 1, л.д. 143, 144), и в НП "Федерация Судебных Экспертов" (т. 1, л.д. 145, 146), - на предмет получения информации, необходимой для разрешения ходатайства о назначении технической экспертизы.

В судебном заседании 27.11.2013, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, интересы ООО ПКФ "Политранс" представлял Кайзер Н.Б., о чем в частности свидетельствует протокол судебного заседания 13.11.2013 (т. 1, л.д. 161, 162) и определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 163).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 163) рассмотрение дела было отложено на 05.12.2013 в связи с необходимостью запросить у истца информацию о наличии испытательной лаборатории в Республике Саха (Якутия) (место регистрации предпринимателя), а также необходимостью получения ответа на запрос суда от экспертной организации, предложенной истцом для проведения экспертизы, и отсутствия возможности, таким образом, рассмотрения дела в судебном заседании 27.11.2013.

В судебном заседании 05.12.2013, интересы ООО ПКФ "Политранс" представлял Кайзер Н.Б., о чем в частности свидетельствует протокол судебного заседания 05.12.2013 (т. 2, л.д. 8) и определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 (т. 2, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 (т. 2, л.д. 9) рассмотрение дела было отложено на 15.01.2014 в связи с непоступления от экспертной организации, предложенной истцом, ответа на запрос суда, а также в связи с непоступлением от истца испрашиваемой арбитражным судом первой инстанции, информации, и отсутствия возможности, таким образом, рассмотрения дела в судебном заседании 05.12.2013.

Определенная информация поступила от предпринимателя в арбитражный суд первой инстанции 13.01.2014 (т. 2, л.д. 17).

В судебном заседании 15.01.2014, интересы ООО ПКФ "Политранс" представлял Кайзер Н.Б., о чем в частности свидетельствует протокол судебного заседания 15.01.2014 (т. 2, л.д. 24) и определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2014 (т. 2, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 (т. 2, л.д. 25) рассмотрение дела было отложено на 28.01.2014 для получения ответов на судебные запросы от экспертных организаций, и отсутствия возможности, таким образом, рассмотрения дела в судебном заседании 15.01.2014.

Арбитражным судом первой инстанции 15.01.2014 были направлены судебные запросы в экспертные организации - Торгово-промышленную палату Республики Саха (Якутия) (т. 2, л.д. 26, 27), и в ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2, л.д. 28, 29), - на предмет получения информации, необходимой для разрешения ходатайства о назначении технической экспертизы.

От ИП Якубова О.Г. в Арбитражный суд Челябинской области 28.01.2014 поступили пояснения по обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 30), также 28.01.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступил ответ на судебный запрос, от Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании 28.01.2014, интересы ООО ПКФ "Политранс" представлял Кайзер Н.Б., о чем в частности свидетельствует протокол судебного заседания 28.01.2014 (т. 2, л.д. 34) и определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 (т. 2, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 (т. 2, л.д. 35) рассмотрение дела было отложено на 11.02.2014 для представления ответчиком доказательств оплаты стоимости экспертизы (32 000 рублей), в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр" (далее - ООО "Испытательный центр"), и отсутствия возможности, таким образом, рассмотрения дела в судебном заседании 28.01.2014.

Ответчиком, во исполнение вышеупомянутого определения арбитражного суда первой инстанции, на депозитный счет суда, платежным поручением от 29.01.2014 № 216 было осуществлено перечисление 32 000 рублей, с назначением платежа "Оплата за экспертизу по делу № А76-15654/2013". Подлинное платежное поручение с отметкой банка от его исполнении 29.01.2014 имеется в материалах дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 40).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 11.02.2014 уполномоченных представителей не направили, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела протокол судебного заседания 11.02.2014 (т. 2, л.д. 42) и определение от 18.02.2014 (т. 2, л.д. 45, 46) (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2014) (т. 2, л.д. 43, 44).

Учитывая перечисление ответчиком на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции денежных средств, необходимых для проведения технической экспертизы, определения ранее, экспертной организации, которой будет поручено проведение экспертизы, неявка участников процесса в судебное заседание 11.02.2014 не являлась препятствием для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, по существу, в связи с чем, определением от 18.02.2014 (т. 2, л.д. 45, 46), проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр" (эксперт Костяев С.А.), срок проведения экспертизы был установлен до 18.03.2014, а, производство по делу № А76-15654/2014 Арбитражного суда Челябинской области было приостановлено.

Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Челябинской области 21.03.2014 (т. 2, л.д. 47 - 53), при этом данным экспертным заключением было установлено, что спорный полуприцеп, поставленный ООО ПКФ "Политранс" ИП Якубову О.Г., на основании договора от 05.04.2012 № 191/12/5, на момент выпуска в обращение, соответствовал всем требованиям Российской Федерации, предъявляемым к данному виду транспортных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2014 (т. 2, л.д. 56) судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А76-15654/2013 было назначено на 08.04.2014. В данном судебном акте стороны предупреждались о том, что в случае отсутствия  возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по факту возобновления производства по делу, судебное заседание по настоящему делу будет также проведено 08.04.2015. 

От Якубова О.Г. 24.03.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о выдаче копии экспертного заключения (т. 2, л.д. 57), удовлетворенное арбитражным судом первой инстанции (т. 2, л.д. 67).

В арбитражный суд первой инстанции 07.04.2014 от истца поступили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т. 2, л.д. 70, 71), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, и отложении судебного разбирательства. в целях внесения на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции денежных средств для проведения дополнительной экспертизы (т. 2, л.д. 80).

Определением от 08.04.2014 (т. 2, л.д. 82) производство по делу № А76-15654/2014 было возобновлено. В заседании арбитражного суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика Кайзер Н.Б. (отражено в соответствующем судебном акте).

Интересы ООО ПКФ "Политранс" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.04.2014 представлял Кайзер Н.Б., о чем свидетельствует протокол судебного заседания 08.04.2014 (т. 2, л.д. 84), при этом из содержания данного протокола судебного заседания следует, что Кайзером Н.Б. были высказаны возражения против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.04.2014 был объявлен перерыв до 10.04.2014; рассмотрение дела было продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.04.2014 после объявленного перерыва.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.04.2014 интересы ответчика представлял Кайзер Н.Б., которым повторно высказывались возражения на предмет удовлетворения ходатайства предпринимателя о проведении дополнительной экспертизы, а также были высказаны возражения против удовлетворения исковых требований, даны пояснения. Данное зафиксировано в протоколе судебного заседания 08-10.04.2014 (т. 2, л.д. 84, 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 по настоящему делу (т. 2, л.д. 87 - 92) (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2014) (т. 2, л.д. 86) в удовлетворении исковых требований ИП Якубову О.Г. отказано.

В материалах дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области также имеется сопроводительное письмо ООО "Испытательный центр" о направлении счета на оплату проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (т. 2, л.д. 93).  

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, предприниматель обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 106).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (т. 2, л.д. 102, 103) апелляционная жалоба ИП Якубова О.Г. была оставлена без движения.

По устранению истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе, - представление дополнения к апелляционной жалобе, т. 2, л.д. 110 - 112), определением