Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-21461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какой-либо покупки сыном заявителя по его поручению 12.08.2014 является необоснованной, поскольку Прокуратурой Республики Башкортостан была организована проверка по обращению ИП Ардаширова Р.Р. о несогласии с результатами проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по РБ. Нарушения при проведении Управлением Роспотребнадзора по РБ проверки не установлены (л.д.102). 

  Ссылка на несвоевременное рассмотрение обращения также является необоснованной.

  Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

  Поскольку обращение Салимова Р.С. поступило в управление по электронной почте и зарегистрировано 18.08.2014, сроки рассмотрения обращения не нарушены, проверка предпринимателя проведена в сроки рассмотрения обращения.

  Довод о том, что у Салимова Р.С. имеет место длительная субъективная неприязнь и предвзятость по отношению к деятельности ИП Ардаширова Р.Р. является необоснованным, поскольку доказательств указанного не представлено. 

  Довод о том, что Федеральный закон №15-ФЗ не регулирует правоотношения в сфере защиты прав потребителей, является необоснованным.

  В соответствии со статьей 21 Федерального закона №15-ФЗ государственный контроль в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака осуществляется в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, контролю и надзору в сфере здравоохранения, специальные функции по борьбе с контрабандой, контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

  Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона №15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

  В силу части 5 статьи 12 Федерального закона №15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения Утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 №214н. Пунктом 5 Требований установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

  Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства, предпринимателем у входа в здание (в магазин) не размещен знак о запрете курения.

  Распоряжением о проведении проверки №4243 от 26.08.2014 проверка исполнения требований Федерального закона №15-ФЗ не являлась предметом проверки, однако, нарушения требований Федерального закона №15-ФЗ были выявлены при непосредственном обнаружении в результате проведенного осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 10.09.2015). При этом ИП Ардаширов Р.Р. с выявленными нарушениями согласился, вину признал, раскаялся, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, подписал акт проверки и предписание от 26.09.2014.

  Таким образом, проведение проверки в области соблюдения требований Федерального закона №15-ФЗ в отношении ИП Ардаширова Р.Р. и выданное предписание осуществлены Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных прав и полномочий, при проведении проверки соблюдены все требования Федерального закона №294-ФЗ, права и законные интересы предпринимателя не нарушены, проверка проведена в его присутствии.

  В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений индивидуальный предприниматель в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки, вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

          Однако, доказательства представления письменных возражений в отношении акта проверки в материалах дела отсутствуют.

  Более того, в ходе проведения проверки по выявленным нарушениям в отношении ИП Ардаширова Р.Р. были составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.09.2014 по части 1 статьи 6.25, части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.5, статье 14.15 КоАП РФ, в которых в графе «объяснения» предприниматель указал: с заявленным нарушением согласен, вину признаю, раскаиваюсь.

  Согласно части 2 статьи 41 Закона №2300-1 продавец по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

          На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Административного регламента при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки.

  Пунктом 11 Распоряжения о проведении внеплановой проверки №4243 от 26.08.2014 определен перечень документов, которые должен представить ИП Ардаширов Р.Р., а именно документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность пищевых продуктов (товарно-транспортные накладные, сертификаты (декларации) о соответствии, программа производственного контроля и документы, подтверждающие ее выполнение, журнал регистрации температурного режима холодильного оборудования, книга отзывов и предложений, трудовые договоры и должностные инструкции должностных лиц магазина.

  Довод о необоснованном требовании о предоставлении товарно-транспортных накладных является несостоятельным.

  В ходе проведения проверки в торговом зале магазина в реализации населению были выявлено нахождение в реализации расфасованного пищевого продукта – сыра, упакованного в пищевую пленку и наклеенными на него потребительскими маркировочными этикетками с недостаточной для покупателей информацией (неизвестно наименование товара, дата изготовления, срок годности и пр.), а продавцом не была сохранена маркировочная этикетка производителя от упаковки данного сыра (пункт 7.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»).

  В магазине отсутствовали документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемого сыра. Поскольку товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для обеспечения бухгалтерского и складского учета движения товаров, а также является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота товаров, в целях идентификации товара и решения вопроса о дальнейшей реализации сомнительного продукта должностным лицом управления были истребованы документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность сыра, в том числе товарно-транспортные накладные.

  В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

  Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по наименованию – путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

  Таким образом, требование контролирующего органа предоставить товарно-транспортные накладные является обоснованным.

  Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

  Пунктом 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предусмотрено, что руководитель организации торговли обеспечивает: выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли, необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, исправную работу и своевременный ремонт технологического, холодильного и другого оборудования.

  Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

   Таким образом, включение в оспариваемое предписание требование об обеспечении ежедневного проведения контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов с помощью термометров и психрометров является законным и обоснованным.

  Журнал регистрации температурного режима холодильного оборудования является документом, подтверждающим осуществление контроля за условиями хранения пищевых продуктов при требуемой температуре.

  Между тем, в нарушение указанных требований предпринимателем не подтвержден ежедневный контроль соответствия параметров температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции, журнал регистрации контроля температурно-влажностного режима не представлен.

  В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011, определяющей требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 10).

   Из статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 «52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (пункт 1).

  Согласно пунктам 3 - 5 указанной правовой нормы индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

  Таким образом, требования проверяющего органа о представлении трудовых договоров, должностных инструкций работников направлены на проверку соблюдения требований Федерального закона №52-ФЗ и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011, являются законными и обоснованными, включение указанных документов в распоряжение о проведении проверки соответствует целям и задачам проверки.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии выданного предписания заинтересованного лица положениям федерального законодательства и об отсутствии нарушений им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о проведении проверки в пределах прав и полномочий государственного органа, в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ.

  Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального