Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А07-21461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5163/2015

г. Челябинск

04 июня 2015 года

Дело № А07-21461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардаширова Рустама Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015г. по делу №А07-21461/2014 (судья Сакаева Л.А.).

          Индивидуальный предприниматель Ардаширов Рустам Раисович (далее – ИП Ардаширов Р.Р., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным проведение Управлением Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки ИП Ардаширова Р.Р. по основанию, предусмотренному подпунктом в) пункта 2) части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ); проведение проверки без согласования с органом прокуратуры, что является нарушением требования, установленного частью 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ; признании незаконным требование Управления Роспотребнадзора о предоставлении трудовых договоров, должностных инструкций работников, товарно-транспортных накладных на пищевые продукты, что является нарушением ограничения при проведении проверки установленного пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ; признании незаконным проведение должностным лицом Управления Роспотребнадзора проверки исполнения обязательных требований Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон №15-ФЗ), что является нарушением требования, установленного частью 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ; о признании незаконным и отмене предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений №03-29-289 от 26.09.2014, взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ардаширов Р.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что законность основания считать Салимова Р.С. или его несовершеннолетнего сына потребителем не подтверждена фактами рассматриваемого дела, что исключает возможность проводить внеплановую выездную проверку по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что Федеральный закон №15-ФЗ не регулирует правоотношения в сфере защиты прав потребителей, данный закон распоряжением не определен предметом проверки. Выводы суда о проведении внеплановой выездной проверки в установленном законом порядке являются неверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Фактически вместо предусмотренной процедуры обследования проведены мероприятия производства по делу об административном правонарушении. Выводы должностного лица о невозможности идентифицировать находящийся на реализации сыр по потребительским свойствам, качеству и безопасности противоречат содержанию норм права. В ходе проверки выявлены нарушения в маркировке молочной продукции, что квалифицировано в качестве нарушения требования технического регламента. Однако, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» протокол идентификации не представлен. Таким образом, при проведении проверки должностным лицом не исполнены обязанности, установленные нормативными правовыми актами, проверка в установленном административным регламентом порядке и объеме не проведена. Судом не обоснована обязанность ведения журнала регистрации температурного режима холодильного оборудования, также не учтено, что согласно пункту 2.5 СП 1.1.1058-01 проведение лабораторных исследований и испытаний отнесено к компетенции юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лабораторий, имеющих соответствующую аккредитацию. Без ссылки на норму права суд утверждает, что товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для обеспечения бухгалтерского и складского учета движения товаров. При этом бухгалтерский и складской учет не является предметом контроля со стороны органов Роспотребнадзора. Доводы суда о законности требования о предоставлении трудовых договоров и должностных инструкций являются неверными, трудовые отношения и порядок их оформления не являются объектом и предметом контроля органов Роспотребнадзора. Содержание акта проверки указывает на то, что в задачи проверки не входили вопросы медицинских осмотров работников торгового предприятия. Воспрепятствование проведению проверки со стороны проверяемого лица актом проверки или иными документами не зафиксировано и суду не представлено.

От Управления Роспотребнадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2014 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина С. с информацией о факте реализации продуктов питания (сметаны) с истекшим сроком годности и не предоставления покупателю по его требованию книги отзывов и предложений в продовольственном магазине ИП Ардаширов Р.Р. по адресу Уфимский район, с. Михайловка, ул. Промышленная, 4.

          На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Кучимовой Н.А. №4243 от 26.08.2014 специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Вильдановой В.З. в период с 10.09.2014 по 26.09.2014 проведена в отношении ИП Ардаширова Р.Р. внеплановая выездная проверка.

  В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, о чем составлен акт проверки №4243-03 от 26.09.2014 (т.1, л.д.52-56).

          По итогам проверки предпринимателю выдано предписание №03-29-289 от 26.09.2014 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д.58-59), которым заявителю предписано:

          - в срок до 01.12.2014 обеспечить наличие вывески организации с информацией для покупателей о фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения (адресе) организации и режиме работы, то есть при оказании услуг розничной торговли пищевыми продуктами довести до сведения покупателей установленную информацию о продавце, обязанность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), пункта 10 «Правил продажи отдельных видов товаров» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи №55) (пункт 1);

          - в срок до 01.12.2014 обеспечить для обозначения зданий и объектов, где курение табака запрещено наличие и размещение знака о запрете курения у каждого входа в здание (в магазин), в соответствии с требованиями установленными пунктом 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», частью 6 статьи 12 Федерального закона №15-ФЗ (пункт 2);

          - в срок до 01.12.2014 обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые для населения пищевые продукты в соответствии с требованиями пункта 19 Правил продажи №55, пункта 2 статьи 10 Закона №2300-I (пункт 3);

          - немедленно, с 26.09.2014 обеспечить ежедневное проведение контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов с помощью термометров и психрометров в соответствии с требованиями пункта 6.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (пункт 4);

          - немедленно, с 26.09.2014 не проводить складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом, обеспечить в торговом зале магазина хранение пищевых продуктов при реализации на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке, дезинфекции высотой не менее 15 см. от пола в соответствии с требованиями пункта 7.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (пункт 5);

  - немедленно, с 26.09.2014 обеспечить маркировку упакованной пищевой продукции, реализуемой вразвес в соответствии с требованиями пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881; статей 5, 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880; пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пунктов 7.4, 8.24 санитарно-эпидемиологических СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (пункт 6).

  О выполнении настоящего предписания ИП Ардаширову Р.Р. необходимо письменно известить должностное лицо Роспотребнадзора по РБ, выдавшее предписание, в срок до 02.12.2014.

  Не согласившись с указанным предписанием, а также полагая незаконным проведение проверки, ИП Ардаширов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований      , суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о нарушении Управлением Роспотребнадзора требований Федерального закона №294-ФЗ, поскольку проверка проведена в пределах прав и полномочий государственного органа, в соответствии с указанным Федеральным законом.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  На основании пункта 1 статьи 40 Закона №2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в