Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А47-6789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВН фаз «В» и «С», трещины внутренних юбок изоляторов вводов НН фаз «А» и «В», разрушение бандажей изоляции катушек активной части фаз «А», «В» и «С», утрата эластичных свойств уплотнительных резиновых прокладок крышки бака, изоляторов и радиаторов, утрата изоляционных и механических свойств ярмовых и опрессовочных прокладок, увлажнение и потемнение силикалегеля в фильтрах, частичное разрешение обмоток и отпаек ВН и НН, в результате термического воздействия произошло расплавление контакта III ступени фазы "С" на ПБВ.

 Причиной выхода из строя трансформатора послужили частые внешние короткие замыкания, как с высокой, так и с низкой стороны, от которых, исходя из схемы подключения, данный трансформатор не защищен.

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что составляющие поврежденного оборудования до выхода из строя находились в ненадлежащем состоянии, схема подключения трансформатора не обеспечивала его эксплуатационную надежность.

В свою очередь обязанности по надлежащему техническому состоянию и  эксплуатации силового трансформатора ТМ 1000/10 (заводской № 7880), в том числе по устранению  возникших в ходе эксплуатации дефектов, возложены на исполнителя по договору, однако в части указанного трансформатора услуга была оказана  исполнителем ненадлежащим образом, что привело к  его выходу из строя.

Поскольку ООО «Газпром энерго» выполнило работы по устранению  недостатков вышедшего из строя силового трансформатора 1000/10 (заводской № 7880), расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 5, что подтверждается протоколом испытаний от 25.10.2013 № 202 (л.д. 127, т. 1), стоимость которых установлена калькуляцией от 21.10.2013 (л.д. 128, т. 1) и составляет 108 274 руб. 42 коп., соответствующая сумма является убытками ФГБОУ ВПО ОГУ.

Размер убытков определен на основании калькуляции на выполнение работ от 21.10.2013 по устранению недостатков на силовом трансформаторе ТМ 1000/10 (заводской № 7880) (л.д. 128, т. 1), ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения стоимости выполненных ООО «Газпром энерго» работ по восстановлению работоспособности трансформатора в процессе рассмотрения дела ООО «ЯРА» не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ФГБОУ ВПО ОГУ.

Доводы подателя жалобы по первоначальному иску о том, что размер таких убытков на основании Постановления Правительства РФ РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» может быть определен только после проведения государственной или негосударственной экспертизы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «ЯРА», согласно которым оно не может нести ответственность за несвоевременный ремонт трансформаторной электроустановки, т.к. истец по первоначальному иску никогда не являлся собственником объектов ФГБОУ ВПО ОГУ, и ему не передавалось никакой документации, подлежат отклонению, т.к. в силу пунктов 3.1.6 и 3.1.8 договора исполнитель обязан заблаговременно сообщать заказчику о необходимости проведения текущего, капитального ремонта электроустановок, замены оборудования, а также ликвидировать аварийные ситуации на кабельных сетях и трансформаторных подстанциях в течение одной рабочей смены.

При этом в случае возникновения убытков у заказчика в связи с некачественным оказанием услуг ООО «ЯРА», они подлежат возмещению в полном объеме исполнителем. 

Доводы ООО «ЯРА» о том, что силовой трансформатор ТМ 1000/10 № 7880 в период с 15.10.2013 по 25.10.2013 не мог находиться на ремонте Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго», т.к. в указанный период  не было установлено ненадлежащего эксплутационного состояния четырех энергобъектов ответчика по первоначальному иску, подлежит отклонению, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы по первоначальному иску, согласно которым  представленные в материалы дела акты о дефектах от 16.10.2013, протокол испытания силового трансформатора от 25.10.2013, калькуляция на выполнение ремонта трансформатора являются недопустимыми доказательствами в соответствии частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку, как уже указывалось в настоящем постановлении, ООО «ЯРА» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылалось ФГБОУ ВПО ОГУ во встречном исковом заявлении; в том числе  причинной связи возникших у ФГБОУ ВПО ОГУ убытков с его виновным поведением либо ненадлежащим исполнением договора.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  общество « ЯРА» не обращалось с заявлением о фальсификации доказательств, представленных  ФГБОУ ВПО ОГУ, проверка обоснованности заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производилась. 

Технические описки в дате ремонта (том 2, л. д. 71),  произведённого в октябре 2013 года, не влияют на факт устранения таких недостатков ООО «Газпром энерго», т.к. из иных доказательств по делу следует, что ремонт произведен в октябре 2013 года, то есть указанное обстоятельство подтверждено надлежащим образом.

Довод ООО «ЯРА» о том, что ФГБОУ ВПО ОГУ не представило договор на выполнение ремонтных работ на силовом трансформаторе, документов о демонтаже и монтаже трансформатора, сметы на выполнение работ подлежит отклонению, т.к. факт выполнения работ по устранению недостатков на силовом трансформаторе ТМ 1000/10 № 7880 подтвержден иными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Приведенные истцом и ответчиком доводы фактически дублируют обоснование первоначального и встречного исков. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2015 по делу № А47-6789/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «ЯРА» и  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе в размере 3 000 рублей  не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЯРА» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2015 по делу № А47-6789/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ЯРА» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ЯРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Е.В. Ширяева

                                                                                   О.Б. Фотина