Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А47-6789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4888/2015

г. Челябинск

03 июня 2015 года

Дело № А47-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ЯРА» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2015 по делу № А47-6789/2014 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРА» (далее – ООО «ЯРА», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО ОГУ, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 132 500 руб. 01 коп. основного долга по договору от 21.01.2013 № 0353100011712000340_45514.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2014 (л.д. 1-2, т. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.09.2014 (л.д. 150-151, т. 1) к производству по делу принято встречное исковое заявление ФГБОУ ВПО ОГУ о взыскании 108 274 руб. 42 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.01.2013 № 0353100011712000340_45514.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2014 (л.д. 152-154, т. 1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2015 (л.д. 88-93, т. 2) первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведён зачёт по первоначальному и встречному искам, в результате зачёта с  университета в пользу общества « ЯРА» взыскано 24 225руб. 59 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЯРА» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.03.2015 в части удовлетворения встречных исковых требований, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в пользу ФГБОУ ВПО ОГУ.

Податель жалобы по первоначальному иску считает, что в данной части решение является незаконным, необоснованным, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ООО «ЯРА» полагает, что оно не может нести ответственность за несвоевременный ремонт трансформаторной электроустановки, т.к. истец по первоначальному иску никогда не являлся собственником объектов ФГБОУ ВПО ОГУ, и ему не передавалось никакой документации.

Истец по первоначальному иску также считает, что трансформатор ТМ 1000/10 № 7880 в период с 15.10.2013 по 25.10.2013 не мог находиться на ремонте Южно-Уральского филиала ООО «Газпром энерго», т.к. в указанный период  не было установлено ненадлежащего эксплутационного состояния четырех энергобъектов ответчика по первоначальному иску.  

Листки осмотра по спорному периоду приняты представителем ответчика по первоначальному иску без замечаний и возражений. При таких обстоятельствах факт выхода из строя силового трансформатора ТМ 1000/10 № 7880 на ТП-5 ОГУ не зафиксировано.

Податель жалобы по первоначальному иску полагает, что представленные в материалы дела акты о дефектах от 16.10.2013, протокол испытания силового трансформатора от 25.10.2013, калькуляция на выполнение ремонта трансформатора являются недопустимыми доказательствами, которые в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут быть положены в основу решения суда.

Также ФГБОУ ВПО ОГУ не представлено договора на выполнение ремонтных работ на силовом трансформаторе, документов о демонтаже и монтаже трансформатора, сметы на выполнение работ.

По мнению ООО «ЯРА», суд необоснованно установил арифметическую верность размера убытков, т.к. в силу Постановления Правительства РФ РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»  расчёт убытков  достоверно может быть определён только государственной или негосударственной экспертизой.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не доказано  наличие убытков и их размер.

ФГБОУ ВПО ОГУ также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЯРА».

Решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец по встречному иску считает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому университетом не представлено доказательств несвоевременности оплаты стоимости оказанных услуг ООО «ЯРА» в результате нарушения им условий договор, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение указанного довода ФГБОУ ВПО ОГУ ссылается на то, что университет не подписал направленные истцом по первоначальному иску акты оказанных услуг и не оплатил заявленную сумму по причине того, что в спорном периоде  они были  не оказаны.

Истец по встречному иску не согласен с выводами суда о том, что он не воспользовался правом на соразмерное уменьшение оплаты за спорный период по энергообъекту вышедшему из строя, т.к. обязательства  по техническому, эксплуатационному, оперативному обслуживанию не были выполнены ООО «ЯРА» на всех энергообъектах. 

С выводами суда первой инстанции о том, что объем оказанных услуг, отраженный в листах осмотра по спорному периоду, не вызвал у ответчика по первоначальному иску критических замечаний, что свидетельствует о факте приемки оказанных услуг, ФГБОУ ВПО ОГУ также не согласно.

В опровержение данного вывода суда истец по встречному иску указывает на то, что им был составлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг от 21.01.2014 № 141, а листки осмотра указывают лишь на визуальный осмотр энергообъектов.

Податель жалобы по встречному иску указывает, что в адрес ООО «ЯРА» неоднократно направлялись замечания по объему и качеству оказываемых услуг, истцом по первоначальному иску не оказывались услуги по договору, им не проводилось техническое, эксплутационное и оперативное обслуживание объектов. 

Также университет не согласен с выводами суда о том, что заместитель главного инженера в силу своих должностных обязанностей был вправе подписывать акты оказанных услуг, т.к. в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГБОУ ВПО ОГУ должно было выдать ему письменное полномочие на совершение указанных действий от имени университета.

Вышеуказанные полномочия были предоставлены университетом проректору по административно-хозяйственной работе и капитальному строительству по доверенности от 11.01.2013 № 5-Юр.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что ООО «ЯРА» просит пересмотреть судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований, а ФГБОУ ВПО ОГУ просит пересмотреть решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно пересматривает дело в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВПО ОГУ (заказчик) и ООО «ЯРА» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2012 заключен договор от 21.01.2013 № 0353100011712000340_45514 с учетом дополнительного соглашения к договору (далее – договор, л.д. 20-23, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому, эксплутационному и оперативному обслуживанию электроустановок ОГУ на 2013 г. согласно приложениям № 1,2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Объем, сроки оказания услуг, составляющих предмет договора, определяются приложением № 1 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, составляющих предмет договора, определяется калькуляцией (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость договора составляет 530 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (далее – НДС), из которых: за счет субсидий на обеспечение государственного задания 397 500 руб. 03 коп.; за счет средств от приносящей доход деятельности 132 499 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится  за счет средств субсидии на обеспечение государственного задания заказчиком в следующем порядке: безналичный расчет в течение 10 банковских дней со дня предоставления исполнителем счет-фактуры и подписания акта о приемке оказанных услуг, по форме, указанной в приложении  № 3.

Согласно пункту 3.1.8 договора исполнитель обязуется ликвидировать аварийные ситуации на кабельных сетях и трансформаторных подстанциях в течение одной рабочей смены по отдельному договору.

Срок оказания услуг: с момента передачи заказчиком технической документации и передачи площадки по акту приема-передачи от 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг за период с января по август 2013 года ООО «ЯРА» представлены подписанные без возражений обеими сторонами договора акты о приемке оказанных услуг по техническому, эксплутационному и оперативному обслуживанию № 1-8 (л.д. 24-31, т. 1).

В свою очередь  в период с октября по декабрь 2013 года ООО «ЯРА» также оказывались услуги по договору, в подтверждение чего представлены акты о приемке оказанных услуг по техническому, эксплутационному и оперативному обслуживанию № 10-12 (л.д. 32-33, 36-37, 40-41, т. 1), а также листки осмотра от 21.10.2013, 30.11.2013, 18.12.2013 (л.д. 35, 39, 43, т. 1).

Общая стоимость услуг по актам составила 132500руб. 01 коп.

Указанные документы направлены в адрес ФГБОУ ВПО ОГУ для их подписания и оплаты; в подтверждение соответствующего обстоятельства представлены письма от 01.11.2013 № 120, от 02.12.2013 № 122, от 24.12.2013 № 126 (л.д. 34, 38, 42, т. 1).   

Между тем ФГБОУ ВПО ОГУ отказалось от подписания актов о приемке оказанных услуг и от их оплаты, сославшись на выявленные в ходе приемки недостатки, возникшие в связи с отступлением исполнителя от нормативных требований, что подтверждается письмом  от 21.01.2014 № 141 (л.д. 45, 122, т. 1).

Отказ от подписания актов о приемке оказанных услуг по техническому, эксплутационному и оперативному обслуживанию № 10-12 и оплаты стоимости оказанных услуг явились основанием для обращения ООО «ЯРА» в суд с настоящими исковыми требованиями.

   В свою очередь ФГБОУ ВПО ОГУ  направило встречное исковое заявление о взыскании 108 274 руб. 42 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.01.2013 № 0353100011712000340_45514 (л.д. 112-114, т.1).

Определением суда от 11.09.2014 (л.д. 150-151, т. 1) встречное исковое заявление ФГБОУ ВПО ОГУ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В качестве обоснования встречного иска ФГБОУ ВПО ОГУ ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору  от 21.01.2013 № 0353100011712000340_45514,  03.10.2013 г. вышел из строя силовой трансформатор ТМ 1000/10 (заводской № 7880), расположенный по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 5.

 Указанный силовой трансформатор был направлен на обследование ООО «Газпром энерго», по итогам которого составлен акт о дефектах от 16.10.2013 (л.д. 124, т. 1) и протокол об испытаниях от 16.10.2013 № 45 (л.д. 125, т. 1).

На основании акта о дефектах от 16.10.2013 и протокола об испытаниях от 16.10.2013 № 45 определен объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, составляющая  108 274 руб. 42 коп. (л.д. 126, 128, т. 1).

ООО «Газпром энерго» выполнило работы по устранению выявленных недостатков вышедшего из строя силового трансформатора 1000/10 (заводской № 7880), расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 5, что подтверждается протоколом испытаний от 25.10.2013 № 202 (л.д. 127, т. 1).

Между тем стоимость выполненных работ по устранению выявленных ООО «Газпром энерго» недостатков в размере 108 274 руб. 42 коп. не перечислена в пользу третьего лица, т.к. является реальным ущербом ФГБОУ ВПО ОГУ, возникшим из договора от 21.01.2013 № 0353100011712000340_45514 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ЯРА», что явилось основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из доказанности истцом по первоначальному иску факта оказания услуг.

При этом  суд исходил из того, что наличие  отдельных недостатков не освобождает ответчика по первоначальному иску от оплаты стоимости оказанных услуг за период с октября по декабрь 2013 года, т.к. в отличие от подрядных работ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель доказывает только факт оказания соответствующих услуг, а именно: совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности. 

В свою