Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А47-6789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

очередь ФГБОУ ВПО ОГУ доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представило.   

 Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  ФГБОУ ВПО ОГУ по встречному иску  совокупности обстоятельств: наличия у него  убытков в форме реального ущерба, причинно-следственной связи между действиями общества «ЯРА» и наличием у истца убытков, а также вины ООО «ЯРА» в некачественном оказании услуг ФГБОУ ВПО ОГУ по обслуживанию одного из силовых трансформаторов  ТМ1000/10    (заводской номер № 7880), расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д.5

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом правильно установлено, что рассматриваемые судом правоотношения возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора от 21.01.2013 № 0353100011712000340_45514, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено оказание истцом услуг по договору от 21.01.2013 № 0353100011712000340_45514  в виде технического, эксплуатационного и оперативного обслуживания электроустановок.

В подтверждение факта исполнения услуг истцом по первоначальному иску за период с января по август 2013 года представлены подписанные без возражений обеими сторонами договора акты о приемке оказанных услуг по техническому, эксплутационному и оперативному обслуживанию № 1-8 (л.д. 24-31, т. 1).

В свою очередь  в период с октября по декабрь 2013 года ООО «ЯРА» также оказывались услуги по договору, в подтверждение чего представлены  подписанные  в одностороннем порядке акты о приемке оказанных услуг по техническому, эксплутационному и оперативному обслуживанию № 10-12 (л.д. 32-33, 36-37, 40-41, т. 1), а также листки осмотра от 21.10.2013, 30.11.2013, 18.12.2013 (л.д. 35, 39, 43, т. 1).

Указанные документы направлены в адрес ФГБОУ ВПО ОГУ для их подписания и оплаты,  что подтверждено письмами от 01.11.2013 № 120, от 02.12.2013 № 122, от 24.12.2013 № 126 (л.д. 34, 38, 42, т. 1).   

Однако ФГБОУ ВПО ОГУ отказалось от подписания актов о приемке оказанных услуг и от их оплаты, т.к. в ходе приемки оказанных услуг выявило недостатки от нормативных требований, что  непосредственно усматривается из письма  от 21.01.2014 № 141 (л.д. 45, 122, т. 1).

При этом листки осмотра от 21.10.2013, 30.11.2013, 18.12.2013 (л.д. 35, 39, 43, т. 1) по факту оказанных услуг в период с октября по декабрь 2013 года подписаны от имени ФГБОУ ВПО ОГУ Левошко Александром Константиновичем без замечаний и возражений.

 Материалами дела и судом первой инстанции установлено,  что Левошко Александр Константинович является заместителем главного инженера ФГБОУ ВПО ОГУ (том 2, л. д. 47), и в силу своих должностных обязанностей (том 2, л. д. 40-46) обладает знаниями по нормативным и методическим материалам по энергетическому обслуживанию университета, по организации энергетического обеспечения университета, по правилам приема и сдачи оборудования после монтажа и ремонта.

Заместитель главного инженера согласно должностной инструкции осуществляет контроль за состоянием энергооборудования, помещений и условий их эксплуатации, за соблюдением установленного порядка допуска к эксплуатации энергообъектов и оборудования после ремонта.

Таким образом, объем предоставленных полномочий и обязанностей Левошко А. К. свидетельствует о том, что он был вправе подписать акты по контролю за состоянием энергооборудования, помещений и условий их эксплуатации, что им и исполнено.

 При таких обстоятельствах довод ФГБОУ ВПО ОГУ о том, что Левошко А.К. не мог подписывать листки осмотра от 21.10.2013, 30.11.2013, 18.12.2013 в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Отказ ФГБОУ ВПО ОГУ от подписания актов о приемке оказанных услуг  за октябрь – декабрь 2013 по техническому, эксплутационному и оперативному обслуживанию № 10-12 (л.д. 32-33, 36-37, 40-41, т. 1)  с перечислением отдельных недостатков, выявленных в январе 2014, сам по себе не свидетельствует о том, что исполнителем в указанный период не оказывались услуги по техническому, эксплуатационному и оперативному обслуживанию силовых трансформаторов.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств  нарушения обществом «ЯРА»  принятых на себя по договору обязательств в части ненадлежащего обслуживания энергоустановок, указанных в приложении к договору.

 В качестве таких доказательств могли быть представлены документы, свидетельствующие о наличии аварий, неисправностей, заявок на их устранение.

Поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в целом энергооборудование  находилось в исправном состоянии.

В правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена обязанность исполнителя по передаче материального результата выполненных работ. Предметом доказывания является непосредственно деятельность исполнителя, приведшая к желаемому результату.

Поскольку материалами дела подтверждено, что общество «ЯРА» оказало  услуги по техническому, эксплуатационному и оперативному обслуживанию энергооборудования в период октября – декабря 2013, суд  первой инстанции пришёл в к верному выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований по взысканию 132 500 руб. 01 коп.  задолженности по договору от 21.01.2013 № 0353100011712000340_45514.

Доводы  ФГБОУ ВПО ОГУ о том, что у него не возникло обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, т.к. он отказался от подписания актов о приемке оказанных услуг по техническому, эксплутационному и оперативному обслуживанию № 10-12 (л.д. 32-33, 36-37, 40-41, т. 1) ввиду вышеизложенного подлежат отклонению.

Из представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств т не следует, что он был не согласен с качеством и объемом оказанных услуг,  направлял замечания по качеству обслуживания, требовал устранения недостатков.

 Как уже указывалось выше, письменный отказ от 21.01.2014 № 141 (л.д. 45, 122, т. 1) от подписания актов о приемке оказанных услуг и от их оплаты не свидетельствует о том, что истцом по первоначальному иску не выполнялись  принятые на себя обязательства по договору  от 21.01.2013 № 0353100011712000340_45514.

При таких обстоятельствах указанные доводы ФГБОУ ВПО ОГУ  подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворение  судом встречных исковых требований ФГБОУ ВПО ОГУ о взыскании с ООО «ЯРА» 108 274 руб. 42 коп. убытков в рамках договора от 21.01.2013 № 0353100011712000340_45514 по восстановительному ремонту силового трансформатора обусловлено следующим.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены как основания, так и содержание ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Основаниями для наступления ответственности являются: обнаружение, отступлений от договора, которые ухудшили результат работы; иных недостатков, делающих результат работ непригодным для предусмотренного в договоре употребления; недостатков, о которых ничего не говорится в договоре, но которые делают результат работы непригодным для обычного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика в связи с наличием дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, однако в силу прямого указания закона именно на истце как  на заказчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если качество выполненной работы не соответствует предъявляемым требованиям, заказчик вправе по своему выбору предъявить к подрядчику одно из двух требований: соразмерного уменьшения установленной за работу цены или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено только в том случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Кодекса имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Как в том, так и в другом случае речь может идти о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 5.2 договора убытки, возникшие у заказчика в связи с некачественно оказанными услугами, возмещаются исполнителем в полном объеме.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, факт нарушения ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Материалами дела установлено, что 03.10.2013 вышел из строя силовой трансформатор ТМ 1000/10 (заводской № 7880), расположенный по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 5.

По мнению ФГБОУ ВПО ОГУ, выход из строя силового трансформатора ТМ 1000/10 (заводской № 7880)  обусловлен его ненадлежащим техническим состоянием, т.е. ненадлежащим исполнением ООО «ЯРА» обязанности по эксплутационному обслуживанию энергообъектов.

В свою очередь ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств того, что выход из строя силового трансформатора ТМ 1000/10 (заводской № 7880) произошел вследствие нарушения заказчиком договора от 21.01.2013, иного виновного поведения ФГБОУ ВПО ОГУ, или по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

 В соответствии с п. 3.1.6 договора обеспечение надлежащего технического и эксплуатационного состояния энергооборудования  университета является обязанностью исполнителя – общества «ЯРА», которое  обязано заблаговременно сообщать заказчику о необходимости проведения текущего, капитального ремонта электроустановок, замены оборудования (пункт 3.1.6. договора).

Факт наличия дефектов силового трансформатора ТМ 1000/10 (заводской № 7880) установлен актом о дефектах от 16.10.2013 (л.д. 124, т. 1), которым  выявлено следующее: наружное сильное загрязнение бака, радиаторов охлаждения и вводов, плохие электроизоляционные и химические свойства трансформаторного масла, течь трансформаторного масла, износ резьбы на шпильках вводов