Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-17373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до проведения ремонта кровли.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Поскольку стороны не представили обоснования применения иной ставки процентов, на всю сумму денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца по настоящему решению, суд указал, что подлежат начислению и взысканию проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод общества о том, что взыскание неустойки, предусмотренной контрактом, защищает его права в большей мере, нежели взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ и взыскав указанные проценты, суд лишил общество права на взыскание неустойки в последующем, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае судом было применено правило астрента, учитывая приведенные выше разъяснения, для присуждения процентов на случай неисполнения судебного акта заявления истца не требуется, принцип равенства сторон в судебном процессе не нарушается. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки, является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта. Основной целью взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является компенсация имущественных потерь истца, а целью взыскания процентов за неисполнение судебного акта - обеспечение исполнения судебных актов.

Относительно распределения судебных расходов стороны решение суда не оспаривают, доводов о несогласии не приводят.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

       С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

       Государственная пошлина с Администрации не взыскивается ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы общества относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015  г.  по делу №А07-17373/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройМонтаж»  – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                                                                                                                                                           Ю.А.Кузнецов