Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-17373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положительном ответе на вопрос №3, какова стоимость работ по устранению ущерба, причиненного внутренним помещениям стадиона «Строитель» и вызванного некачественным ремонтом кровли, произведенного ООО «ПСМ» по муниципальному контракту от 28.11.2013 №146, исходя из сложившихся рыночных цен на период проведения экспертизы?

На поставленные вопросы заключением экспертов №ОП/354/354-2014 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Выполненные ООО «ПСМ» работы по капитальному ремонту стадиона «Строитель» по ул. Невского, 17 в г.Уфа муниципальному контракту от 28.11.2013 №146, утвержденным локально-сметным расчетам не соответствуют в следующем:

- фактически выполненные работы по устройству кровли выполнены на площади 1107 кв.м., что превышает предусмотренную ЛСР площадь на 57 кв.м;

- отделочные работы внутренних помещений западной трибуны стадиона «Строитель» не выполнялись.

Выполненные ООО «ПСМ» работы по устройству плоской кровли западной трибуны стадиона «Строитель» по ул. Невского, 17 в г. Уфа требованиям строительных норм и правил соответствуют, отклонений не выявлено.

По второму вопросу:

Объем фактически выполненных работ, выполненных ООО «ПСМ» в рамках исполнения условий муниципального контракта от 28.11.2013 № 146  представлен в дефектной ведомости. Стоимость фактически выполненных работ, выполненных ООО «ПСМ» в рамках исполнения условий муниципального контракта от 28.11.2013 №146  на момент оформления заключения составляет 2 592 890 руб. 45 коп.

По третьему вопросу:

Прямая причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «ПСМ» и повреждением внутренних помещений стадиона «Строитель» по ул.Невского, 17 в г. Уфа не установлена.

По четвертому вопросу:

Ответ на вопрос №3 отрицательный.

По правилам статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Выводы, сделанные в экспертном заключении являются ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Из заключения экспертов №ОП/354/354-2014 следует, что выполненные обществом работы по устройству плоской кровли западной трибуны стадиона «Строитель» по ул.Невского, 17 в г. Уфа требованиям строительных норм и правил соответствуют, отклонений не выявлено.

Поскольку выполненные обществом работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, заказчиком работы приняты, учитывая, что экспертиза не выявила нарушений качества работ, требование первоначального истца в части взыскания задолженности в размере 2 465 199 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Управления о противоречивости экспертных оценок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не оспорено.

При этом, ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, Управление доказательств иного объема выполненных работ не представило.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Управления об отсутствии результата работ противоречат материалам дела и ответчиком по первоначальному иску не доказаны.

Довод Управления со ссылкой на пункт 3.2. контракта о том, что при нарушении условий контракта подрядчиком, оплата за выполненные работы будет осуществляться только после уплаты подрядчиком неустойки, указанной в разделе 13 контракта отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное условие контракта не соответствует императивной норме статьи 702 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности своевременно оплатить стоимость принятых им работ в полном объеме, но предоставляет ему возможность в самостоятельном порядке потребовать от подрядчика уплаты предусмотренной договором неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором. В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

В соответствии с пунктом 13.3 муниципального контракта, в случае просрочки муниципальным заказчиком обязательств настоящего контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с условиями указанного пункта контракта, первоначальный истец начислил ответчику пени в общей сумме 197 277 руб. 57 коп. за период просрочки оплаты с 23.05.2014 по 10.03.2015. Произведенный обществом расчет пени за период просрочки оплаты с 23.05.2014 по 10.03.2015 в размере 197 277 руб. судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.1. контракта определен порядок оплаты – по факту выполнения объема работ, до 30.12.2013. Работы выполнены 23.05.2014, срок оплаты в соответствии со статьей 191 ГК РФ следует исчислять со следующего дня после окончания срока. Поскольку следующий день после окончания срока совпал на выходной день (24.05.2014, суббота), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 26.05.2014, а просрочку следует исчислять со следующего дня после окончания срока оплаты, то есть с 27.05.2014. По расчету суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласен, пени следует исчислять исходя из суммы долга 2 465 199 руб. 22 коп., периода просрочки с 27.05.2014 по 10.03.2015 (288 дней), исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), что составит 195 243 руб. 78 коп. и подлежит взысканию с первоначального ответчика в пользу первоначального истца.

По встречному иску УКС Администрации г. Уфы просило взыскать с общества неустойку за нарушение сроков промежуточных работ в размере               313 836 руб. 60 коп., неустойку за нарушение положений муниципального контракта по заключению итогового акта приема-передачи выполненных работы в размере 203 378 руб. 94 коп., сумму причиненного ущерба в размере   1 308 596 руб. 40 коп., вызванного протеканием кровли, которые привели к затоплению помещений.

В соответствии с пунктом 13.1 муниципального контракта при нарушении условий контракта подрядчиком, муниципальный заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объема работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

В соответствии с условиями указанного пункта контракта истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску пени в общей сумме 313 836 руб. 60 коп. за период просрочки с 29.12.2013 по 22.05.2014. Произведенный истцом расчет пени за период просрочки выполнения работ с 29.12.2013 по 22.05.2014 в размере 313 836 руб. 60 коп. судом первой инстанции был проверен и признан неверным, на основании следующего.

Согласно условиям пункта 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 29.12.2013 (с учетом окончания срока в нерабочий день последним днем срока является 30.12.2013). Просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 191 ГК РФ следует исчислять со следующего дня после окончания срока, то есть с 31.12.2013. По расчету суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пени следует исчислять исходя из суммы контракта 2 623 503 руб. 10 коп., периода просрочки с 31.12.2013 по 22.05.2014 (144 дня), исходя из одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), что составит 311 672 руб. 17 коп. и подлежит взысканию с первоначального истца в пользу истца по встречному иску.

Довод общества  о том, что решением выездной комиссии от 27.01.2014 работы были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями, не является основанием освобождения подрядчика от обязанности уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку соответствующих изменений по срокам выполнения работ в контракт не вносилось. Кроме того, к дате составления протокола совещания выездной комиссии срок производства работ уже был нарушен.

Требование УКС Администрации г. Уфы о взыскании неустойки за нарушение положений муниципального контракта по заключению итогового акта приема-передачи выполненных работы в размере 203 378 руб. 94 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответственность за это контрактом не предусмотрена (пункт 13.1 контракта предусмотрено право заказчика на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, что следует из буквального толкования данного пункта контракта).

Требование УКС Администрации г. Уфы о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 308 596 руб. 40 коп., вызванного протеканием кровли, также обоснованно отклонено судом, так как заключением экспертов установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО «ПСМ» и повреждением внутренних помещений стадиона «Строитель» по ул.Невского, 17 в г.Уфа. Как указал эксперт в заключении и дополнительных пояснениях, данных в судебном заседании, повреждения внутренних помещений носят длительный характер, возникли не менее года до даты экспертизы, в целом состояние внутренних помещений оценено как ветхое, следов ремонта не обнаружено.

Из заключения и пояснений эксперта данных в суде первой инстанции следует, что протекание кровли является не единственной вероятной причиной образования проточек и биопоражения. Эксперт указал, на следующие вероятные причины: непосредственное протекание кровли либо образование конденсата вследствие промерзания кровли по причине потери утеплителем кровли своих эксплутационных свойств и соответственно, образование характерных следов протечек. При этом, время возникновения данных протечек и биопоражения, имеет длительный характер, более года, то есть ранее проведения работ истцом.

Кроме того, согласно заключения и пояснений эксперта, им обнаружены не только признаки протечек и следы биопоражения потолочных покрытий, но и другие повреждения, в частности: несущие и ограждающие конструкции имеют трещины осадочного характера раскрытием до 5 мм, имеются трещины перемычек, стены имеют значительные участки растрескивания и выпадения фрагментов штукатурного слоя, поверхность стен имеет значительные участки отслоения/шелушения лакокрасочного и иного покрытия, признаки биопоражения, напольные покрытия имеют признаки эксплутационного износа и демонтажа. При этом характер повреждений для всех помещений общий, состояние помещения эксперт оценил как ветхое.

Как пояснил эксперт в суде первой инстанции, в очагах следов проточек и вне очагов следов проточек, присутствуют одни и те же повреждения: отслаивание краски, шелушение, выпадение штукатурки, трещины и т.д. Состояние помещения ветхое, текущий ремонт не производился очень давно. Данные обстоятельства подтверждают вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между работами общества и повреждениями внутренних помещений.

При этом, эксперт пришел к выводу, что работы, выполнены истцом надлежащим образом в соответствии со строительными нормами и правилами, которые Управление не оспаривает.

Таким образом, требование УКС Администрации г.Уфы о возмещении убытков, составляющих стоимость ремонта внутренних помещений, при отсутствии следов ремонта, является необоснованным, поскольку результатом удовлетворения иска должно быть восстановление нарушенного права, в данном случае восстановление состояния помещения