Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-17373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5152/2015, 18АП-5157/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А07-17373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20 марта 2015  г.  по делу №А07-17373/2014  (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройМонтаж»  -  Саттарова А.Д. (доверенность от 11.08.2014);

Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  – Байбулатов И.Р. (доверенность от 09.06.2014 №1180/1).

Общество с ограниченной ответственностью «ПроСтройМонтаж»               (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ПСМ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, УКС Администрации г.Уфы, Управление) о взыскании задолженности в размере 2 465 199 руб. 22 коп. и неустойки в размере 197 277 руб. 57 коп.

Определением суда от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «СЗТН»), муниципальное автономное учреждение «Центр развития спорта» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МАУ «ЦРС»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 принято встречное исковое заявление УКС Администрации г. Уфы к ООО «ПСМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков промежуточных работ в размере 313 836 руб. 60 коп., неустойки за нарушение положений муниципального контракта по заключению итогового акта приема-передачи выполненных работ в размере 203 378 руб. 94 коп., суммы причиненного ущерба в размере 1 308 596 руб. 40 коп.

Решением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) исковые требования ООО «ПСМ» и встречные исковые требования УКС Администрации г. Уфы удовлетворены частично. С УКС Администрации г. Уфы в пользу ООО «ПСМ» взыскана задолженность в размере 2 465 199 руб. 22 коп., неустойка в размере 195 243 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу – отказано. С ООО «ПСМ» в пользу УКС Администрации г. Уфы взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 311 672 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Путем проведения зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскано с УКС Администрации г. Уфы 2 348 770 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на взысканную сумму 2 348 770 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых и расходы по проведенной судебной экспертизе в размере               106 961 руб. 50 коп.

С ООО «ПСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агенство «Башоценка» (далее – ООО «Агенство «Башоценка») взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 8 038 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возразили против доводов апелляционных жалоб друг друга, общество представило отзыв на апелляционную жалобу УКС Администрации г. Уфы.

По мнению УКС Администрации г. Уфы, удовлетворение судом требования общества о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку приостановление финансирования – право муниципального заказчика, предусмотренное договором (пункт 3.2 муниципального контракта). Как указывает ответчик по первоначальному иску, помимо невыполнения работ в срок, предусмотренный договором, подрядчиком в ходе осуществления строительно-монтажных работ были допущены нарушения производства работ, которые повлекли к протеканию кровли и затоплению помещений объекта. Обществом было проигнорировано предложение о перечислении денежных средств в счет погашения неустойки и нанесенного ущерба.

       УКС Администрации г. Уфы считает, что результат работ в целом отсутствует, не согласно с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства Управления об увеличении предмета иска путем дополнительного взыскания с ООО «ПСМ» неустойки за невыполнение отделочных работ.

       Управление отмечает, что в ходе судебных заседаний им обращалось на противоречивость экспертных оценок, сделанных в рамках заключения экспертов по спорному делу. Явка эксперта на судебное заседание и дача им пояснений противоречивость результата экспертизы не устранила.

       С учетом изложенного, Управление просит отменить решение суда.

       В свою очередь, общество просит решение суда изменить в части взыскания с него неустойки в пользу Управления за нарушение сроков выполнения работ в сумме 311 672 руб. 17 коп., взыскав 122 027 руб. 60 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на взысканную сумму 2 348 770 руб. 83 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых - отменить.

       По мнению общества, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ является лишь частично обоснованным за период с 29.11.2013 по 27.01.2014.

       Как указывает общество, решением выездной комиссии от 27.01.2014 работы, выполняемые обществом, были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями, при этом не внесение изменений в контракт в части срока выполнения работ, не является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки. То обстоятельство, что к дате составления протокола совещания выездной комиссии срок производства работ был уже нарушен, не может служить основанием для взыскания неустойки за период времени после составления протокола выездной комиссии и приостановки работ.

       Общество ссылается на то, что взыскание неустойки, предусмотренной контрактом, защищает права истца по первоначальному иску в большей мере, нежели взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в отсутствие заявления истца по первоначальному иску об этом, нарушает его право на предъявление требования о взыскании неустойки. Как указывает общество, оно планировало в дальнейшем, в случае неисполнения решения суда, воспользоваться правом взыскания неустойки, чего суд первой инстанции общество лишил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва общества на апелляционную жалобу Управления, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ООО «ПСМ» (подрядчик) и УКС Администрации г.Уфы (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №146, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт стадиона «Строитель» по ул. А.Невского, 17 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена муниципального контракта составляет 2 623 503 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта).

Разделом 4 контракта урегулированы календарные сроки начала и окончания выполнения работ.

Согласно условиям муниципального контракта ООО «ПСМ» выполнило строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт стадиона «Строитель» по ул.А.Невского, 17 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на общую сумму 2 465 199 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком и подрядчиком 23.05.2014 (т.1, л.д.23-27).

Указывая на наличие у Управления задолженности за выполнены работы, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь Управление, ссылаясь на нарушение со стороны общества сроков промежуточных работ, нарушение положений муниципального контракта по заключению итогового акта приема-передачи выполненных работ и причиненный ущерб за некачественно выполненные работы, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования сторон частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) (действовавшего на момент спорных правоотношений).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное имеют нормы ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, согласно акту о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами 23.05.2014, общество выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 2 465 199 руб. 22 коп.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением от 06.11.2014 назначил судебную строительную экспертизу.

Производство экспертизы было поручено ООО «Агентство «Башоценка». На разрешение судебной строительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «ПСМ» работы по капитальному ремонту стадиона «Строитель» по ул. Невского, 17 в г. Уфа муниципальному контракту №146 от 28.11.2013г., утвержденным локально-сметным расчетам, строительным нормам и правилам? Если не соответствуют, то в чем именно?

2) Каков объем и стоимость работ, полностью соответствующих условиям муниципального контракта от 28.11.2013 №146, исходя из утвержденного локально-сметного расчета?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «ПСМ» и повреждением внутренних помещений (вследствие протекания кровли) стадиона «Строитель» по ул.Невского, 17 в г.Уфа?

4) При