Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-9765/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как следует из материалов дела, увеличение задолженности у ООО «САМЭКО» перед ОАО «МРСК Волги» явилось следствием формирования котлового тарифа и недополучения должником необходимой валовой выручки (выручки, покрывающей расходы по передаче электрической энергии) (т. 2 л.д.142).

В связи с разногласиями между должником и ОАО «МРСК Волги» по размеру  тарифа  ООО «САМЭКО» предпринимало действия по оспариванию тарифов (дела № А 55-5304/2011 и № А 55-16088/2011).

То обстоятельство,  что  должник  обратился  в суд с соответствующими исками    30.03.2011  и  22.08.2011 не  означает, что  должник признавал  задолженность   по состоянию на  26.04.2010 (дата образования  задолженности  за март 2010).

Как следует  из материалов  дела, в период с  марта 2010 по  ноябрь 2011 (окончание  периода приходится после  даты   возбуждения  дела  о  банкротстве) должник активно  оспаривал образовавшуюся задолженность.

В этой связи, поскольку   ответственность   является  гражданско-правовой, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда о том, что материалами дела не доказаны причинно-следственная связь между  бездействием  руководителя по подаче  заявления о признании  должника банкротом  и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а  также вина  руководителя  должника, который на момент    признания тарифов  законными  был  освобожден  от исполнения обязанностей руководителя  должника.

Также  суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении  требований  о привлечении  к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона  о   банкротстве, установил, что сам по себе  факт отчуждения имущества  не  привел к банкротству  должника, кроме  того,  сделка  по  отчуждению имущества  являлась  возмездной.

С указанными выводами суда  нельзя  согласиться  в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий: наличие у данного лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих о реализации такого права; наличие причинно-следственной связи между реализацией ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности названных условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Факт заключения ответчиком от имени должника с ООО «Волжский инженерный центр» в период с 11.01.2011 по 28.04.2011 договоров купли- продажи семи объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 107-123) Бурдинским В.А. не оспаривается.

Ответчик, совершая   данные сделки от имени  должника, фактически определял  деятельность должника, поскольку  являлся   руководителем в спорный период времени.

На момент  совершения  указанных  сделок у  должника  имелась  кредиторская  задолженность, включенная   в  дальнейшем   в  реестр требований  кредиторов  должника  на сумму 137 703 293 руб. (т.9, л.д.53)

Конкурсный  управляющий, проанализировав выписку  из расчетного счета  должника, установил, что  денежные  средства   за  реализованное  имущество не поступали  на расчетный  счет  должника (т.1, л.д.39-138).

Материалами  дела  подтвержден факт  недостаточности  имущества  для погашения   требований  кредиторов.

Так, как следует из отчета  конкурсного управляющего по состоянию на 25.12.2014,  размер  выявленных активов составляет  0 руб. (т.9, л.д.50-54).

В материалы дела  ответчик представил  акты приема-передачи  документов  должника  от  Бурдинского В.А. новому  руководителю -Мирошкину  Ю.А. (т.3, л.д.40-50).

Бурдинский В.А.  в суде  первой  инстанции  ссылался  на  прекращение его полномочий  как руководителя  должника в середине  2011 года и на передачу  документов  по  оплате  имущества   должника   новому  руководителю должника в  папке  «Реализация, оказание  услуг январь-июль 2011 (акт  приема-передачи  от  01.09.2011), а также  на  то, что средства, полученные  за проданное  имущество,  использованы  для  текущих расчетов  с кредиторами, однако, по истечении  трех лет,  ответчик  затрудняется  пояснить,  с кем конкретно  произведены  расчеты (т.9, л.д. 43).

Оценив  в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные  документы,  с  учетом пояснений  ответчика, суд  апелляционной инстанции не установил   факт передачи ответчиком  документов, касающихся  взаиморасчетов  по   указанным  выше  сделкам.

При  этом  не принимается  во внимание  довод  ответчика   об отсутствии  его вины  в  неисполнении обязанности  по передаче  документов новым  руководителем  конкурсному  управляющему, в силу следующего.

Как следует  из  положений  статьи  44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что незадолго  до возбуждения   дела  о банкротстве должника  (19.10.2011) по  заявлению кредитора ОАО «МРСК Волги»  ответчик - Бурдинский  В.А. производит отчуждение    основных средств  должника  по указанным выше  сделкам в период с 11.01.2011 по 28.04.2011 и после  прекращает свои  полномочия  в качестве  директора, передав  документы  номинальному руководителю  (01.09.2011).

Ответчик  в суде  апелляционной  инстанции  не указал   необходимость    совершения указанных  действий  в столь короткий промежуток времени.

Пояснения  Бурдинского В.А. о проведении  расчетов документально не подтверждены.

Руководитель  должен  передавать  документы   таким  образом, чтобы  их получение   арбитражным  управляющим  было  надлежащим образом  обеспечено. То  есть руководитель должника,  действуя добросовестно  и  разумно,  должен  был передать  документы реальному  руководителю, а  не номинальному  лицу. В противном случае  имеет место  злоупотребление  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное  на  обход  действующего  законодательства  об обязанности   руководителя  передать  документы  должника   арбитражному  управляющему. 

Конкурсный управляющий  в  рамках дела о  банкротстве  истребовал у  бывшего руководителя  должника Мирошкина Юрия  Анатольевича  документы  должника (определение  от 30.08.2013, т.3, л.д.6-8), однако, как  следует  из письма  УФССП России по  Оренбургской области  от 05.05.2014,   Мирошкин Ю.А. находится в местах лишения  свободы (т.9, л.д.35).

В настоящий момент  возможность  взыскания  денежных средств  с покупателя  утрачена, поскольку   вскоре после приобретения имущества покупатель добровольно ликвидировался  22.07.2011, в связи с  чем, суд  в рамках  настоящего  дела вынес  05.05.2014 определение  о прекращении производства  по  делу  об оспаривании сделки  должника (т.4 л.д.59-61).

Иск конкурсного управляющего  об истребовании  имущества   у последующего  покупателя оставлен  без удовлетворения (решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 по делу № А55-6041/2013, т. 3 л.д. 51).

Оценив  в совокупности  имеющиеся  в деле  доказательства, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что  совершение  сделок по отчуждению  имущества  не было направлено на получение денежных средств и извлечение прибыли, единственным последствием совершения сделок стал безвозмездный переход права собственности на недвижимое имущество от должника к ООО «Волжский инженерный  центр», которое    не  намерено было  осуществлять хозяйственную  деятельность  и  добровольно  ликвидировалось.

В  этой связи  материалами  дела  доказано, что Бурдинский В.А.  не  обеспечил   поступление  денежных средств  в конкурсную массу на сумму 10 300 000 руб. (общая сумма  сделок по отчуждению  имущества), допустив безвозмездное   выбытие активов, не обеспечил  передачу   документов  конкурсному управляющему, в  том числе  по сделкам   по отчуждению  основных  средств.

Суд апелляционной  инстанции  также  не может  согласиться с  тем, что   основные  средства, отчужденные   Бурдинским В.А.  незадолго  до  возбуждения дела  о  банкротстве, не участвовали в  хозяйственной  деятельности  общества (передача  электрической  энергии), с учетом   вида  данного  имущества (трансформаторные подстанции и нежилые  помещения).

При включении   данного имущества  в конкурсную массу  денежные средства  от его  реализации могли быть направлены   для расчетов  с кредиторами.

В этой  связи материалами  дела  доказано, что при  наличии  признаков  неплатежеспособности  и недостаточности имущества  должника, в результате  неправомерных  действий  руководителя  должника  по отчуждению  безвозмездно  имущества, причинен имущественный вред правам кредиторов, что является  основанием  для привлечения  Бурдинского В.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный  управляющий  просит привлечь к ответственности по указанному  основанию на сумму 138 797 989 руб. 52 коп.

Вместе с  тем, арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку  иная стоимость  реализованного имущества, чем  та, которая указана в  договорах купли - продажи, материалами  дела не  доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  размер ответственности  подлежит  установлению в размере  стоимости отчужденного имущества  на сумму 10 300 0000 руб.

Заявленные  требования  на  указанную сумму  подлежат удовлетворению.

С учетом  изложенного, руководствуясь  положениями  пунктом 3 части 1 статьи  270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определение  от 09.02.2014  части отказа в удовлетворении требования  о привлечении   Бурдинского В.А.   к субсидиарной  ответственности на сумму  10 300 000 руб. подлежит отмене, а апелляционная  жалоба  в указанной части – удовлетворению.

Довод Бурдинского В.А.  о том, что конкурсный  управляющий  в апелляционной  жалобе  изменил  основания  привлечения  его к субсидиарной  ответственности, не соответствует  имеющимся  в  деле  заявлениям  конкурсного управляющего  с учетом  уточнений (т.1, л.д.4-9. т.3, л.д. 72-75, т.9, л.д.6-11, 28-33).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,270 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу № А47-9765/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Бурдинского Владимира Александровича к субсидиарной  ответственности на сумму 10 300 000 руб., апелляционную