Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-9765/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3364/2015

г. Челябинск

01 июня 2015 года

Дело № А47-9765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Скобелкина А.П. Столяренко  Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания» Скворцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу № А47-9765/2011 (судья АнаньеваН.А.)

           В судебном  заседании с использованием  видеоконференц-связи, организация  которой  поручена Арбитражному суду Саратовской  области, принял участие представитель  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания» Скворцовой Светланы Сергеевны - Киричик О.В. (доверенность от 29.12.2014).

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети», г. Самара обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Самарская энергетическая компания», д. Казаковка Бузулукского района Оренбургской области (ОГРН 1066330012132, ИНН 6330031664).

Определением от 19.01.2012 в отношении ООО «САМЭКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.

Конкурсный управляющий должника Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бурдинского Владимира Александровича (далее – Бурдинский В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 138 797 989 руб. 52 коп. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание, которое впоследствии откладывалось.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бурдинского Владимира Александровича к субсидиарной ответственности в размере 138 797 989 руб. 52 коп. в пользу ООО «САМЭКО».

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 по ходатайству уполномоченного органа заявления конкурсного управляющего ООО «САМЭКО» Скворцовой С.С. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области о привлечении к субсидиарной ответственности Бурдинского В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  от 09.02.2015  в удовлетворении заявления ООО «САМЭКО» в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С. и ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук Оренбургской области о привлечении бывшего руководителя должника Бурдинского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САМЭКО» и взыскании с него 138 797 989 руб. 52 коп. в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «САМЭКО» Скворцова Светлана Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт  и удовлетворить  требования  в полном  объеме.

По мнению  подателя апелляционной  жалобы,  суд необоснованно  отказал  в привлечении  бывшего  руководителя к субсидиарной  ответственности  по пункту 2 статьи 9 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Материалами  дела  подтверждено, что  должник  обладал как признаками неплатежеспособности   на 26.04.2010  (дата  возникновения  обязательства  по  оплате  стоимости  услуг  по передаче  электрической  энергии  на сумму 4 654 139 руб. 80 коп. за март  2010, что следует  из решения Арбитражного суда Оренбургской  области  от 25.12.2010 по делу №А55-10213/2010), так  и признаками  недостаточности  имущества  должника, что следует  из бухгалтерских балансов  за 2010 год (размер  денежных средств в 568 раз меньше   размера  кредиторской задолженности). С марта  2010  кредиторская  задолженность  нарастала и достигла после 26.05.2010  суммы 92 654 427 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимися в  деле судебными актами, т.е.  Бурдинский В.А. как  руководитель  продолжал  принимать  услуги  по передаче  электрической  энергии в то время  как уже существовала  большая  задолженность  за предыдущие периоды  деятельности. Пояснения  Бурдинского  В.А. о том, что  увеличение  кредиторской  задолженности  перед ОАО «МРСК Волги» явилось  следствием   формирования  котлового тарифа  и недополучения  должником необходимой  валовой выручки, покрывающей расходы по передаче  электрической  энергии,   возникшими в связи с этим разногласия между  должником и кредитором по вопросу порядка учета и правильности  применения  величины  мощности, являющейся одной из составляющей двуставочного тарифа, не  должны  быть приняты судом  первой инстанции во внимание. Как считает  конкурсный управляющий,  несмотря  на  обжалование  должником   тарифа (дела А55-5304/2011 и А55-16088/2011), решение  от 17.12.2010 по  делу  А55-16877/2010 о взыскании суммы  долга    вступило в  законную  силу (постановление кассационной инстанции  принято  09.06.2011), кроме того, дело №А55-5304/2011 возбуждено  только 30.03.2011, а  дело №А55-16088/2011 – 22.08.2011, то есть более  чем  через девять месяцев с даты возникновения  обязанности  по  обращению в суд  с  заявлением  о  банкротстве.

Кроме  того, при наличии  неисполненных обязательств  Бурдинский  В.А. произвел   отчуждение  семи объектов  недвижимого  имущества, за счет  которых  возможно было  произвести частное погашение  суммы  задолженности, при  этом  оплата  за указанные  объекты  не  произведена. Суд  принял в качестве  доказательств произведенной  оплаты  письменные  пояснения  ответчика  о том, что   расчет  с должником   за проданное  имущество   осуществлен  путем приема-передачи  векселей, которые  в  папке  «Реализация, оказание  услуг январь-июль 2011год» переданы   новому  руководителю Мирошкину Ю.А. по актам от 01.09.2011, вместе с  тем, таких доказательств суду  не  представлено Суд, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  возложил на конкурсного управляющего обязанность  представить  доказательства, опровергающие  доводы  ответчика.

В судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду  Саратовской области, представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе.

Бурдинский В.А  возражал  против  доводов   апелляционной  жалобы, в отзыве  на  апелляционную  жалобу ссылается на наличие   новых доводов  в  апелляционной  жалобе, а  именно, в суде  первой  инстанции   конкурсный  управляющий  ссылался  на возникновение  обязанности  обратиться в суд с заявлением о банкротстве  с 16.02.2011 (дата  вступления  в законную силу  решения  от 17.12.2010 по  делу №А55-16877/2010), а в  апелляционной  жалобе  указано на возникновение  данной  обязанности с 26.04.2010. На основании одного лишь   бухгалтерского  баланса и решения о взыскании  задолженности  невозможно сделать вывод о наличии  оснований для обращения  руководителя в суд с заявлением  о  банкротстве, конкурсным  управляющим  не учтены обстоятельства, связанные  с  обжалованием  руководителем  тарифа на 2011 год, который  не учитывал  выпадающие  расходы  должника на оплату  задолженности  кредитору, с целью установления   экономически обоснованного тарифа.   По мнению   ответчика, конкурсным  управляющим  допущено изменение  оснований для привлечения  ответчика  к субсидиарной  ответственности, что  недопустимо  в суде  апелляционной  инстанции. Все  документы  по  бухгалтерской  отчетности  должника переданы  ответчиком при увольнении  новому  руководителю, в связи с  отсутствием документов  у  ответчика последним в суде  первой инстанции  были  заявлены  ходатайства  об истребовании  данных документов у  третьих лиц.  Факт отсутствия  документов должника  у конкурсного управляющего считает недоказанным. Конкурсный  управляющий не  доказал факт отсутствия оплаты  по  договору  купли-продажи, кроме  того, в суде первой  инстанции  просил привлечь  к ответственности только за  несвоевременное  обращение ответчика  в суд  с  заявлением  о  банкротстве должника (т.9, л.д.128-133,148-150).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.05.2015    произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске,   на  судью  Столяренко Г.М. (т.9, л.д. 152).

Судебное  заседание   откладывались  в связи с  необходимостью представления  дополнительных доказательств  для правильного разрешения спора  и в связи с  неявкой  сторон в судебное  заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО «САМЭКО», а также выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «САМЭКО» являлась передача электрической энергии.

В период с 11.01.2011 по 28.04.2011 должником (продавец) в лице директора Бурдинского В.А. и ООО «Волжский инженерный центр» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи семи объектов недвижимого имущества и зарегистрирован переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 1) распределительная подстанция № 02 ОГЭ, корпус 14, кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-507, расположенная по адресу г. Самара, проезд Мальцева, д. 7 (стоимость  1 000 000 руб.) (т.1, л.д.107-110);

2) центральная трансформаторная подстанция, корпус 13, площадью 263,90 кв.м.,  кадастровый (условный) номер 63-63-01/044/2005-503, расположенная по адресу г. Самара, проезд Мальцева, д. 7 (стоимость  1 000 000 руб.) (т.1, 111-113);

3) нежилое помещение, общей площадью 295,60  кв.м., (1 этаж-комнаты №3-7, 2 этаж - №1-6, 3 этаж №1,2,3 на отм.1.14, ком.4, кадастровый (условный) номер 63-63-01/134/2007-771, расположенное по адресу г. Самара, проезд Мальцева, д. 7, (стоимость 1 500 000 руб.) (т.1, л.д.114-116);

4) комплексная трансформаторная подстанция наружной установки, площадью 32,70 кв.м, кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:12, расположенная по адресу г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н (стоимость  750 000 руб.) (т.1, л.д.117-118);

5) комплексная трансформаторная подстанция наружной установки, площадью 32,40 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:01:0523004:3:11. расположенная по адресу г. Самара, проспект Карла Маркса, д. б/н (стоимость  750 000 руб.) (т.1, л.д.119-121);

6) нежилое помещение, площадью 138,70 кв.м., кадастровый (условный номер)63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000460850:0020:20002:3//0001:10:1391:003:0:0//П01: 001:0, расположенное по адресу г. Самара, Гаражный проезд, д. 3 (стоимость 500 000 руб.) (т.1, л.д.122-123)

7) нежилое помещение №н2, площадью 372,20 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:3609/3, расположенное по адресу г. Самара ул. Осипенко, д. З9 А. (стоимость  4 800 000 руб.) (т.6 основного  дела, л.д.87-88).

Общая стоимость  отчужденного имущества составила  10 300 000 руб.

По мнению  конкурсного управляющего, данное имущество предназначено для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.  Поскольку иного имущества обнаружено  не  было, конкурсный управляющий  пришел к выводу  о том, что заключение должником указанных выше договоров купли-продажи повлекло отчуждение всего имущества должника, участвующего в производственной деятельности, что привело к прекращению уставной деятельности ООО «САМЭКО», невозможности получать прибыль и надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами.

Отчуждение имущества произведено вскоре после вынесения Арбитражным судом Самарской области решения о взыскании с ООО «САМЭКО» задолженности на общую сумму 36 420 136 руб.,  при этом оплата по договорам купли-продажи покупателем - ООО «Волжский инженерный центр» произведена не была, а 22.07.2011 ООО «Волжский инженерный центр» было ликвидировано по решению участников, в связи с чем,  по мнению конкурсного  управляющего, действия ответчика были направлены на вывод имущества из ООО «САМЭКО» и уклонение от исполнения обязательств и привели к банкротству ООО «САМЭКО».

Заявление о банкротстве ООО «САМЭКО» было подано кредитором - ОАО «МРСК Волги» 12.10.2011.

Однако до этой даты должник уже прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей.

Поскольку в результате мероприятий по осуществлению процедуры конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступили (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.12.2014), конкурсный управляющий на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве) просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САМЭКО» в размере неудовлетворенных требований кредиторов, составляющих 138 797 989 руб.  52 коп. (т. 1 л.д. 4).

Также, как следует из представленного в материалы дела  решения  Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2010 по делу № А55-10213/2010, вступившего в законную силу 17.03.2011,  с ООО «САМЭКО» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 4 654 139 руб.  80 коп.,  задолженности  по  оплате   услуг по  передаче   электрической  энергии  за март 2010 года,  235 454 руб. 23 коп. – проценты  за пользование  чужими  денежными средствами за период с  26.04.2010 по 21.12.2010, а  также расходы по  уплате государственной  пошлины  43 178 руб. 26 коп., при  этом суд  установил, что обязанность  по  оплате  задолженности возникла за март   2010 года.

Таким  образом, конкурсный управляющий считает, что обязанность по обращению в  суд  с  заявлением   о признании  должника  банкротом   возникла    с марта  2010 года, соответственно,  он подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности  за образование  кредиторской  задолженности  за период  с  апреля 2011 по  декабрь