Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А47-9765/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

2011 в  размере  92 654 427 руб. 04 коп.(уточнения  заявления от 28.11.2014, т.9, л.д.6-11, 28-33).

Конкурсный управляющий полагает, что Бурдинский В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САМЭКО» и на основании п. 2 ст. 10, ст. 9  Закона  о  банкротстве, поскольку им не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  должника  несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган просит привлечь Бурдинского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САМЭКО» на основании п. 4 ст. 10 Закона  о  банкротстве, так как ООО «САМЭКО» признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчика, выразившихся в реализации должником всех принадлежащих ему объектов недвижимого имущества ООО «Волжский инженерный центр» в период с 06.04.2011 по 28.04.2011, что  привело к невозможности осуществления  деятельности по передаче электроэнергии, полному прекращению финансово-хозяйственной деятельности и банкротству предприятия. С  16.02.2011 у должника возникла обязанность по исполнению судебного акта - решения  Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 по делу № А55-16877/2010, вступившего в законную силу 16.02.2011, в соответствии с которым  с ООО «САМЭКО» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 7 119 871 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение – 7 119 871 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 186 995 руб.  51 коп.

Данное решение должником исполнено не было, после 16.03.2011  у должника  образовалась  задолженность  в размере  92 654 427 руб. 04 коп. (т. 3 л.д. 72-160).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не  нашел  оснований  для удовлетворения  заявленных конкурсным управляющим ООО «САМЭКО» и уполномоченным органом требований по следующим основаниям.

Как следует  из выписки  из Единого государственного реестра  юридических лиц  Бурдинский  В.А. являлся  руководителем  должника в период с 02.09.2008 по  08.07.2011, и учредителем  должника  в период с 07.07.2009 по 09.06.2010 (т.3, л.д.76).

Факт заключения ответчиком от имени должника с ООО «Волжский инженерный центр» в период с 11.01.2011 по 28.04.2011 договоров купли- продажи семи объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 107-123) Бурдинским В.А. не оспаривается.

Однако, по мнению суда первой инстанции,  реализованные должником объекты недвижимого имущества не участвовали в деятельности ООО «САМЭКО» по передаче электрической энергии.  Также  указанные  объекты не участвовали в тарифном регулировании и не учитывались при расчете тарифа на услуги ООО «САМЭКО», что следует из выписки из протокола № 52 от 28-29.12.2010 заседания правления управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области (т. 3 л.д. 16), письма Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 28.07.2014 (т. 8 л.д. 1-137).

Как установлено  судом первой инстанции, основная производственная деятельность должника по передаче электрической энергии осуществлялась им без использования принадлежавших ему объектов недвижимого имущества. Имущество, необходимое для оказания услуг по передаче электрической энергии, ООО «САМЭКО» арендовалось, что подтверждается представленными договорами аренды, актами приема-передачи (т. 8 л.д. 56-137).

После заключения указанных договоров по декабрь 2011 г. должник продолжал оказывать услуги по передаче электрической энергии ОАО «Самараэнерго», что следует из представленных договоров и актов оказания услуг, актов о фактическом объеме переданной энергии (т. 4 л.д. 5-6, 79-162, т. 5 л.д. 1-169, т. 6 л.д. 1-161, т. 7 л.д. 1-113), а также в период с марта по декабрь 2011 г. ОАО «МРСК Волги» осуществляло передачу электрической энергии должнику, что следует из решений Арбитражного суда Самарской области о взыскании суммы долга. ОАО «Самараэнерго» до января 2012 г. производило оплату оказанных должником услуг путем перечисления денежных средств по платежным поручениям и путем зачета взаимных требований (т. 7 л.д. 114-126).

 С учетом  изложенных  обстоятельств, суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том, что  заключение договоров купли-продажи с ООО «Волжский инженерный центр» не привело к прекращению должником производственной деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ОАО «Волго-Камский Банк», ОАО «Сбербанк России» денежные средства за реализованное имущество на счета ООО «САМЭКО» от ООО «Волжский инженерный центр» не поступали (т. 2 л.д. 39-138, т. 1 л.д. 135).

Как следует из письменных пояснений ответчика от 14.01.2015 (т. 9), расчеты покупателем - ООО «Волжский инженерный центр» с должником за проданное имущество осуществлялись путем приема-передачи векселей. Данные документы Бурдинский В.А.  передал Мирошкину Ю.А. в составе папки «Реализация, оказание услуг январь-июль 2011 год» по акту от 01.09.2011 (т. 3 л.д. 40, 46).

В соответствии с определением от 30.08.2013 (т. 3 л.д. 6) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Мирошкина Ю.А. бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей ООО «САМЭКО». Конкурсному управляющим арбитражным судом выдан исполнительный лист, который направлен в Бузулукский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области (т. 4 л.д. 13-17).

По сведениям судебного пристава-исполнителя исполнение определения не производилось, поскольку Мирошкин Ю.А. отбывает наказание в местах лишения свободы (т. 4 л.д. 66-68).

Однако, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  ответчик  не должен нести неблагоприятные  последствия ввиду невозможности получения конкурсным управляющим документов ООО «САМЭКО» от последнего руководителя должника, в связи с чем, признал оплату  за реализованное имущества  должника  произведенной.

Также судом  установлено, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании указанных выше объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения  ООО «Комплексное развитие технологий и энергетических систем»,  поскольку имущество передано по ничтожным сделкам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 по делу № А55-6041/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 51).

Поскольку конкурсным управляющим и уполномоченным органом в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, свидетельствующих о том, что заключение ООО «САМЭКО» и ООО «Волжский инженерный центр» в период с 11.01.2011 по 28.04.2011 договоров купли-продажи недвижимого имущества привело к банкротству ООО «САМЭКО»,  суд первой  инстанции пришел к выводу  о том, что  оснований  для привлечения  ответчика  к  ответственности  по пункту п. 4 ст. 10 Закона о  банкротстве   в виде  взыскания  суммы 138 797 989 руб. 52 коп. не имеется.

Судом первой инстанции  также установлено, что  решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 по делу № А55-16877/2010, вступившим в законную силу 16.02.2011, с ООО «САМЭКО» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскано 7119871, 41 руб., в том числе неосновательное обогащение – 7 119 871 руб.  41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 186 995 руб.  51коп.

По данным бухгалтерского баланса ООО «САМЭКО» (т. 1 л.д. 136):

- по состоянию на 31.12.2009 активы предприятия составляли 44 555 тыс. руб., обязательства - 44 335 тыс. руб.,

- по состоянию на 31.12.2010 активы предприятия составляли 73 909 тыс. руб., в том числе основные средства - 7627 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 336 тыс. руб., запасы - 105 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 4613 тыс. руб., дебиторская задолженность - 33 688 тыс. руб., финансовые вложения - 20 710 тыс. руб., денежные средства - 6830 тыс. руб., размер обязательств - 156 171 тыс. руб.,

- по состоянию на 30.09.2011 активы - 107 130 тыс. руб., в том числе запасы - 2581 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 3121 тыс. руб., дебиторская задолженность – 65 458 тыс. руб., финансовые вложения - 32 393 тыс. руб., денежные средства - 4 тыс. руб., прочие оборотные активы - 3573 тыс. руб., размер обязательств 203 579 тыс. руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные  в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что само по себе превышение в бухгалтерском балансе за 2010 год кредиторской задолженности над активами общества не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника по состоянию на 16.02.2011.

Бухгалтерский баланс не свидетельствует об уменьшении общей суммы активов к 30.09.2011, однако отражает увеличение суммы дебиторской  задолженности и суммы  обязательств  должника.

Суд принял  во внимание  пояснения ответчика, согласно которым  увеличение задолженности у ООО «САМЭКО» перед ОАО «МРСК Волги» явилось следствием формирования котлового тарифа и недополучения должником необходимой валовой выручки (выручки, покрывающей расходы по передаче электрической энергии) (т. 2 л.д.142).

В связи с разногласиями между должником и ОАО «МРСК Волги» по вопросу порядка учета и правильности применения величины мощности, являющейся одной из составляющих двуставочного тарифа, услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Волги» должником не оплачивались, ООО «САМЭКО» предпринимало действия по оспариванию тарифов (дела № А55-5304/2011 и № А 55-16088/2011).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу № А55-5304/2011 было вынесено в пользу ООО «САМЭКО», приказ Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнерогетике Самарской области от 29.12.2010 № 84 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» в части установления тарифов для взаиморасчетов между ООО «САМЭКО» и смежными сетевыми организациями признан  недействительным.

Решением от 17.11.2011 по делу № А55-16088/2011 Арбитражным судом Самарской области было отказано ООО «САМЭКО» в признании недействительным Приказа от 28.04.2011 № 28 в части установления тарифов для взаиморасчетов между ООО «САМЭКО» и смежными сетевыми компаниями (т.9, л.д.76-80)

Однако, на момент принятия судом решения - сентябрь 2011 года Бурдинский В.А. не являлся руководителем ООО «САМЭКО».

Кроме того, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 по делу № А55-16877/2010 о взыскании суммы долга в пользу ОАО «МРСК Волги» обжаловалось должником в кассационном порядке, постановление принято судом кассационной инстанции 09.06.2011.

 С учетом  изложенного, суд первой  инстанции пришел к выводу  об отсутствии  условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САМЭКО»  на сумму 92 654 427 руб.  04 коп., по основаниям, предусмотренным в  п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу  о  наличии  оснований  для частичной  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 10  Закона  о  банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, из содержания ст. 9, 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

При этом доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что признаки  неплатежеспособности  должника  имели место  с марта  2010 года, что следует  из представленных в материалы дела судебных актов о взыскании в пользу кредиторов   суммы долга  за оказанные услуги по  передаче  электрической  энергии.

Вместе с  тем, ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

Исходя из вышеназванных норм права, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный