Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А07-17107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10%) и перерывы в водоснабжении потребителей.

С целью снижения непроизводительных потерь воды Инвестиционной программой предусмотрена замена изношенных сетей водоснабжения ежегодно 2%.

Освоение территорий, намеченных к застройке, связано с решением задач по модернизации существующих магистральных коллекторов водоотведения и насосных станций. Протяженность городских коллекторов водоотведения – более 241 км. Главная проблема – высокий износ вследствие газовой коррозии магистральных коллекторов, построенных из железобетона в 1950-1960 годах. Остальные сети  водоотведения построены из керамических, чугунных и асбоцементных труб. Инвестиционной программой предусматривается замена изношенных трубопроводов, реконструкция главных коллекторов.

Всего запланировано реконструкция 3,1 км. магистральных коллекторов водоотведения и замена изношенных сетей – 3,5 км.

Совершенствование и развитие системы водоотведения достигается путем модернизации канализационной насосной станции с применением телеметрии, частотного регулирования и современного насосного оборудования.

Планируемые к освоению новые площадки под жилые микрорайоны потребуют дополнительной нагрузки на системы водоснабжения и водоотведения. Прогнозируется увеличение числа пользователей услугами за счет нового строительства.

Автоматизация и диспетчеризация насосных станций водопровода и канализации. Реконструкция насосных станций III подъема, реконструкция коллекторов позволяют увеличить объем оказываемых услуг как за счет увеличения производительности, так и за счет экономии ресурсов и сокращения потерь воды.

Судом первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела доказательств - Инвестиционной программы по развитию, модернизации систем коммунального водоснабжения и канализации городского округа город Стерлитамак РБ на 2008-2011 года, продленной на 2012-2013 годы, технических условий № 122 от 10.09.2012, договора № 28 от 28.11.2012 правомерно сделан вывод о том, что для подключения микрорайона 4 «Б» Западный район г. Стерлитамак к существующим сетям инженерно-технического обеспечения требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности существующих сетей.

Из материалов дела следует, что введение в эксплуатацию нового объекта строительства ответчика – жилого дома № 8 в мкр. 4 «Б» в Западном жилом районе (почтовый адрес: г. Стерлитамак, ул. Артема, 70) с сетями инженерной инфраструктуры, предполагает сброс сточных вод в городскую канализацию, которые впоследствии подлежат очистке на очистных сооружениях истца, то есть прием впоследствии от ответчика сточных вод будет влиять на пропускную способность сетей истца, увеличивая нагрузку на очистные сооружения.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств (справка о стоимости выполненных работ № 23 от 30.09.2014 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 № 1 от 30.09.2014 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 16.12.2013 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 № 1 от 16.12.2013 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.2014 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ за январь 2014 № 1 от 31.01.2014 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 28.02.2014 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 № 2 от 28.02.2014 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ №3 от 28.03.2014 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ за март 2014 № 3 от 28.03.2014 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 № 1 от 31.12.2013 по форме КС-2 (т. 2, л. д. 59-92), следует, что запланированные в рамках инвестиционной программы работы по модернизации и увеличению пропускной способности сетей выполняются.

Данные документы содержат указание на то, что они оформлены в рамках исполнения инвестиционной программы по модернизации главного коллектора д-800 мм по ул. Бабушкина на БОС ОАО «Каустик» с увеличением диаметра на 1 000 мм; модернизация участка изношенного стального водовода д-600 мм на полиэтилен по ул. Элеваторная, то есть соответствуют обязательствам по модернизации сетей инженерно-технического обеспечения, определенных сторонами в пункте 3.1 договора от 28.11.2012 и непосредственно в Инвестиционной программе.

Поскольку рассматриваемая инвестиционная программа разработана и утверждена для развития систем водоснабжения и водоотведения, в целях обеспечения возможности гарантированного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения новых построенных объектов капитального строительства на территории города Стерлитамак, а также повышения надежности и качества предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в городе Стерлитамак, тариф на подключение утвержден в установленном порядке, то требования истца являются обоснованно заявленными.

Отсутствие в инвестиционной программе наименований застройщиков не свидетельствует об освобождении конкретного застройщика, в рассматриваемом случае, ответчика, от обязанности по внесению платы за подключение. При этом доводы ответчика о том, что выполнение инвестиционной программы, технические условия не предполагают реконструкцию сетей в районе застройки ответчика, а также иные мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности на этом участке сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, но не опровергают установленные обстоятельства.

Отсутствие на момент разрешения спора всего объема выполнения запланированных работ не влечет критической оценки заявленных истцом требований, поскольку работы фактически исполнялись, а их завершение зависит, в том числе, от надлежащего исполнения обязанностей по плате за подключение, то есть и от исполнения ответчиком принятых обязательств.

Истцом ответчику предоставлялась рассрочка платежа, указанное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, то есть истцом предпринимались меры к наибольшему учету имущественных интересов ответчика, однако, ответчиком максимально возможных и добросовестных мер по исполнению принятого обязательства не осуществлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду наличия доказательств необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети для подключения объектов капитального строительства ответчика к сети инженерно-технического и поскольку Инвестиционная программа разработана и утверждена для развития систем водоснабжения и водоотведения, в целях обеспечения возможности гарантированного подключения к сетям водоснабжения новых построенных объектов капитального строительства на территории города Стерлитамак, фактически спорный договор в части подключения объекта ответчика к сетям истца исполнен, водоотведение осуществляется, то отсутствуют основания для признания пункта 2.2 договора № 28 от 28.11.2012 и соглашения № 82/12-12 от 01.12.2012 недействительными.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 854 736 руб. 42 коп. задолженности по договору 3 28 от 28.11.2012.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку оплаты за поставленный товар  относительно согласованных сторонами сроков, включено непосредственно в текст договора № 28 от 28.01.2012 (пункт 4.5), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Период начисления и расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным и не подлежит критической оценке.

По изложенным выше обстоятельствам, с учетом действующих на момент заключения спорного договора норм законодательства, с учетом выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Проанализировав  содержание инвестиционной программы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что эта программа направлена на развитие систем водоснабжения, водоотведения города Стерлитамак. В инвестиционной программе указано на то, что для подключения к системе новых потребителей требуется провести мероприятия по увеличению производительности насосных станций и очистных сооружений канализации, а также пропускной способности линейных сооружений водоснабжения и водоотведения.

 Суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности общества, являющегося коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную инфраструктуру города, нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения. Полученные компанией по договору денежные средства направляются на осуществление мероприятий инвестиционной программы.

Вывод суда первой инстанции о правомерности установления платы за подключение объекта к сетям в порядке подпункта 1 пункта 14 Правил № 360 и отсутствии правовых оснований для освобождения общества от взимания указанной платы соответствует и обстоятельствам дела, и законодательству.

Ответчиком не приведены достаточные и достоверные доказательства, которые бы послужили основанием для удовлетворения встречного иска

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу №А07-17107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕРЛИТАМАКСТРОЙ» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

Е.В. Ширяева