Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-8679/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Письмом от 08.12.2014 № 19 конкурсный управляющий сообщил, что им подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 07.11.2014 и заказана новая оценка спорного объекта недвижимости (л.д. 13).

21.01.2015 постановлением кассационной инстанции (резолютивная часть от 19.01.2015) постановление апелляционной инстанции от 07.11.2014 оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что Белугин А.П. не имел возможности провести продажу заложенного имущества должника в связи с тем, что имелись расхождения в площади и адресе заложенного объекта недвижимости; прошло более шести месяцев после проведения оценки заложенного объекта недвижимости; в отчете об оценке от 28.05.2014 стоимость заложенного имущества определена с учетом НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая наличие судебного акта, установившего начальную продажную цену, вступившего в законную силу, обязательного к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что расхождения в площади и адресе предмета залога не  влияют  на  утверждение  начальной   цены   нежилого  помещения, приведение в соответствие идентифицирующих признаков по нежилому помещению могут производиться одновременно с проведением торгов заложенным имуществом, апелляционный суд полагает, что каких-либо препятствий для выставления заложенного имущества на торги с 07.11.2014 не имелось. Истечение полугодичного срока действия отчета об оценке, положенного в основу утверждения начальной продажной цены, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, правового значения не имело. Наличие оснований для проведения повторной оценки не доказано и нормативно не обосновано. Несмотря на неоднократные требования конкурсного кредитора, до настоящего времени торги по продаже спорного залогового имущества не проведены.

Данные нарушения приводят к затягиванию процедуры банкротства должника, и как следствие к увеличению расходов на ее проведение. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает и основания отстранения предыдущего арбитражного управляющего, в том числе, в связи с бездействием, выразившимся в несвоевременном проведении оценки спорного имущества (определение от 07.04.2014), а также отсутствие доказательств принятия вновь утвержденным конкурсным управляющим срочных мер к устранению ранее допущенных нарушений.

Относительно налога на добавленную стоимость, не применяемого к операциям по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, в связи с изменением законодательства, тогда как начальная продажная цена определена на основании отчета об оценке по цене, включающей налог, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  Начальная цена в размере 15 560 000 рублей на ? долю в праве на нежилое помещение утверждена судом апелляционной инстанции 07.11.2014, обязанность выставить имущество на торги возникла с указанной даты, то есть до вступления в силу изменения относительно учета налога (вступило в силу 01.01.2015). Кроме того, арбитражный управляющий не лишен был возможности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника выставить предмет залога на торги по утвержденной судом цене без учета налога.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Относительно проведения повторной оценки заложенного имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Проведение повторной оценки оплачено конкурсным управляющим в размере 58 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2015 (л.д. 102), при этом доказательств согласования конкурсными кредиторами таких расходов материалы дела не содержат.

Как указано выше необходимость проведения повторной оценки залогового имущества, в отношении которого судебным актом, вступившим в законную силу, утверждена начальная продажная цена, не обоснована;  препятствий к началу реализации имущества на торгах не выявлено.

Повторное обращение за утверждением начальной продажной цены результата не принесло, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (обращение конкурсного управляющего Белугина А.П. от 27.01.2015, определение суда от 07.04.2015).

Поскольку в конечном итоге расходы на проведение оценки производятся за счет имущества должника, а доказательств необходимости и экономической целесообразности проведения повторной оценки имущества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно посчитал, что данные расходы являются необоснованными.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего Лепина С.В. от 13.10.2013 у должника имеется дебиторская задолженность общества «Компания Модный путь» в размере 4 391 488,07 рублей (л.д. 32).

Белугин А.П. утвержден конкурсным управляющим должника 29.04.2014, возможность получения информации о наличии в активах должника в виде дебиторской задолженности имелась с момента его утверждения (при ознакомлении с материалами дела).

15.08.2014 общество «Банковский долговой центр» обратилось к конкурсному управляющему с требованием произвести взыскание данной задолженности в судебном порядке (л.д. 20-21). Требование получено конкурсным управляющим 21.08.2013 и оставлено без ответа (л.д. 22).

С момента утверждения Белугина А.П. до принятия обжалуемого судебного акта прошло около года. При этом, никаких надлежащих, разумных, своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности за данный период Белугиным А.П. не проводилось. Столь длительное бездействие не может быть оправданным.

Доводы конкурсного управляющего о ведении переговоров с обществом «Компания Модный путь» по вопросу оплаты задолженности и о подаче иска в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-6471/2015) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств ведения переговоров, направления претензии об оплате задолженности в адрес общества «Компания Модный путь» или совершения иных действий, направленных на погашение задолженности, материалы дела не содержат, равно, как и доказательств принятия судом к производству искового заявления к обществу «Компания Модный путь».

Согласно информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с общества «Модный путь», Белугин А.П. подал лишь 23.03.2015, то есть после подачи кредитором жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника; определением суда от 27.03.2015 по делу № А65-6471/2015 исковое заявление конкурсного управляющего Белугина А.П. о взыскании задолженности с общества «Компания Модный путь» оставлено без движения; до настоящего времени нарушения не устранены.

Подача искового заявления с многочисленными нарушениями процессуального характера без приложения подтверждающих документов свидетельствует о формальном отношении конкурсного управляющего к вопросу о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке и нарушении конкурсным управляющим Белугиным А.П. пункта 4 статьи 20.3, подпункта 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что отчеты, составленные Белугиным А.П. о ходе конкурсного производства, не отражают каких-либо достаточных и достоверных сведений относительно принятия арбитражным управляющим мер по названным активам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По смыслу положений законодательства о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего является правом суда, которое реализуется, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Факт ненадлежащего исполнения Белугиным А.П. обязанностей конкурсного управляющего судом установлен. Выявленные нарушения являются столь существенными и способными повлечь возможность причинения убытков должнику, кредиторам, что вызывают сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры. При таких обстоятельствах, учитывая, что бездействие привело к тому, что процедура банкротства длится уже более шести месяцев, при отсутствии каких-либо результатов, направленных на достижение целей конкурсного производства, суд правомерно пришел к выводу о необходимости отстранения Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу № А76-8679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белугина Алексея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

С.Д. Ершова