Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-8679/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственностью Торговый дом «НоваТек» (конкурсный кредитор) представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы кредитора отказать (л.д. 103-104).

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания действий незаконными, отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, являясь конкурсным кредитором, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 названной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Относительно требования по не принятию конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу нежилого помещения № 9, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

17.06.2014 из выписки из ЕГРП № 16-0-1-138/4005/2014-23677 (л.д. 31) кредитору стало известно, что указанное имущество, находящееся в залоге, выбыло из собственности должника, запись об ипотеке в реестре погашена. Новым собственником спорного имущества является Тумбаев С.И., отчуждение имущества произведено в период конкурсного производства.

26.06.2014 общество «Банковский долговой центр» направило в адрес конкурсного управляющего требование принять меры по возврату имущества в конкурсную массу, а именно: обратиться в регистрирующий орган с требованием об исключении записей о переходе права собственности и об ипотеке, в суд с заявлением о признании записей о переходе права собственности и об ипотеке недействительными, в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного отчуждения имущества. Требование получено конкурсным управляющим 02.07.2014 и оставлено без ответа (л.д. 18-19).

Поскольку конкурсным управляющим не было осуществлено никаких действий, кредитор самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности по факту выбытия спорного имущества из собственности должника (л.д. 25-30). Постановлением от 04.09.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

08.07.2014 общество «Банковский долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности и погашении записи об ипотеке в отношении спорного имущества, возбуждено дело № А76-16990/2014. На момент рассмотрения настоящего заявления производство по делу № А76-16990/2014 приостановлено (л.д. 89-90). Как пояснил представитель заявителя и следует из судебных актов по делу № А76-16990/2014, конкурсный управляющий в судебных заседаниях участия не принимал.

Московским районным судом г. Санкт-Петербурга принято к производству исковое заявление общества «Банковский долговой центр» об отмене решения Третейского суда при ЗАО Юридический центр «Советник права», на основании которого зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного имущества (л.д. 91-93).

Как верно указал суд первой инстанции, действия по возврату спорного имущества в конкурсную массу активно предпринимаются залоговым кредитором. Доказательств совершения каких-либо действий конкурсным управляющим Белугиным А.П., на которого возложены соответствующие обязанности, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в указанной части правомерно признана судом обоснованной.

Доводы жалобы о том, что, будучи конкурсным управляющим должника, Белугин А.П. не мог принимать меры по возврату предмета залога кредитора в связи с непередачей предыдущим конкурсным управляющим должника Лепиным М.К. бухгалтерской и иной документации по должнику, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим своевременно приняты надлежащие меры по получению документации от предыдущего арбитражного управляющего. Так, сроки конкурсного производства составляют 6 месяцев, сроки для передачи установлены вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и составляют 3 дня, оба арбитражных управляющих являются специальными субъектами правоотношений, отстранение Лепина М.К. произошло 07.04.2014, утверждение Белугина А.П. – 29.04.2014. Следовательно, к 06.05.2014 должна была быть обеспечена передача документации. Между тем, обращение в суд за истребованием документации у Лепина М.К. последовало лишь 30.06.2014, то есть по истечении почти двух месяцев с момента, когда обязанность должна была быть исполнена.

Как указывает арбитражный управляющий, 24.07.2014 Белугин А.П. получил от Лепина М.К. всю документацию по должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя разумно и добросовестно,  Белугин А.П. и до передачи документации от Лепина М.К. имел возможность оперативно получить необходимую информацию из материалов дела о банкротстве, находящихся в суде, путем ознакомления с ними, а также от регистрирующих органов, путем обращения с запросами к ним. Доказательств принятия таких мер в деле не имеется.

Таким образом, с момента своего утверждения у арбитражного управляющего возникла возможность установить обстоятельства выбытия активов и принять меры по возврату в конкурсную массу заложенного имущества. Таких мер не принято.

Следует отметить, что в последующем, после получения документации от Ленина М.К. (24.07.2015), Белугин А.П. также не принимал никаких мер по возврату предмета залога (доказательств обратного не представлено). Вместо конкурсного управляющего все действия производил сам залоговый кредитор (обращался в суды, правоохранительные органы). При этом, обращение залогового кредитора не исключало необходимости принятия надлежащих, разумных и достаточных мер Белугиным А.П., в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не принимаются.

Белугин А.П. в жалобе указал, что должник обратился в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения третейского суда, на основании которого произведена регистрация перехода права собственности на предмет залога на третье лицо и снятие обременения.

Между тем, из материалов дела следует, что общество «Банковский долговой центр» является заявителем в деле об отмене решения третейского суда, рассматриваемого в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 по делу №2-1997/15 решение третейского суда по заявлению общества «Банковский долговой центр» отменено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно непринятия мер по выставлению на торги имущества, являющегося предметом залога должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

24.02.2014 общество «Банковский долговой центр» обратилось к конкурсному управляющему с требованием предоставить кредитору результаты оценки залогового имущества должника для утверждения Положения о сроках, порядке и условиях реализации имущества (л.д. 14-15). Требование получено конкурсным управляющим 06.05.2014 (л.д. 17).

Согласно ответу конкурсного управляющего №01 от 21.05.2014, предоставить в адрес заявителя результаты оценки заложенного имущества не представляется возможным, в связи с не передачей документов и имущества от предыдущего конкурсного управляющего должника Лепина М.К.

Положение о сроках, порядке и условиях реализации имущества было утверждено обществом «Банковский долговой центр» 16.06.2014 и направлено конкурсному управляющему Белугину А.П.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение 2 месяцев с даты поступления требования не проведена оценка имущества должника, кредитор вынужден был самостоятельно провести оценку залогового имущества должника, на основании которой постановлением апелляционного суда от 07.11.2014 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества - ? доли в праве собственности на нежилое помещение № 4 в размере 15 560 000 рублей (л.д. 33-41). Судом апелляционной инстанции, отклонившим возражения конкурсного управляющего о невозможности проведения оценки, установлено, что изменение площади объекта на 0,8 кв.м связано с монтажом (демонтажом) перегородок в отсутствие каких-либо разрешительных документов, что следует из вновь составленного технического паспорта; адрес объекта существенным образом не изменился - к номеру дома 12 добавлена литера А, данный идентифицирующий признак не относится к техническим характеристикам объекта; данные изменения в силу положений гражданского законодательства не влекут прекращения права собственности и залога на объект, в отношении которого зарегистрированы права должника; добавление к номеру дома 12 литеры А, а также незначительное изменение площади объекта, не препятствует установлению начальной продажной цены, поскольку доказательств того, что вышеназванные изменения в объекте, его адресе способны существенным образом повлиять на цену залогового имущества, не представлено; сам объект имеет иные (помимо площади и адреса) идентифицирующие признаки, в частности, кадастровый номер; мероприятия по регистрации незначительных изменений могут быть совершены в любой момент, в том числе и в ходе реализации имущества; достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, представленном залоговым кредитором, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута.

19.11.2014 залоговый кредитор направил в адрес конкурсного управляющего требование незамедлительно выставить заложенное имущество на торги в соответствии с утвержденным обществом «Банковский долговой центр» порядком (л.д. 23).