Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-8679/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5368/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А76-8679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белугина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу № А76-8679/2012 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Белугина Алексея Петровича и об отстранении его от исполнения своих обязанностей (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Белугин Алексей Петрович (паспорт); его представитель - Дубарева И.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1090562 от 16.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 индивидуальный предприниматель Ильинов Сергей Валерьевич (ОГРНИП 304745036200249, ИНН 745000722842, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лепина Максима Константиновича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсант» № 152 от 24.08.2013.

Определением суда от 16.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лепин М.К.

Определением суда от 07.04.2014 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович (далее – конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – общество «Банковский долговой центр», заявитель) 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 3391 от 29.01.2015) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Белугина А.П., выразившихся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, являющегося предметом залога заявителя; в непринятии мер по выставлению на торги имущества, являющего предметом залога заявителя; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в необоснованном проведении повторной оценки заложенного имущества должника; об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 4-9).

Определением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) жалоба общества «Банковский долговой центр» удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Белугиным А.П., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу нежилого помещения № 9 (офис) общей площадью 250,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 83; в непроведении торгов по продаже принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на нежилое помещение № 4 (торгово-офисное), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12А; в непринятии мер по взысканию в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Модный путь» (далее – общество «Модный путь») дебиторской задолженности в размере 4 391 488,07 рублей; в заключении договора на проведение оценки ? доли в праве собственности на нежилое помещение № 4 (торгово-офисное), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12А. Белугин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2015; л.д. 118-132, 135-137).

С определением суда от 13.04.2015 не согласился арбитражный управляющий Белугин А.П., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по возврату в конкурсную массу нежилого помещения № 9 (офис) не соответствует действительности. Общество «Банковский долговой центр» 26.06.2014 направило Белугину А.П. письмо с сообщением о том, что объект недвижимости выбыл из конкурсной массы, и с просьбой принять меры для возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. 01.07.2014 указанное требование в адрес конкурсного управляющего поступило, но оперативно отреагировать на него он не имел возможности, поскольку предыдущим конкурсным управляющим Лениным М.К. не были переданы бухгалтерские и иные документы должника. 22.05.2014 в адрес бывшего конкурсного управляющего Ленина М.К. направлено требование о передаче имущества и документации. В связи с не передачей Лепиным М.К. имущества и документации, 30.06.2014 Белугин А.П. обратился в арбитражный суд с   заявлением   об   истребовании   у   должника   и   Лепина   М.К.   имущества   и документации    должника. 24.07.2014  Лепин    М.К.   передал   конкурсному управляющему Белугину А.П. документы должника по акту приема-передачи. Кроме того, 01.07.2014 в адрес конкурсного управляющего Белугина А.П. поступило заявление о самостоятельном оспаривании обществом «Банковский долговой центр» действий регистрирующего органа. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу №А76-16990/2014 заявление принято и возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета конкурсного управляющего должника Белугина А.П. Поскольку должник обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения третейского суда, которое является документом-основанием для регистрации перехода права собственности, определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2014 данное заявление принято к производству, делу присвоен номер №2-9001/2014, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу №А76-16990/2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Московскою районного суда г.   Санкт-Петербурга по делу №2-9001/2014, в связи с чем, Белугин А.П. считает, что не имел возможности первым подать заявление в суд.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не проведены торги по продаже принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на нежилое помещение № 4, а также неправомерно заключен договор на проведение оценки ? доли в праве собственности на нежилое помещение № 4. Конкурсный управляющий  не имел возможности  провести  продажу заложенного имущества должника. Общество «Банковский долговой центр» (залоговый кредитор) обратилось 19.06.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога в следующем размере: Лот №1 - нежилое помещение №4, доля в праве ? - 15 560 000 рублей. Стоимость имущества определена залоговым кредитором на основании отчета об оценке № 80/K-20I4 от 28.05.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» по состоянию на 28.05.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества, составляет - 31 112 000 рублей, а ? доли в праве на указанное имущество - 15 560 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по указанному заявлению судом отчет не был принят во внимание, поскольку основан на недействительной информации необходимой для установления начальной стоимости продажи данного объекта. Для определения технических характеристик объекта оценки, оценщику были предоставлены копии технического паспорта по состоянию на 15.04.2011, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 17.06.2013. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация спорного помещения, получен новый технический паспорт от 05.09.2014, в соответствии с которым общая площадь нежилого помещения №4 составляет 570 кв.м. и установлен факт проведения реконструкции. Кроме того, конкурсному управляющему необходимо было зарегистрировать изменения адреса с Худякова, 12 на Худякова 12А в кадастровом паспорте нежилого помещения для внесения изменений в ЕГРП. Определением суда от 17.09.2014 в удовлетворении заявления залогового кредитора отказано. 13.10.2014 получен кадастровый паспорт на нежилое помещение №4. 30.10.2014 подано заявление в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска о присвоении почтового адреса нежилому помещению №4 для внесения изменений в ЕГРП. Постановлением апелляционного суда от 07.11.2014 определение суда от 17.09.2014 отменено; утверждена начальная продажная цена заложенного имущества - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение №4 в размере 15 560 000 рублей. В соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности отчет об оценке должен быть актуален либо на дату совершения сделки с объектом оценки, либо на дату публичной оферты. Следовательно, рыночная стоимость заложенного имущества, определенная на основании отчета, составленного обществом «ЦНО «Эксперт» по состоянию на 28.05.2014, не могла быть актуальной для продажи заложенного имущества. Кроме того, с 01.01.2015 в силу пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). В отчете об оценке, составленном обществом «ЦНО «Эксперт», стоимость залогового имущества определена с учетом налога на добавленную стоимость. Независимым оценщиком предпринимателем Белорыбкиным К.А. в отчете №1/01-15 от 29.01.2015 определена рыночная стоимость права общей долевой собственности в размере ? на нежилое помещение №4 в размере 3 005 000 рублей, без учета НДС. 27.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области конкурсным управляющим подано заявление об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества на нежилое помещение №4 в размере 3 005 000 рублей, без учета НДС. Определением суда от 07.04.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Следовательно, у конкурсного управляющего имелись обстоятельства, препятствующие проведению торгов по продаже заложенного имущества, и основания для заключения договора на проведение оценки ? доли в праве собственности на нежилое помещение № 4.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непринятии им мер по взысканию в судебном порядке с общества «Модный путь» дебиторской задолженности в размере 4 391 488,07 рублей, полагает, что конкурсным управляющим проводились переговоры с должником обществом «Модный путь» по перечислению просроченной задолженности, которые закончились подачей иска о взыскании долга, иск рассматривается в Арбитражном суде Республики Татарстан дело № А65-6471/2015.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества «Банковский долговой центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами: определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 по делу № 2-1997/15. В отзыве выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами с учетом отсутствия возражений приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 168, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

 С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе апелляционного пересмотра исследовались материалы обособленного спора по заявлению об оспаривании действий и отстранении арбитражного управляющего, а также отчеты арбитражного управляющего (вх. от 06.08.2014 № 26475, от 18.11.2014 № 46355).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 18.05.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 требование общества «Банковский долговой центр» в размере 41 045 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого помещения № 9 (офис) общей площадью 250,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 83; и ? доли в праве собственности на нежилое помещение № 4 (торгово-офисное), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12А.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 07.08.2013. Арбитражный управляющий Белугин А.П. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 29.04.2014.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредитора, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу и дополнения к нему, в котором просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 83-85, 95-96).

Общество с ограниченной