Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А47-11668/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

во внимание в обоснование отсутствия имущества у должника в силу следующего.

       Данные доказательства представлены лишь в ходе нового рассмотрения дела, после отмены судебных актов кассационной инстанцией и лишь после представления истцом документов, свидетельствующих о наличии имущества у должника в период, предшествующий началу процедуры ликвидации.

       Сведений о балансовой стоимости имущества, выявленного в ходе исполнительного производства при выселении, не представлено.

       Обоснование цены, установленной должником в лице руководителя – ответчика, при отчуждении имущества третьим лицам не приведено, доказательств ее соответствия рыночным условиям не представлено. Условия, в которых заключались сделки, не раскрыты (как найден приобретатель, делались ли объявления о реализации и т.д.).

       Доказательств наличия у должника обязательств перед лицами, с которыми составлены соглашения о прекращении обязательств, не представлено. Так, в соглашениях о зачете от 02.02.2011, 07.02.2011 имеются ссылки на договоры от 30, 31 марта 2009 года. Сами договоры от указанных дат в деле имеются, однако они не позволяют определить ни характеристики приобретаемого товара, обозначенного как «материалы», ни цену, ни стоимость, ни количество, ни ассортимент, ни единицу измерения. Доказательств исполнения данных договоров не имеется: накладные на передачу товара должнику, претензии (исходя из сроков на оплату, установленных договорами), документы бухгалтерского учета/отчетности поставщика/покупателя, отражающей данные обязательства (в активах/пассивах соответственно) и т.д. не представлены. Обоснование отсутствия таковых не приведено. Сам ответчик таких документов не представил, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании отказано. В соглашении, направленном на прекращении обязательств по заработной плате, не отражен период, за который возникла задолженность, документального подтверждения наличия таковой (например, штатное расписание, табели учета, приказы, договоры, трудовая книжка, документы о начислении заработной платы и т.д.) в дело также не представлено.

       Кроме того, по договору от 02.02.2011 должником отчуждалось имущество, использовавшееся в деятельности ресторана. Между тем, приобретатель имущества, по данным выписки из ЕГРЮЛ, не имел среди основных видов деятельности, деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания; основания приобретения имущества именно названным лицом не указаны.

       По данным заключения экспертизы документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, подвергались локальному термическому воздействию на участках, где расположены подлежащие исследованию реквизиты; степень воздействия (температура и (или) продолжительность) на все представленные документы различная; следствием такого типа воздействия на документ является изменение свойств материалов письма и бумаги; по этой причине оттиски печатей и подписи от имени указанных в документах лиц не пригодны для исследования времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. Установление экспертом данных обстоятельств препятствовало ответу на поставленные судом вопросы относительно соответствия времени нанесения печатей, выполнения подписей на документах, датам, указанным в них.

       Выводы заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном порядке не оспорены и опровергнуты. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявлений о необходимости проведения дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта сторонами (в частности ответчиком, заявившим возражения относительно заключения) не сделано.

       К пояснениям ответчика о том, что документы находились около «печи», суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая выводы эксперта о том, что термическое воздействие было локальным на участках, где расположены подлежащие исследованию реквизиты.

       Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что документы должника, подлежащие обязательному хранению, переданы на хранение, остальные уничтожены. Между тем, документального подтверждения данных обстоятельств в деле не имеется.

       Показания свидетеля, участвовавшего в составлении документов, о фальсификации которых заявлено истцом, и пояснения ответчика не согласуются с иными доказательствами, в отношении которых не имеется возражений.

       Принимая во внимание наличие заявления о фальсификации, которое не отозвано, выводы заключения эксперта, которые не опровергнуты, о локальном термическом воздействии в отношении спорных документов, отсутствие иных документов, свидетельствующих о наличии у должника обязательств перед лицами, указанными в спорных документах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы не отвечают принципу достоверности, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание в обоснование доводов отсутствия имущества.

       Учитывая, что ликвидация должника произведена в период после вынесения судом решения о взыскании долга и до его вступления в силу, апелляционный суд полагает, что ответчик намеренно не раскрывает необходимых сведений относительно имущества должника. Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника носят предположительный характер.

       Ссылки на приостановление деятельности в силу судебного запрета не принимаются, поскольку указывают лишь на невозможность осуществления определенного вида деятельности в период действия судебного запрета, но не исключают факта наличия имущества у должника.

       Апелляционная коллегия полагает, что совокупность условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков доказана, а судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания; ответчик не доказал, что по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры от него зависящие как руководитель должника для надлежащего исполнения обязательства должника перед истцом в разумные сроки. Виновное поведение ответчика как ликвидатора находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения за счет имущества должника. Размер убытков подтвержден судебным актом, не опровергнут. Оснований для снижения размера ответственности ответчиком не указано, а судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не установлено. При таких обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению.

       На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Государственная пошлина по иску в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате истцу подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу № А47-11668/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг-08» – удовлетворить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг-08» удовлетворить.

Взыскать с Ляпидевской Нины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг-08» убытки в сумме 751 695 рублей 74 копейки, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 35 910 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Ляпидевской Нины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 033 рублей 91 копейка за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

С.Д. Ершова