Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А47-11668/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4543/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А47-11668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг-08» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2015 по делу № А47-11668/2012 (судья Миллер И.Э.).

       В заседании суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Торг-08» – Бавенков А. М. (паспорт, доверенность от 07.01.2014);

Ляпидевской Нины Анатольевны – Ивин С. А. (паспорт, доверенность 56 АА 1125785 от 11.02.2015).

       Общество с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг 08» (ИНН 5611053982, ОГРН 1075658031701, далее – общество «Бакалея-торг 08», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, л.д.3-5, 100) к Ляпидевской Нине Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 751 695,74 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей как исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 5610117440, ОГРН 1075658023132, далее – общество «Гурман», должник).

       Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 решение оставлено без изменения.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 решение суда от 10.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

       По результатам нового рассмотрения решением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении иска отказано.

       С решением суда от 03.03.2015 не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

       По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

       В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в дело представлены документы, свидетельствующие о наличии имущества у должника. В отношении документов, представленных ответчиком в обоснование отчуждения имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, истцом заявлено о фальсификации. По данным заключения экспертизы документы подвергались термическому воздействию, что воспрепятствовало ответу экспертом на поставленные судом вопросы относительно давности изготовления документов. Между тем, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. Локальное термическое воздействие, как полагает податель жалобы, обусловлено необходимостью сокрытия времени изготовления документов, которое отличается от даты, указанной в них. Показания свидетеля, положенные в основу вывода суда об отсутствии фальсификации, не относятся к надлежащим доказательствам, опровергающим факт фальсификации. Принимая во внимание изложенное, суд должен был удовлетворить заявление о фальсификации и не учитывать исследованные экспертом документы. Ответчик, заявляя о недостоверности заключения эксперта, не предпринял мер для подтверждения обоснованности своих доводов. Заявлений о проведении повторной, дополнительной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений не сделано. Утверждение ответчика о хранении документов в непосредственной близости от источника огня необоснованно, учитывая, что неумышленное воздействие температуры на бумагу не может ограничиться диапазоном, указанным экспертом, а названный ответчиком источник не создает около себя указанную экспертом температуру. По мнению заявителя жалобы, очевидно, что исследуемые документы намеренно подвергались термическому воздействию для затруднения работы эксперта.

       Податель жалобы указал, что оснований для возложения на истца вины за неподачу в отношении должника заявления о признании его банкротом не имелось. Истец не должен нести ответственность за поведение самого должника при его недобросовестности. Получив судебный акт о взыскании долга, истец ожидал погашения задолженности в установленном порядке. Законодательство не связывает возможность привлечения ликвидатора к ответственности с реализацией права кредитора на обращение в суд заявлением о признании должника банкротом.

       Ответчик представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес истца, в котором выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

       В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, государственная регистрация общества «Гурман» при создании осуществлена 16.10.2007.

Исполнительным органом общества «Гурман» и единственным участником являлась Ляпидевская Н.А.

13.01.2011 определением Арбитражного суда Оренбургской области принят к производству суда иск общества «Бакалея-торг 08» к обществу «Гурман»  о взыскании задолженности в сумме 1 234 772,95 рублей, в том числе 662 942,69 рублей основного долга, 571 830,26 рублей пени.

14.02.2011 ответчиком принято решение о ликвидации общества «Гурман», назначении себя ликвидатором.

21.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о принятии решения о ликвидации общества «Гурман», назначении Ляпидевской Н.А. ликвидатором.

30.03.2011 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10003/2010 (л.д.33-37), вступившим в законную силу 21.06.2011 с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2011 (решение было обжаловано обществом «Гурман», л.д. 22-27), с общества «Гурман» в пользу общества «Бакалея-торг 08» взыскана задолженность в размере 751 695,74 рублей.

13.05.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса (от 05.05.2011, л.д. 60). Промежуточный ликвидационный баланс не содержал сведений ни об активах, ни об обязательствах общества «Гурман».

23.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Гурман» в связи с его ликвидацией (л.д.71). С заявлением о ликвидации по форме Р16001 представлен, в том числе ликвидационный баланс от 16.05.2011 (л.д. 62), который не содержал сведений ни об активах, ни об обязательствах общества «Гурман».

       Истец, полагая, что сумма 751 695,74 рублей является для истца убытками, возникшими в связи с неоплатой задолженности обществом «Гурман», просил взыскать данные убытки с бывшего исполнительного органа общества – директора Ляпидевской Н.А., ссылаясь на нормы статей 3, 9, 10 Закона о банкротстве, статьи 15, 61-63, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из фактических обстоятельств усматривается совокупность условий для возложения на ликвидатора Ляпидевскую Н.А. обязанности по возмещению убытков, поскольку ее действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Ляпидевской Н.А. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица. Поскольку размер подлежащих взысканию убытков судами не проверялся, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       При новом рассмотрении спора в дело представлены материалы исполнительного производства, касающиеся выселения общества «Гурман» из арендуемых помещений (дело А47-1855/2010). При выселении (акт судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011) установлено наличие движимого имущества, принадлежащего обществу «Гурман».

       Ответчик исковые требования не признал, представив дополнения к отзыву с дополнительными доказательствами, из которых усматривается следующее.

       30.03.2009 и 31.03.2009 между обществом «Орен-Вест» в лице директора Карина А.В. (поставщик) и обществом «Гурман» в лице директора Ляпидевской Н.А. (покупатель) составлены договоры на поставку материалов по наименованию, номенклатуре, ассортименту и количеству в соответствии с заявками; базис поставки – склад поставщика/покупателя соответственно; датой поставки считается дата передачи товара покупателю и определяется по дате, указанной в накладной; цена на товар определяется в соответствии с прейскурантом, действующим у поставщика на дату поставки товара; оплата осуществляется покупателем в течение 30 дней с даты поставки.

       02.02.2011 между обществом «Орен-Вест» в лице директора Карина А.В. (покупатель) и обществом «Гурман» в лице директора Ляпидевской Н.А. (продавец) составлен договор купли-продажи имущества, использовавшегося в ресторане «Гурман» по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 28, указанного в приложении № 1 к договору, по цене 141 947 рублей, оплачиваемой путем перечисления денежных средств в течение 6 месяцев с даты подписания договора; возможен расчет векселями, зачетом или иным способом. В приложении к договору приведен перечень имущества в количестве 70 наименований с указанием количества, цены и общей стоимости. В акте от 02.02.2011 отражено, что имущество, поименованное в приложении, передано покупателю.

       02.02.2011 между обществом «Орен-Вест»  в лице директора Карина А.В. и обществом «Гурман» в лице директора Ляпидевской Н.А. составлено соглашение о зачете на сумму 141 947 рублей, в соответствии с которым у общества «Гурман» прекращаются обязательства перед обществом «Орен-Вест» по договору купли-продажи материалов б/н от 31.03.2009, у общества «Орен-Вест» - перед обществом «Гурман» по договору купли-продажи от 02.02.2011.

       02.02.2011 между Балавиной Екатериной Андреевной и обществом «Гурман» в лице Ляпидевской Н.А. составлено соглашение о прекращении обязательств на сумму 60 000 рублей, в соответствии с которым у общества «Гурман» прекращаются обязательства по заработной плате перед Балавиной Е.А. путем передачи межкомнатных двойных дверей со стеклом в количестве 3 штуки (находящихся на ответственном хранении Козлова Ивана Прокофьевича по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 28). В соглашении отражено, что оно имеет силу акта приема-передачи.

       07.02.2011 между обществом «Орен-Вест» в лице директора Карина А.В. (покупатель) и обществом «Гурман» в лице директора Ляпидевской Н.А. (продавец) составлен договор купли-продажи вывесок в количестве 3 штук ресторана «Гурман» по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 28, по цене 275 000 рублей, оплачиваемой путем перечисления денежных средств в течение 6месяцев с даты подписания договора; возможен расчет векселями, зачетом или иным способом. В договоре отражено, что имущество считается переданным с момента подписания договора, имеющего силу акта приема-передачи.

       07.02.2011 между обществом «Орен-Вест»  в лице директора Карина А.В. и обществом «Гурман» в лице директора Ляпидевской Н.А. составлено соглашение о зачете на сумму 275 000 рублей, в соответствии с которым у общества «Гурман» прекращаются обязательства перед обществом «Орен-Вест» по договору купли-продажи материалов б/н от 30.03.2009, у общества «Орен-Вест» - перед обществом «Гурман» по договору купли-продажи от 07.02.2011.

       Истцом заявлено о фальсификации и о назначении технической экспертизы следующих документов: договоров купли-продажи от 02.02.2011, от 07.02.2011, заключенных между обществом «Орен-Вест» и обществом «Гурман», акта приема-передачи имущества, соглашений о прекращении обязательств от 02.02.2011, 07.02.2011.

Определением суда от 03.04.2014 производство по данному делу было приостановлено в порядке статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», эксперт Солоха С.С.(л.д.58 т.6).

       16.06.2014 г. экспертным учреждением возвращены материалы без исполнения экспертизы в связи с невозможностью проведения технической экспертизы, в связи с увольнением эксперта Солоха С.С.

Определением от 23.09.2014 проведение технической экспертизы по делу поручено Федеральному Бюджетному Учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.5 т.7).

       30.10.2014 в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.10.2014 № 4317/07-3/14-05, в связи с чем, определением от 05.11.2014 производство по делу возобновлено (л.д.13.л.д.45 т.7).

       В связи с рассмотрением заявления о фальсификации, по ходатайству ответчика, судом опрошен свидетель Карин Алексей Владимирович, который согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2014, являлся директором и учредителем общества «Орен-Вест», в том числе в спорный период, договоры с которым по заявлению фальсификации оспариваются истцом.

       В судебном заседании 27.11.- 4.12.2014 свидетель Карин А. В. ответил на вопросы суда, и представителей лиц, участвующих в деле. Свидетель показал, что являлся учредителем и директором общества «Орен-Вест», в 2013 году общество прекратило свою деятельность в связи с добровольной ликвидацией, договоры и соглашения с обществом «Гурман» общество «Орен-Вест» заключало, подписаны данные документы Кариным А.В., проставлена печать общества «Орен-Вест» ( л.д.60,71 т.7).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возможности у общества «Гурман» расчетов с кредиторами в период, предшествующий ликвидации общества, не установлен, истцом не представлены доказательства возможности получения удовлетворения своих требований при применении процедуры банкротства общества «Гурман»; из документов (декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, промежуточного ликвидационного баланса) не следует, что на дату ликвидации у общества имелось какое-либо имущество, стоимость которого достаточна для погашения задолженности истца; достоверность данных не