Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А07-27554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны:

а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах;

б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту;

в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях;

г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

Довод ОАО «МАУ» о том, что спорные отношения с ООО «АЛС» имеют гражданско-правовой характер и их разрешение не подведомственно антимонопольного органу является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 предусмотрено, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится специальная по отношению к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, которая указывает, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Следовательно, любые действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которые влекут или могут повлечь последствия, указанные в статье 10 Закона о защите конкуренции, признаются законодателем выходом за пределы субъективных прав, определяющих доминирующее положение хозяйствующего субъекта, т.е. злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Согласно пункту 4 указанного Постановления, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При рассмотрении действий на соответствие антимонопольному законодательству необходимо учитывать, что при наличии на рынке занимающей доминирующее положение организации она способна оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, на нее распространяются все запреты, установленные антимонопольным законодательством, в связи с чем при рассмотрении навязывания нет необходимости проверять возможность контрагента заключить договор с иными организациями.

Если указанная организация занимает доминирующее положение, его обычные действия по согласованию условий договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (обмен протоколами разногласий, отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.), признаются навязыванием невыгодных условий договора.

Условия, предусмотренные пунктом 3.2.7 и разделом 8 договора, прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами, регламентирующие рассматриваемые правоотношения. ОАО «МАУ» не представлено мотивированное обоснование необходимости включения данных условий в договор на оказания услуг по хранению авиационного топлива.

В данном случае имели место неправомерные действия ОАО «МАУ», являющиеся злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту «Уфа», которые выразились в навязывании контрагенту - ООО «АЛС» условий договора (пункт 3.2.7 и раздел 8), невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами).

Кроме того, УФАС правомерно указало на небезусловное соблюдение организацией, осуществляющей авиатопливообеспечение воздушных перевозок - ОАО «МАУ» требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах». Так, в силу пункта 6 Правил главный оператор (оператор) ведет реестр заявок, в котором фиксируются дата и время поступления заявки, а также ее регистрационный номер. Форма реестра и порядок его ведения устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации. Отказ в регистрации, искажение указанных в заявке данных и регистрационного номера заявки не допускаются. Информация о зарегистрированных в реестре заявках должна быть доступна всем потребителям. Сведения, содержащиеся в реестре, должны быть размещены в сети Интернет на официальном сайте аэропорта и подлежат ежедневному (в рабочие дни) обновлению. По письменному запросу потребителей сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются главным оператором (оператором) потребителям в день обращения. Вместе с тем, на официальном сайте ОАО «МАУ» в реестре не содержится информация относительно заявки ООО «АЛС».

Доводы заявителя о невозможности внесения изменений в договор, действие которого прекращено, отклонены, поскольку спорный договор является публичным, размещен на официальном интернет-сайте ОАО «МАУ», его пункты являются типовыми для всех договоров заявителя с потребителями. В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что оспариваемые акты вынесены после окончания срока действия договора, судом также не принимаются.

Более того, из материалов дела следует, что работа по согласованию условий договора сторонами продолжается, что подтверждается протоколом окончательного согласования по урегулирования разногласий от 31.12.2014, протоколом урегулирования окончательного согласования разногласий от 18.02.2015.

Довод заявителя о ненадлежащей форме заявки ООО «АЛС» судом отклонен как противоречащий материалам дела. 06.06.2014 письмом № 195 ООО «АЛС» направлена заявка на заключение договора на хранение авиационного топлива и на оказание услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов перевозчиков по заявке ООО «АЛС» в аэропорту «Уфа» в порядке требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах».

Кроме того, заявка оператором была принята, на данное предложение ОАО «МАУ» направлен проект договора от 23.06.2014 № М-669/14.

Таким образом, УФАС верно установлены в действиях ОАО «МАУ» признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по авиатопливообеспечения в аэропорту «Уфа» путем установления в пункте 3.2.7 и разделе 8 договора навязывающих контрагенту - ООО «АЛС» условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами), результатом чего является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности ООО «АЛС».

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы ООО «АЛС» и выдаче предписания, судом отклоняются, поскольку оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения дела №А-153/10-14, возбужденного в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и на основании частей 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции в связи с невыполнением предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, выявленных при рассмотрении антимонопольным органом дела № А-268/К 13 по обращению ООО «АЛС».

Кроме того, согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Доводы ОАО «МАУ» о том, что оспариваемое предписание выдано конкретному лицу по конкретному договору судом отклоняется, поскольку спорный договор является публичным, типовым.

Указание антимонопольным органом в оспариваемом предписании на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту «Уфа» в части навязывания условий невыгодных для контрагентов и не относящихся к предмету (экономически и технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами) типового договора на оказание услуг по хранению авиационного топлива, отраженных в пункте 3.2.7 и разделе 8 договора, заключаемого с потребителями, является правомерным, поскольку выдача предписания направлена на устранение нарушенных прав потребителей, поскольку внесение изменений в типовую форму договора позволит устранить факт нарушения прав как конкретного лица – ООО «АЛС», так и остальных потребителей.

При этом требование, содержащееся в предписании и подлежащее выполнению ОАО «МАУ» в целях устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства, сформулировано антимонопольным органом конкретно и определенно. Бремя же принятия решения об избрании способа устранения выявленных антимонопольным органом нарушений лежит на обществе, обязанном исполнять требования антимонопольного законодательства. Излишняя детализация антимонопольным органом содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, создает возможности для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом принят обоснованный ненормативный акт, не нарушающий законных прав и интересов заявителя, позволяющий однозначно определить, какие действия необходимо совершить лицу, нарушившему требования антимонопольного законодательства.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение выявленных нарушений, следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований для признания предписания недействительным в силу превышения УФАС полномочий, неотносимости                    к выявленным нарушениям и допустимым, необходимым мерам по их устранению, неисполнимости судом не установлено.    

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015  г.  по делу №А07-27554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный