Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А07-27554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5082/2015, 18АП-5082/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А07-27554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19 марта 2015  г.  по делу №А07-27554/2014  (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

       открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» -  Никитчук А.З. (доверенность от 15.12.2014 №66-611/2014), Ергизова А.Р. (доверенность от 11.09.2014 №19-611/2014), Пегов П.В. (доверенность от 31.12.2014 №106-611/2014).

общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» -   Точилов А.Г. (директор, протокол № 9 от 05.11.2014)

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее – заявитель, ОАО «МАУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными предписания от 14.11.2014 № 176-А-153/10-14 и решения от 14.11.2014.

       Определением суда от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лоджистик Сервисес» (далее – третье лицо, ООО «АЛС»).

       Решением суда от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          По мнению ООО «МАУ», при вынесении решения и предписания антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и вынес предписание в нарушение требований, предусмотренных подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ). Предписание не содержит перечень конкретных действий, которые необходимо совершить лицу для устранения нарушений.

        Заявитель считает, что решение УФАС не соответствует Правилам обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599.

        Кроме того, заявитель указывает, что решение и предписание вынесены после окончания срока действия договора, в связи с чем исполнение вынесенных актов фактически невозможно. Внесение изменений в договор, действие которого уже прекращено, законодательно не предусмотрено.

        Как считает заявитель, суд неправомерно не принял его довод относительного того, что спорные правоотношения отношения имеют гражданско-правовой характер и их разрешение находится вне компетенции УФАС. Сам по себе факт несогласия ООО «АЛС» с редакцией договора, предложенной ОАО «МАУ» нельзя расценивать как основание для вывода о навязывании ему доминирующим субъектом невыгодных условий договора.

        ОАО «МАУ» не согласно с позицией суда о необоснованности включения в договор условий пункта 3.2.7 и раздела 8, предусматривающих необходимость страхования рисков возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или необходимость страхования рисков возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате поставки ООО «АЛС» некачественного топлива и обеспечение страховым депозитом неисполнение договора.

        В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечило. С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС.

От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО «МАУ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста – эксперта Приволжского межрайонного территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Матвееву Л.В. для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для  разрешения спора по существу. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для его отклонения в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение ООО «АЛС» от 27.11.2013 исх. № 538 (вх.317236 от 28.11.2013) о нарушении ОАО «МАУ» антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе предоставить ООО «АЛС» возможность осуществлять поставку и хранение собственного авиатоплива в международном аэропорту «Уфа».

В ходе рассмотрения данного заявления в действиях ОАО «МАУ» были выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ). С учетом выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания контрагенту - ООО «АЛС» условий договора невыгодных для него, а именно пункта 3.2.7 и раздела 8 договора на оказание услуг по хранению авиационного топлива от 23.06.2014 №М-669/14 на основании части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ОАО «МАУ» выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем исключения/изменения невыгодных условий договора, а именно пункта 3.2.7 и раздела 8 Договора сроком исполнения до 03.09.2014 (т.3, л.д. 42, 45). Однако в установленный срок предупреждение не исполнено.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и на основании частей 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции УФАС принято решение о возбуждении дела № А-153/10-14 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО «МАУ» (т.3 л.д.41).

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 14.11.2014, которым ОАО «МАУ» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту «Уфа» путем установления в пункте 3.2.7 и разделе 8 договора навязывающих контрагенту - ООО «АЛС» условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (экономически и технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами), результатом чего является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности ООО «АЛС» (т.1 л.д.17-32).

На основании данного решения ОАО «МАУ» антимонопольным органом выдано предписание от 14.11.2014 № 176-А-153/10-14 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту «Уфа» в части навязывания условий невыгодных для контрагентов и не относящихся к предмету (экономически и технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами) договора на оказание услуг по хранению авиационного топлива, отраженных в пункте 3.2.7 и разделе 8 договора (т.1 л.д.15-16).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа и выданным на его основании предписанием, ОАО «МАУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически                                        не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

ОАО «МАУ» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности в г. Уфа, имеющий и использующий комплекс сооружений, включающий в себя аэродром и другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные