Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-3685/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства продлевается судом в связи с незавершением работ по реализации имущества должника, по возврату финансовых вложений должника и взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, данные работы относятся к его непосредственным обязанностям, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, поэтому конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить их без привлечения двух юристов и одного помощника конкурсного управляющего".

Суд апелляционной инстанции применительно к данному эпизоду, исходит из следующего.

В нарушение перечисленных в настоящем судебном акте, применительно к пп. А п. 3 протокола об административном правонарушении, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены документально оформленные результаты мониторинга официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (скриншоты Интернет-страниц, копии соответствующих судебных актов), тогда как, учитывая принцип состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражным управляющим при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела представлены копии судебных актов, подтверждающих представление интересов должника "по обособленным спорам" (как указывает на то, административный орган), одним из вышеперечисленных привлеченных лиц (т. 2, л.д. 43 - 45; 46, 47; 48 - 49; 50, 51).

Суд апелляционной инстанции также ознакомился с содержанием определений от 21.05.2014 и от 17.10.2014 по делу № А76-20214/2013 Арбитражного суда Челябинской области, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении (размещены в  общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), и установил, что в данных судебных актах не устанавливались факты необоснованного привлечения арбитражным управляющим, привлеченных лиц.

В) Арбитражному управляющему вменено необоснованное продолжение трудовых функций в ООО УК "Юг-Сервис", главного инженера Домрачева А.А., что административным органом, мотивировано следующим образом: "Управление считает, что оставление в штате главного инженера Домрачева А.А. не соответствует целям конкурсного производства должника, ведет к увеличению расходов, поэтому Дубовым В.И. должны быть прекращены трудовые отношения с указанным лицом в силу следующего. Конкурсную массу должника составляют дебиторская задолженность, финансовые вложения и транспортные средства. Вопрос  об обоснованности оставления Домрачева А.А. в штате общества "Массив", конкурсным управляющим которого является также Дубовой В.И., рассматривался в судебном заседании по делу о банкротстве общества "Массив". Арбитражный суд признал обоснованным оставление в штате общества "Массив" Домрачева А.А. в связи с тем, что общество "Массив" являлось застройщиком и имело электросетевое хозяйство, включающее в себя 9 трансформаторных подстанций, один распределительный пункт и кабельные линии общей протяженностью 41 км, обеспечивающие электроснабжение жилых домов. Нахождение в составе имущества объектов повышенной опасности требовало ежедневного контроля за работой электроприборов и оборудования в целях поддержания их в рабочем состоянии. Из указанного следует, что Домрачев А.А. является энергетиком, и оставление его в штате ООО УК "Юг-Сервис", которое не владеет объектами электросетевого хозяйства, не является разумным. Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о том, что Дубовым В.И. нарушены требования п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (правонарушение длящееся по настоящее время)".

Прежде всего, в данном случае не прослеживается какая-либо взаимосвязь, между оставлением Домрачева А.А. в штате ООО "Массив", и оставлением данного лица, также в штате ООО УК "Юг-Сервис".

Какие именно функции осуществлял Домрачев А.А., находясь в штате ООО УК "Юг-Сервис", административным органом не выяснялось, соответственно все выводы, приведенные в пп. В п. 3 протокола об административном правонарушении, в данном случае основаны исключительно, на предположениях заявителя, что является недопустимым, исходя из нормы, закрепленной в ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-20214/2013 (т. 2, л.д. 17 - 31) была признана недействительной сделка - договор об отступном от 27.02.2013, заключенный ООО УК "Юг-Сервис" с кредитной организацией. Данным судебным актом предписывалось произвести применение последствий недействительности сделки посредством возврата обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Сервис" в том числе нежилого здания (гаражные боксы на 5 штук) и нежилого здания (реконструкция существующего административного здания с учетом надстроя мансардного этажа), неразрывно связанного с объектами, имущества: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре; ворот распашных автоматических; системы видеонаблюдения; системы контроля и управления доступом; системы охранной сигнализации; системы структурированных кабельных сетей, - то есть, объектов, связанных с потреблением электроэнергии.

Тот факт, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (размещено в  общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет") определение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-20214/2013 отменено, не имеет значения, учитывая, что фактически арбитражным управляющим были предприняты действия, направленные на возврат определенного имущества, - хотя бы, и не приведшие к желаемому для арбитражного управляющего результату.

Подводя итоги, относительно вмененных административным органом арбитражному управляющему нарушений, согласно п. 3 протокола об административном правонарушении от 15.01.2015 № 15, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Частью 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривалось, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений, в совокупности с положениями ст. 35 Закона о банкротстве, определяющими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, - следует, что необоснованность оплаты привлеченным лицам, может быть признана в рамках дела о банкротстве должника, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, но не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу о банкротстве, - которым установлены обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в свою очередь, может быть положен в основу для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае соответствующий вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, отсутствует, и на данный судебный акт также отсутствует ссылка в протоколе об административном правонарушении.

При наличии вышеперечисленного, факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, перечисленных в п. 3 протокола об административном правонарушении, отсутствует, в связи с чем, соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

С учетом изложенного выше, применительно к нарушениям п. п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, вмененных арбитражному управляющему согласно п. 2 протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом  3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливалось, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, административный орган, с учетом положений п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, определил размер оплаты стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в сумме 874 150 руб. (395 000 руб. + 479 150 руб.) (1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей), однако, перечислив далее, выплаты, произведенные привлеченным лицам, пришел к выводу о превышении установленного лимита, поскольку размер упомянутых выплат составил 931 884 рубля.

Между тем, применительно к выводам суда апелляционной инстанции, приведенным в отношении пункта 3 протокола об административном правонарушении, из суммы 931 884 рубля подлежат вычету суммы: 225 716 руб. (размер оплаты по аренде офиса у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Урал"); 253 000 руб. (размер оплаты юриста Кузнецовой Ю.А.); 126 500 руб. (размер оплаты юриста Баженовой Н.А.); 126 500 руб. (размер оплаты помощника конкурсного управляющего Попкова В.И.), - в связи с чем, факт превышения размера оплаты привлеченным лицам, по сравнению с установленным п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, отсутствует, в связи с чем, выводы административного органа о нарушении заинтересованным лицом упомянутой нормы Закона о банкротстве, являются необоснованными.

С учетом данного, соответствующие выводы подлежат исключению также из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции.

4. Нарушение п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, что выразилось в передаче в аренду транспортных средств должника, находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России", не получив согласия залогодержателя.

В силу условий п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Факт передачи арбитражным управляющим в аренду транспортных средств, находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-20214/2013 (т. 2, л.д. 78 - 94; 88 - 95). При этом отказ в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными соответствующих действий арбитражного управляющего Дубового В.И. и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Юг-Сервис", был обусловлен, не соблюдением заинтересованным лицом положений п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, а, правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с которой, для залогодержателя в данном случае наступают иные последствия соответствующего нарушения, нежели оспаривание сделки или признания незаконными действий лица по распоряжению заложенным имуществом.

5. Нарушение условий п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в соответствии с которым, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде, - а также, соответствующей типовой формы, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, - что выразилось в неуказании в отчете арбитражного управляющего от 13.01.2015 наименования кредиторов в разделе "Сведения о размере требований кредиторов", фамилии, имени и отчества работников, даты и номера приказа об увольнении в разделе "Сведения о работниках должника".

Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела № А76-3685/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами (т. 1, л.д. 52, оборотная сторона).

Пунктом