Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-3685/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5182/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А76-3685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015 года по делу № А76-3685/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Жарков А.Е. (доверенность от 30.01.2015 № 19),

арбитражный управляющий Дубовой Владимир Иванович (паспорт) и его представитель Кузнецова Юлия Александровна (доверенность от 19.01.2015).   

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Дубовой В.И., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2015 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по Челябинской области удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Росреестра по Челябинской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заинтересованным лицом в апелляционной жалобе приводятся следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим положений п. п. 3, 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившийся в привлечении специалистов сверх установленного законом лимита расходов на оплату лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в отсутствие судебного акта. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел, что данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2013 не являются бесспорными, и не свидетельствуют о превышении арбитражным управляющим соответствующего лимита расходов. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, помимо балансовой стоимости активов по состоянию на 30.09.2013, в размере 63 943 000 руб., пополнение конкурсной массы на сумму 2 360 057 руб., на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-20214/2013. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что норму п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, надлежит применять с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.20113 № 379-ФЗ);

- арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности административным органом необоснованности расходов по аренде нежилого помещения, поскольку в собственности должника отсутствуют какие-либо помещения, тогда как, конкурсный управляющий обязан хранить документы должника и документы, касающиеся конкурсного производства, - что невозможно сделать в отсутствие аренды помещений. При этом является несостоятельным довод о том, что расходы арбитражного управляющего по аренде нежилого помещения являются необоснованными по причине наличия во временном владении и пользовании помещений в ином обществе, конкурсным управляющим которого также является Дубовой В.И.;

- арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о несоблюдении заинтересованным лицом положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось по мнению административного органа, в необоснованном привлечении лиц по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего, оставлению в штате организации Домрачева А.А. Обоснованность привлечения лиц в целях правового обеспечения в данном случае подтверждена арбитражным управляющим документально, путем представления документов, подтверждающих выполнение привлеченными лицами функций судебного представительства должника, актов приемки-передачи выполненных работ. Помимо данного, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание действительное содержание п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в совокупности с положениями п. 7 ст. 10, ст. ст. 34, 35, 126 Закона о банкротстве, - из которых следует, что заявитель не вправе вне рамок дела о банкротстве оспаривать обоснованность расходов конкурсного управляющего. В отсутствие судебного акта в рамках дела о банкротстве, о признании расходов арбитражного управляющего необоснованными, отсутствует событие административного правонарушения;

- не оспаривая факт невключения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), проектов договоров купли-продажи и договора о задатке, заинтересованное лицо указывает на то, что проекты договоров были размещены на сайте оператора торгов, что не препятствовало потенциальным покупателям участию в торгах, и соответственно не создавало угрозу общественным интересам. Также арбитражный управляющий не оспаривает факт отсутствия в отчете о конкурсном производстве по состоянию на 13.01.2015 данных об уволенных работниках, однако, указывает на то, что выявленное нарушение принято во внимание, в целях устранения данного нарушения. В связи с этим, арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции мог применить в данном случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                                 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу А76-20214/2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Сервис" (далее - ООО УК "Юг-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО УК "Юг-Серис" утвержден Дубовой В.И.

Уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в связи с обнаружением на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Сервис" 13.01.2015 признаков наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.01.2015 вынесено определение № 0047414 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 70, 71). Данным определением в числе прочего, у арбитражного управляющего Дубового В.И. были истребованы необходимые сведения (документы) для разрешения дела; кроме того, в указанном определении заинтересованному лицу разъяснялись положения ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также уполномоченным должностным лицом заявителя 13.01.2015 было вынесено определение об истребовании сведений (т. 1, л.д. 72, 73), которым у заинтересованного лица были истребованы: копии договоров с привлеченными лицами по делу о банкротстве должника; положение/положения о порядке реализации имущества должника.

Вышеперечисленные процессуальные документы были направлены заявителем арбитражному управляющему сопроводительным (требование от 14.01.2015 № 265, т. 1, л.д. 74, 76), которым заинтересованному лицу также разъяснялись положения ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, и арбитражный управляющий извещался о необходимости прибытия в Управление Росреестра по Челябинской области 12.02.2015 в 11:00 (г. Челябинск, ул. Елькина, 85, каб. 410) для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Упомянутые процессуальные документы были получены арбитражным управляющим 16.01.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела № А76-3685/105 копия почтового уведомления (т. 1, л.д. 76, 77).

Затребованные административным органом документы были представлены арбитражным управляющим, сопроводительным письмом от 19.01.2015 № 01/61-030 (т. 1, л.д. 93 - 144).          

Административным органом 12.02.2015 в отношении арбитражного управляющего Дубового В.И., в отсутствие последнего, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (т. 1, л.д. 18 - 21). Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителем в адрес арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 14 - 17).  

Административным органом в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему Дубовому В.И. вменено совершение следующих нарушений:

1. Нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО УК "Юг-Сервис" Дубовой В.И. при организации торгов не включал в ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, что подтверждается сообщением № 292249 (дата совершения - 27.05.2014), и сообщением № 334052 (дата совершения - 23.07.2014).

Перечисленные в протоколе об административном правонарушения доказательства имеются в материалах дела № А76-3685/2015 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 62 - 69), при этом как отмечено выше, в настоящем судебном акте, факт совершения указанного вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения, арбитражным управляющим не оспаривается, однако, податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае, является возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Учитывая вышеперечисленное, Управлением Росреестра по Челябинской области доказан факт нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных условий п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина заинтересованного лица в нарушении вышеупомянутых условий п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ наличествует, так как у арбитражного управляющего Дубового В.И. имелась возможность соблюдения соответствующих требований, однако, арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью.

2. Нарушение арбитражным управляющим положений п. п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в следующем. Оценив решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу № А76-20214/2013, которым ООО УК "Юг-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 1, л.д. 22 - 26), административный орган отразил в протоколе об административном правонарушении, что по состоянию на 30.09.2013 имущество должника имело балансовую стоимость активов в размере 57 915 000 руб.

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу № А76-20214/2013 (стр. 5 данного судебного акта, т. 1, л.д. 24) при этом усматривается в числе прочего, что по состоянию на 30.09.2013 имущество должника имеет следующую балансовую стоимость: внеоборотные активы - 16 160 тыс. руб.; оборотные активы - 41 755 тыс. руб.

Сложение указанных сумм дает в итоге, сумму 57 915 000 руб. (16 160 000 руб. + 41 755 000 руб.).

Оперируя данными стоимости активов должника, определенной в размере 57 915 000 руб., Управление Росреестра по Челябинской области пришло к выводу о том, что размер оплаты стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 874 150 руб. (395 000 руб. + 479 150 руб.) (1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей).

Также административный орган в протоколе об административном правонарушении, применительно к данному эпизоду указал, что конкурсный управляющий Дубовой В.И. в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита оплаты привлеченных лиц, не обращался.

Оценив размер оплаты привлеченных лиц (хранитель имущества должника - общество с ограниченной ответственностью