Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-3685/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"ПромЭнергоБезопасность" - 31 400 руб. (с 01.01.2014 по 14.11.2014); водитель Сулейманов Р.Г. - 22 990 руб. (с 01.12.2013 по 31.01.2014); руководитель Незнамов В.В. - 51 907 руб. (с 23.11.2013 по 28.02.2014); бухгалтер Ермолаева О.Б. - 93 871 руб. (с 23.11.2013 по 28.02.2014); размер оплаты по аренде офиса у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Урал" - 225 716 руб. (с 30.12.2014 по 30.11.2014); размер оплаты юриста Кузнецовой Ю.А. - 253 000 руб. (с 01.01.2014 по 30.11.2014); размер оплаты юриста Баженовой Н.А. - 126 500 руб. (с 01.01.2014 по 30.11.2014); размер оплаты помощника конкурсного управляющего Попкова В.И. - 126 500 руб. (с 01.01.2014 по 30.11.2014)), - Управление Росреестра по Челябинской области пришло к выводу о том, что "...по состоянию на ноябрь 2014 года размер оплаты лиц, привлеченных Дубовым В.И. составил 931 884 рубля, что превышает лимит и не соответствует требованиям п.п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (исключение, предусмотренное примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, не действует в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Применительно к вышеперечисленным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность вменения арбитражному управляющему определенных нарушений, перечисленных в п. 2 протокола об административном правонарушении от 12.02.2015 № 15, следовало рассматривать в совокупности с выводами Управления Росреестра по Челябинской области, изложенными в п. 3 данного протокола об административном правонарушении.

3. В пункте 3 протокола об административном правонарушении от 15.01.2015 № 15, арбитражному управляющему Дубовому В.И. вменено нарушение п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно:

А) Арбитражному управляющему вменено необоснованное заключение договора субаренды нежилого помещения площадью 39.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 3. офис 403, у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Урал", с согласованной ежемесячной арендной платой в размере 20 400 руб., в процедуре конкурсного производства ООО УК "Юг-Сервис".

При этом необоснованность заключения договора субаренды помещения обосновывается Управлением Росреестра по Челябинской области тем, что Дубовой В.И., помимо исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Юг-Сервис", также на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-1546/2010, назначен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив"), указывая при этом следующее: "Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Массив" Дубовой В.И. с момента своего утверждения арендует в целях исполнения своих обязанностей у общества "Бизнес-центр "Урал" нежилое помещение площадью 24,08 кв.м. и нежилое помещение площадью 14,42 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина. 3, офис 403. Арендная плата составляет 19 650 руб. в месяц. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Массив" не завершено, Дубовой В.И. владеет и пользуется данными помещениями... Таким образом, Дубовой В.И., имея в своем владении и пользовании два нежилых помещения, оплачиваемых за счет общества с ограниченной ответственностью "Массив", необоснованно осуществляет расходы в процедуре конкурсного производства в отношении ООО УК "Юг-Сервис" по аренде нежилого помещения площадью 39,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 3, офис 403".

Применительно к вмененному арбитражному управляющему нарушению п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу условий  ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Действительно, административным органом в материалы настоящего дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу № А76-1546/2010 (т. 1, л.д. 27 - 30), которым ООО "Массив" признано несостоятельным (банкротом), и арбитражным управляющим данного должника утвержден также Дубовой В.И.

Договор субаренды нежилого помещения общей площадью 24,08 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 3, офис 403 от 18.04.2011 № 08-04/11 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 к данному договору, предусмотревшего предоставление в субаренду нежилого помещения общей площадью 14,42 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 3, офис 403, т. 1, л.д. 37) представлен в материалы дела № А76-3685/2014 Арбитражного суда Челябинской области заявителем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 31 - 34).

Из содержания данного договора, между тем следует, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Урал", являющееся арендатором вышеупомянутых помещений, с учетом предоставленного ему права сдачи их в субаренду, предоставило субарендатору (ООО "Массив") во временное владение и пользование соответствующие помещения, при этом в соответствии с пп. 3.2.6 п. 3.2 договора субаренды, субарендатор не имеет права без согласия арендатора сдавать арендуемое помещение в субаренду или выступать стороной в сделке, результатом которой может явиться возникновение имущественных прав третьих лиц в отношении указанных помещений.

Безусловно, в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В то же время, в данном случае административный орган не доказал, что у конкурсного управляющего ООО УК "Юг-Сервис" Дубового В.И. наличествовала возможность безвозмездного использования помещений, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "Массив", в целях их использования также для обеспечения деятельности в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Сервис"; соответственно в том случае, если бы арбитражный управляющий счел целесообразным использование помещений, арендуемых ООО "Массив", для обеспечения деятельности в рамках процедуры банкротства ООО УК "Юг-Сервис", данное также бы подлежало оплате арендной платой со стороны ООО УК "Юг-Сервис".     

Негласное использование арбитражным управляющим Дубовым В.И. помещений, арендуемых ООО "Массив" у ООО "Бизнес-центр "Урал" в целях обеспечения деятельности в рамках процедуры банкротства ООО УК "Юг-Сервис" (что, по всей видимости, предполагает административный орган, указывая на соответствующее в протоколе об административном правонарушении), в данном случае являлось бы, не только нарушением условий пп. 3.2.6 п. 3.2 договора субаренды нежилого помещения от 18.04.2011 № 08-04/11, но и нарушением нормы, предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае заявителем не доказан факт нарушения заинтересованным лицом п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод об обратном, подлежит исключению из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции.

Б) Арбитражному управляющему вменено необоснованное привлечение для исполнения возложенных на него обязанностей: юриста Кузнецовой Ю.А.; юриста Баженовой Н.А.; помощника Попкова В.И. Сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), Управление Росреестра по Челябинской области, в протоколе об административном правонарушении указало следующее: "Из сравнения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.07.2014 года и от 13.01.2015 следует, что размер конкурсной массы остался прежним, требования кредиторов не оспариваются, за период с 22.07.2014 г. по 13.01.2015 г. взыскана дебиторская задолженность в размере 5 400 рублей 83 копеек, реализована часть имущества должника, оспаривается одна сделка об отступном от 27.02.2013, поданы заявления в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности. Кроме того, путем мониторинга официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ выявлено, что ни Кузнецова Ю.А., ни Баженова Н.А., ни Попков В.И. не принимали участие в судебных заседаниях по обособленным спорам инициированным должником. Из судебных актов по делу № А76-20214/2013 от 21.05.2014, от 17.10.2014 следует, что процедура конкурсного