Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А34-5436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.1 статьи 346.13 НК РФ с 01.01.2011 признается плательщиком налога на прибыль, НДС (т.1. д.д.49-50). В связи с чем, заявителю был доначислен НДС в соответствии со статьями 143, 146, 154, 166, 167, 171, 172, пунктом 1 статьи 173 НК РФ за 4 квартал 2011г. в сумме 424 566 руб.

На страницах 8, 9 акта № 1 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.2014 налоговым органом указано, что при определении выручки за 2011 год ООО «Транзит» в сумму доходов для исчисления уплачиваемого им налога по УСН излишне включены суммы предъявленного НДС ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в размере 3 399 178 руб. по счетам-фактурам от 30.06.2011 № 108, № 107, № 106; от 31.08.2011 № 1; от 31.10.2011 № 197, № 198, № 199; от 28.11.2011                               № 12; таким образом, сумма доходов ООО «Транзит» по итогам 2011г. завышена на сумму НДС в размере 3 399 178 руб. и составила 56 834 440 руб. и не превысила 60 млн. руб., следовательно ООО «Транзит» в 2011г. сохранило право на применение УСН.

Таким образом, налоговым органом была устранена допущенная им ошибка, отраженная в акте проверки, в части определения доходов ООО «Транзит» за 2011 г., поскольку при определении доходов заявителя за 2011г., инспекцией требования статей 41, 346.15 НК РФ не учитывались.

Подобный подход инспекции противоречит порядку составления акта проверки, предусмотренному статьей 100 НК РФ и требованиям к составлению акта налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 № 267-О, при выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.

Таким образом, факты совершения нарушений законодательства о налогах и сборах фиксируются в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в акте проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств по уже выявленным налоговым органом в ходе проверки нарушениям, не может являться дополнением к акту проверки, и тем более подменять акт проверки. По результатам дополнительных мероприятий размер претензий, определенный в акте проверки, не может увеличиться.

Налоговый орган не вправе использовать дополнительные мероприятия налогового контроля для выявления фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, которые не были выявлены в ходе проведения налоговой проверки, а также для устранения своих ошибок, отраженных в акте проверки. Обратное означает, что фактически налоговая проверка может продолжаться не только после того момента, когда она признается законченной (т.е. после составления справки о проведении налоговой проверке), но и после составления документа, оформляющего результаты налоговой проверки (акта налоговой проверки).

При таких обстоятельствах, выявление новых фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля противоречит положениям статей 87, 89, 100 и 101 НК РФ, поскольку НК РФ не предусматривает представления налогоплательщиком возражений на результаты дополнительных мероприятий.

Кроме того, с возражениями на акт проверки заявителем не было представлено каких-либо новых документов. При проведении проверки и составлении акта налоговой проверки от 04.02.2014 № 2 налоговый орган располагал первичными документами, полученными от контрагента ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (договоры подряда, счета-фактуры, платежные поручения) и имел возможность правильно определить доходы, учитываемые при определении объекта налогообложения по УСН в соответствии с нормами статей 41, 346.15 НК РФ, а также суммы НДС за 4 квартал 2014г. года по пункту 5 статьи 173 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом в решении от 28.05.2014 №8 в нарушение требований пунктов 6, 8 статьи 101 НК РФ сделан вывод о совершении обществом правонарушения, которое не отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 №2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что решение от 28.05.2014 №8, основанное на акте проверки от 04.02.2014 № 2, в части доначисления НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 1 457 707 руб., не соответствует требованиям пунктов 6, 8 статьи 101 НК РФ и является незаконным.

Доводы налогового органа о том, что в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля обществу не доначислено налогов по общему режиму налогообложения, а именно, налога на прибыль, налога на имущество, НДС по пункту 1 статьи 173 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что инспекцией при определении доходов общества, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, нарушены нормы статей 41, 346.15 НК РФ. Выводы налогового органа о превышении обществом в 4 квартале 2011г. допустимого размера дохода 60 млн. руб. и обязанности перейти на общий режим налогообложения с 01.01.2011, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 № 2 были исправлены инспекцией актом № 1 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.2014.

Доводы налогового органа о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлено новых нарушений налогового законодательства, нарушение заявителем пункта 5 статьи 173 НК РФ зафиксированы в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении, неправомерны. Судом первой инстанции установлено, что проведенные налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля фактически таковыми не являлись, поскольку были осуществлены с целью устранения допущенной инспекцией ошибки, выразившейся в неверном применении статей 41, 346.15., пункта 1 статьи 173 НК РФ. После устранения данной ошибки налоговым органом дополнительно выявлены нарушения обществом в 4 квартале 2011г. требований пункта 5 статьи 173 НК РФ, которые не отражены в акте выездной налоговой проверки № 2.

При этом, оснований для удовлетворения требований ООО «Транзит» о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС в полном объеме не имеется, поскольку материалами дела подтверждено обоснованное доначисление заявителю НДС за 3, 4 квартал 2010г., 2, 3, 4 квартал 2011г. в общей сумме 3 930 895 руб. по пункту 5 статьи 173 НК РФ. Указанные нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 № 2, а также в оспариваемом решении. Признание недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за проверяемые периоды в полном объеме по процессуальным основаниям, в рассматриваемом случае повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения, что недопустимо в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.              Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные            по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе     не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе общества относятся на его счет. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 14.05.2015 №97), то есть в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - излишне уплаченная госпошлина в размере                   1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Курганской области от 06 марта 2015  г.  по делу №А34-5436/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью «Транзит» – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 97 от 14 мая 2015 г.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                                    Н.Г. Плаксина