Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А34-5436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4531/2015, 18АП-4533/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А34-5436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 06 марта 2015  г.  по делу №А34-5436/2014  (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области - Логинов С.М. (доверенность от 12.01.15 №1), Шух С.А. (доверенность от 23.01.15 №8).

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – заявитель, ООО «Транзит», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.05.2014 №8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным и отменено в части доначисления НДС в сумме, превышающей 3 930 895 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

       Как указывает инспекция, актом проверки, актом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и оспариваемым решением заявителю вменяется одно и то же нарушение – неправомерное бездействие в виде не исчисления НДС, приведшего к его неуплате, в связи с выставлением одних и тех же счетов-фактур, изменилась лишь итоговая доначисляемая сумма НДС в связи с непредставлением заявителю налоговых вычетов с учетом фактически полученных заявителем сумм НДС в составе оплаты.

       Инспекция считает, что результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

       В свою очередь, общество в апелляционной жалобе указывает, что инспекция нарушила процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку не отразила в решении доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки и результаты проверки этих доводов. С учетом того, что налогоплательщик в 4 квартале 2011г. должен был находиться на общем режиме налогообложения, он имел право на налоговые вычеты, в том числе и на те, которые указывались в возражениях на акт проверки. Как полагает налогоплательщик, размер сумм НДС, доначисленный налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и других норм законодательства о налогах и сборах.

       В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возразил против доводов апелляционной жалобы общества по мотивам представленного отзыва.

        Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором заявитель просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует об отложении судебное разбирательство в связи с болезнью юриста.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

        Приведенные обществом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Нахождение представителя общества в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица,                    не являются уважительными причинами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон,  заслушав объяснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемых сторонами частях.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), транспортного налога, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и наличия объектов налогообложения этими налогами за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 04.02.2014 №2 (т.1, л.д. 30-114).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 28.05.2014 №8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2010г. в сумме 1 989 423 руб., за 2-4 кварталы 2011г. в общей сумме 3 399 179 руб., НДПИ в общей сумме 11 208 руб., ЕНВД в общей сумме 14 910 руб. 42 коп. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДПИ за октябрь 2011г., август, сентябрь 2012г. в виде штрафа в размере 10 675 руб., по статье 122 НК РФ за неуплату НДПИ и ЕНВД в виде штрафа в размере 8 584 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 609 руб. (т.1, л.д. 115-165).

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 07.08.2014 №172 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО «Транзит» являлось плательщиком УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением НДС, сумма налога подлежит уплате в бюджет и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в 2010 г. ООО «Транзит», применяя УСН, не являясь налогоплательщиком НДС, выставляло покупателям счета-фактуры по выполненным работам с выделением в них суммы НДС:

1) в адрес федерального государственного унитарного предприятия «Строительное монтажное управление № 806 при Спецстрое России: счет-фактура от 30.09.2010 № 142 за выполненные работы по договору от 02.09.2010 № 91 на общую сумму 1 754 599 руб. 17 коп. в т.ч. с выделенной суммой НДС в размере 267 650 руб. 72 коп. (т.4, л.д.71); счет-фактура от 30.11.2010 № 102 за выполненные работы по договору субподряда от 01.11.2010 №63 на общую сумму 2 340 690 руб. 20 коп. с выделенной суммой НДС в размере 357 054 руб. 44 коп (т.4, л.д. 80).

В материалы дела налоговым органом представлены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.2010 № 91, от 01.11.2010 № 63 (т.4, л.д. 66-70; 75-79), справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ (т.4, л.д. 72-74; л.д.81-90).

Оплата за выполненные работы по указанным договорам субподряда произведена ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.12.2010 № 3999 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084 руб. 75 коп.; от 23.12.2010 № 4665 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.; от 27.12.2010 № 4677 на сумму 1 041 145 руб. 20 коп., в том числе НДС 158 818 руб. 76 коп.; соглашение о погашении обязательств зачетом от 15.11.2010 № 210 на сумму 54 144 руб. 17коп., в том числе НДС 8 259 руб. 28 коп. (т.4 л.д., 91, 92, 93, 94).

Спорные счета-фактуры отражены ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» в книге покупок (т.4, л.д. 7);

2) в адрес ОАО «Катайское ДРСУ» за выполненные работы по договору подряда от 24.05.2010: счет-фактура от 16.07.2010 № 70 на общую сумму                   1 855 023 руб. 93 коп. с выделенной суммой НДС в размере 282 969 руб. 75 коп. (т.5 л.д. 66); счет-фактура от 31.07.2010 № 76 на общую сумму 5 422 257 руб. 14 коп. с выделенной суммой НДС в размере 827 123 руб. 97 коп. (т.5, л.д.64); счет-фактура от 31.08.2010 № 16 на общую сумму 1 669 204 руб. 99 коп. с выделенной суммой НДС в размере 254 624 руб. 49 коп. (т.5, л.д. 65).

В материалы дела налоговым органом представлены договор подряда от 24.05.2010, акты выполненных работ (т.5, л.д. 31-48 ).

Выставленные заявителем счета-фактуры отражены ОАО «Катайское ДРСУ» в книге покупок за 3 квартал 2010г. (т.5, л.д.50, 53, 55) и оплачены ОАО «Катайское ДРСУ» платежными поручениями от 21.07.2010 № 406 на сумму 1 855 023 руб. 93 коп., в том числе НДС в размере 282 969 руб. 75 коп. (т.5, л.д. 68); от 24.08.2010 № 488 в сумме 5 200 000 руб., в том числе НДС в размере 793 220 руб. 34 коп. (т.5, л.д. 69) ; от 08.10.2011 № 587 в сумме 1 891 462 руб. 13 коп., в том числе в размере 288 528 руб. 12 коп. (т.5, л.д. 63).

Поскольку факт выставления контрагентам - ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» и ОАО «Катайское ДРСУ» в 2010 г. счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой НДС документально подтвержден, то в силу названных норм права заявитель был обязан перечислить в бюджет суммы НДС по спорным счетам-фактурам.

В связи с чем, оспариваемое решение в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 076 190 руб., за 4 квартал 2010г. в сумме 913 233 руб. является законным и обоснованным. Оснований для признания его незаконным не имеется.

В 2011г. ООО «Транзит» применяя УСН, не являясь налогоплательщиком НДС, также выставляло покупателям счета-фактуры по выполненным работам с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость:

1) в адрес ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»: счет - фактуру от 30.06.2011 № 108 за выполненные работы по договору субподряда от 28.04.2011 № 5 на общую сумму 2 335 997 руб. 88 коп. с выделенной суммой НДС в размере 356 338 руб. 66 коп. (т.4, л.д.16, 17); счет-фактуру от 30.06.2011