Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-25307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.04.2013 директору Никаноровой Н.М. выдана сумма в подотчет в размере 120 000,0 руб., что превышает предельный размер наличных расчетов в сумме 100 000,0 руб. (т.3 л.д. 135).

Указанные факты не опровергались предприятием ни при рассмотрении акта проверки и представления КСП, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также представителями заявителя не оспаривалась сумма неоприходованной выручки от помывки в банях в суде первой инстанции.

Между тем рассмотрев доводы апелляционной жалобы МУП «Многофункциональный комплекс» апелляционная инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда об установлении КСП следующих нарушений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что для проверки полноты оприходования выручки от помывки в банях, услуг прачечной, аренды помещений и продажи сопутствующих товаров главным бухгалтером МУП «Многофункциональный комплекс» представлены: кассовые книги за 2013г. и 1 полугодие 2014г.; приходные и расходные ордера; платежные ведомости по заработной плате; бланки строгой отчетности услуг прачечной за 1 полугодие 2014г.; - кассовые чеки МУП «Городские бани» за 1 полугодие 2014г. от помывок в бане.

При проверке КСП учтены пояснения администраторов бань, которые указали, что выручку в кассу предприятия сдавали на основании тетрадей и листочков, под роспись бухгалтера или главного бухгалтера. Подтверждающих документом в получении денежных средств бухгалтер не выдавал администраторам бань. Копии объяснительных администраторов бань № 4, 6, 8 приложены к материалам проверки (т.2 л.д. 67-71).

В ходе проверки администраторы бань № 3, № 4, № 6, № 8 представили документы на основании, которых передавали денежные средства от помывки в банях в кассу предприятия (копии представлены в материалы дела): Баня № 3 - листочки с расчетом ежедневной выручки с подписью главного бухгалтера или бухгалтера МУП «Многофункциональный комплекс» (т.2 л.д. 130-147);  Баня № 4 - копию кассовой книги (т.2 л.д. 79-98); Баня № 5- тетрадь с расчетами ежедневной выручки с подписью главного бухгалтера или бухгалтера МУП «Многофункциональный комплекс» (т.2 л.д. 148-150, т.3 л.д. 1-20); Баня № 6 - тетрадь с расчетами ежедневной выручки с подписью главного бухгалтера или бухгалтера МУП «Многофункциональный комплекс» (т.3 л.д. 21-51); Баня № 8 - тетрадь с расчетами ежедневной выручки с подписью главного бухгалтера или бухгалтера МУП «Многофункциональный комплекс» (т.2 л.д. 99-129).

При сверке данных кассовой книги за 2013г. с данными представленными администраторами Контрольно-счетной палатой установлены расхождения. В частности в кассовой книге за 2013 год отражена не в полном объеме выручка, что проанализировано в Приложениях № 1,2 к акту проверки (т.5 л.д.16-21).

В нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» бытовые услуги оказывались населению без выдачи кассового чека или бланка строгой отчетности. Полнота оприходования денежных средств по данным бухгалтерского учета от помывок в банях в 2013 году не подтверждена.

В нарушение пункта 2.4 Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, старший кассир предприятия в 2013г. и 1 полугодие 2014г. не вел книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Отчетами об убытках, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, представленных предприятием в финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области (т. 2 л.д. 63-64), подтверждается информация о работе бани № 1 по адресу ул. Ленина, 21 в апреле 2013 года, выручка от помывок в бани № 1 составила 130 520,0 руб. (в кассовой книге за 2013 год не отражена). В возражениях к акту представлен акт о неисправности котла в бани и закрытие бани на период с 01.04.2013 по 06.05.2013.

Выручка от помывок в банях должна была поступать в кассу предприятия, так как согласно п. 2.4.1. договора о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения № 6-12 от 06.05.2013 с управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области здание бань № 1, 3, 4, 5, 6, 8 МУП «Многофункциональный комплекс» предприятие обязано было  принять в течение 10 дней с момента подписания договора, (т.3 л.д. 52-61).

В расчет неоприходованной выручки КСП обоснованно включен период с апреля по 06.05.2013, так как выручка поступала в кассу согласно данным кассовой книги, заверенной предприятием, несмотря на заключение договора о закреплении недвижимого имущества только 06.05.2013.

Факт работы и поступление дохода от бань №1 и №8 с апреля 2013г.  подтверждается также «Отчетом об убытках, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за 2013г.», переданным в финансовое управление администрации Копейского городского округа для получения субсидии из местного бюджета и погашения убытков предприятия. Отзыв данного отчета из финансового управления предприятием не доказан.

На основании указанного апелляционной инстанцией отклоняются соответствующие доводы заявителя.

Бухгалтером МУП «Многофункциональный комплекс» Иордан Е.А., (исполняя обязанности кассира) представлены кассовые чеки за май, июнь, июль и август 2013г. с наименованием предприятия МУП «Городские бани» ИНН 007411019064 (т.1 л.д. 76-127), которые подтверждают данные выручки администраторов бань. В возражениях 23.09.2014 к акту предприятие представило копии кассовых чеков за 2013 год с наименование предприятия МУП «МФК» ИНН 007430015393 (т.1 л.д. 128-150, т.2 л.д. 1-62). В период с мая по август 2013 года на предприятии выручку регистрировали на чекопечатающих устройствах от двух предприятий МУП «МФК» и МУП «Городские бани».

Учитывая указанные обстоятельства, КСП и суд первой инстанции обоснованно приняли чеки с наименованием предприятия МУП «Городские бани» в качестве доказательств сумм выручки предприятия.

В материалы дела также представлена копия служебной записки бухгалтера Иордан Е.А., о том, что главный бухгалтер Бердникова В.А. давала указания об исправлении финансовых документов (т.3 л.д. 136).

Достоверность данных кассовой книги за 2013 год также обоснованно вызвала сомнения у КСП, поскольку подпись бухгалтера Шершневой В.В. во вкладных листах кассовой книги за 2013 год, а именно 06.09.2013, 23.08.2013, 02.09.2013, 20.10.2013, 21.10.2013, 26.10.2013, 09.11.2013, 10.11.2013, 29.11.2013,13.12.2013 отличается от подписи в другие дни (т.3 л.д. 137-147).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась копия кассовой книги предприятия. В материалы судебного дела Контрольно-счетной палатой представлены отдельные листы кассой книги в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что КСП не доказана сумма неоприходованной выручки, непонятна методика расчета указанной суммы, поскольку они опровергаются обоснованием КСП,  представленным в отзыве-дополнении на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял представленные КСП документы (первичные, листочки и тетради), пояснения работников предприятия и признал их в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого представления и совершения оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту возлагается на КСП.

Между тем указанное положение не освобождает заявителя от установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятием не представлены доказательства, в обоснование доводов, опровергающих установленные Контрольно-счетной палатой обстоятельства.

В отношении договора о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения № 6-12 от 06.05.2013 с управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области предприятием не выполнены обязательства, не обеспечена сохранность принятого имущества и эффективность его использования.

Установлено, что в нарушение пункта 4.1. устава МУП «Многофункциональный комплекс» имущество, переданное на праве хозяйственного ведения, собственником которого является Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области руководитель не осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего имущества и рациональным использованием имущества. С апреля 2013 г. по август 2014 г. в помещение бани № 6 по адресу г.Копейск ул.Томская, 18 находился арендатор, договор аренды помещения не заключен.

Расчеты, подтверждающие включение выручки за аренду помещения в общую сумму выручки в 2013 г. при проверке не представлены.

Указанное нарушение также подтверждается пояснениями администратора бани №6  Буртовой Г.В., бухгалтером Иордан Е.А. и не опровергнуто предприятием в апелляционной жалобе.

В ходе проверки главный бухгалтер Бердникова В.А. подтвердила приобретение ГСМ для заправки личных автомобилей Никаноровой Н.М. и Плотникова Д.А. По представленным актам списания ГСМ списывали на работы мотопомпы для откачки воды в банях. Администраторами бань № 3, 4, 5, 6, 8 не подтверждены данные расходы.

Представленные акты списания не приняты в качестве подтверждения списания ГСМ, так как они не соответствуют письму Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327.

Учреждение самостоятельно может разработать форму документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Между тем предприятие не доказало использование самостоятельно разработанной формы акта списания ГСМ.

Согласно заключенному договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа, б/н от 23.08.2013 в предмете договора указано «техническое содержание (обслуживание) и эксплуатация». В соответствии с «Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, техническое обслуживание является профилактическим мероприятием, проводимым принудительно в плановом порядке, как правило, без разборки и снятия с автомобиля агрегатов, узлов, деталей.

Если при техническом обслуживании нельзя определить техническое состояние отдельных узлов, то их следует снимать с автомобиля для контроля на специальных приборах или стендах, что подтверждает незаконное приобретение и установку тормозных колодок для автомобиля HONDA.

Кроме  того, указанный договор безвозмедного пользования транспортным средством без экипажа от 23.08.2013 в нарушение статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не согласован с управлением имуществом и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.

Обоснованным является и вывод КСП о том, что оплата мобильной связи является неправомерными расходами, поскольку предприятие является убыточным, что подтверждается отчетами об убытках, представленными в финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области (т.4 л.д. 1-3). А также не исполнено обязательство по п. 1.1 трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия № 78 от 13.02.2013, руководителем не обеспечивается рентабельная эффективная работа предприятия.

На основании письма № 210 от 29.10.2014 МУП «Многофункциональный комплекс», по материалам переданных в ООО «Профи», сумма возмещена (т.3 л.д. 120-121).

В опровержение выше указанных нарушений предприятие указывает, что представленные КСП материалы проверки не могут являться доказательствами нарушения заявителем норм действующего законодательства, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3.1. статьи 1 указанного Федерального закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, поэтому довод заявителя о грубом нарушении КСП порядка организации и проведения проверки, установленных названным законом, основан на неправильном применении норм материального права.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Контрольно-счетной палаты при проведении проверки соответствуют действующему законодательству, указанные в оспариваемом представлении меры по устранению нарушений соответствуют установленным фактам нарушений и не выходят за пределы полномочий КСП, факты нарушений подтверждены материалами проверки.

Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выше указанных выводов.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого представления Контрольно-счетной палаты положениям федерального законодательства и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального