Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-25307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3141/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А76-25307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2015г. по делу №А76-25307/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» - Микуров С. В. (доверенность от 15.04.2015), Кузьминых Л. А. (доверенность от 15.04.2015), Жукова А. О. (доверенность от 05.03.2015);

Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа – Матвеенко Т.В. (доверенность от 14.01.2015 №1), Николаус Н.П. (доверенность от 21.05.2015 №3).

  Муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» (далее – заявитель, МУП «Многофункциональный комплекс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Копейского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Контрольно-счетная палата, КСП) о признании недействительным представления от 29.09.2014 №6 и действий по предложению незамедлительного устранения фактов нарушений и недостатков, а также возложению на предприятие обязанности восстановления не оприходованных денежных средств, привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Челябинской области и уведомлению Контрольно-счетной палаты о принятых решениях, мерах по их реализации.

           В процессе рассмотрения дела МУП «Многофункциональный комплекс» заявлено об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просил:

          1) признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты №6 от 29.09.2014;

          2) признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты:

- по возложению на МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств в 2013г. за помывку в банях в сумме 1 273,423 тыс.руб;

- по возложению на МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств в 2013г за аренду помещения в сумме 22,5 тыс. руб.;

          - по возложению на МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению денежных средства направленных на заправку ГСМ личных автомобилей Никаноровой Н.М. и Плотникова Д.А. в сумме 34,9 тыс.руб.;

- по возложению на МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на оплату мобильной связи сотрудников в сумме 11,6 тыс.руб.;

          - по возложению на МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на закупку запасных частей в сумме 1,269 тыс.руб.;

- по возложению на МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на материалы в ООО «Профи» не связанных с техническим обслуживанием заданий и сооружений;

- по возложению на МУП «Многофункциональный комплекс» обязанности по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовых актов Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Многофункциональный комплекс» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда полностью необоснованным, незаконным, просит отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает, что Контрольно-счетная палата вышла за пределы своей компетенции, поскольку проверка хозяйственной деятельности предприятия в полном объеме, в том числе полноты и достоверности бухгалтерского учета, Трудового кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям контрольно-счетных органов муниципальных образований, определенным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Вывод суда о нарушении заявителем Указания банка России от 20.06.2007 №1843-У противоречит нормам материального права, поскольку данное Указание не регулирует предельные суммы выдачи в подотчет сотруднику предприятия, а регулирует взаимоотношения по предельным взаиморасчетам в рамках одного договора.

Материалы проверки не могут являться доказательствами нарушения заявителем норм действующего законодательства, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Проверка предприятия не была включена в ежегодный план проверок, не была согласована с прокуратурой, заявитель не был уведомлен о начале проведения проверки в сроки, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Считает, что выводы суда о доказанности факта неоприходования денежных средств 2013 года за помывку в банях в сумме 1 273 423 руб. не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательством не оприходования денежных средств явились незаверенные копии листочков и тетрадей, полученных КСП не от заявителя. Заявитель не предоставлял КСП вышеуказанные копии документов. При расчете размера неоприходованных денежных средств Контрольно-счетной палатой не учтено, что имущество (бани №3, 4,5,6) было передано по договору хозяйственного ведения 06.05.2013, баня №8 была передана 01.10.2013.

Со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что тетради и листочки являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку их содержание не соответствует требованиям к первичным учетным документам, подтверждающим совершение хозяйственным операций. Полагает, что предприятием были представлены в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие оприходование денежных средств в полном объеме, а также аудиторское заключение, которые суд необоснованно отверг в качестве доказательств.  Также суд необоснованно согласился с оценкой КСП о достоверности кассовой книги за 2013 год.

Со ссылкой на таблицы приложений к акту проверки указывает, что проверяющие КСП не придерживались какой-либо методики подсчета не оприходованной выручки, в одних случаях суммы заработной платы участвовали в расчетах, в других – нет, что указывает на противоречивость расчета КСП.

Считает неправомерным вменение нарушения о неполном оприходовании денежных средств в сумме 287 110 руб. до даты передачи предприятию имущества (бани №4, 5, 6, 8)  по договору №6-12, то есть ранее 06.05.2013.

Отчет об убытках за апрель 2013г. не может быть принят в качестве доказательства размера выручки от помывок в бане №1 в апреле 2013г., поскольку он был отозван предприятием из финансового управления администрации Копейского городскогоокруга.

Материалы дела не содержат доказательств неоприходования МУП «Многофункциональный комплекс» денежных средств, полученных за аренду помещения в сумме 22,5 тыс. руб. в 2013г.

По мнению предприятия, является необоснованным вывод суда о том, что оплата мобильной связи является неправомерными расходами, поскольку ни судом, ни КСП не приведена норма материального права, ставящая право оплачивать сотруднику расходы на мобильную связь в зависимость от получения прибыли муниципальным унитарным предприятием.

Вывод КСП о необходимости восстановления суммы, направленной на оплату ГСМ личных автомобилей Никаноровой Н.М. и Плотникова Д.А. в сумме 34,9 тыс. руб., основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. Договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 23.08.2013 не признан недействительной сделкой, что влечет необходимость исполнения сторонами обязательств по договору, следовательно, предприятие правомерно произвело оплату запасных частей в сумме 1269 руб.

Считает необоснованным вывод Контрольно-счетной палаты о том, что в нарушение трудового договора директором предприятия не была обеспечена эффективная работа бань. Так как реализация услуг предприятия осуществляется по минимальным ценам, деятельность по оказанию услуг социально-бытового назначения, как правило, не приносит прибыль.

На основании указанного заявитель считает, что представление Контрольно-счетной палаты от 29.09.2014 №6, а также ее действия  по возложению на заявителя обязанности по восстановлению денежных средств являются незаконными, выводы суда не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и противоречат материалам дела.

Просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований МУП «Многофункциональный комплекс».

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Тимохина О.Б. определением заместителя председателя суда от 20.05.2015  произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Бакановым В.В. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено  с самого начала.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители Контрольно-счетной палаты в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представили дополнения к отзыву.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником имущества МУП «Многофункциональный комплекс» согласно уставу (утв. постановлением администрации Копейского городского округа от 08.02.2013 № 231-п) является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

МУП «Многофункциональный комплекс» осуществляет следующие виды деятельности: оказание помывочных услуг; оказание лечебного массажа; оказание парикмахерских услуг; оказание косметических услуг; оказание услуг прачечной; оказание услуг химчистки; реализация продукции собственного производства через собственную торговую сеть; оказание спортивно-оздоровительных услуг населению; оказание спортивно-зрелищных, культурно-массовых мероприятий; деятельность гостиниц, ресторанов и баров; торговая, торгово-закупочная и посредническая деятельность; торговля продуктами питания; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; благоустройство территории; производственная деятельность; хранение и складирование; аренда автотранспорта.

Постановлением администрации Копейского городского округа № 806-п от 25.03.2013 за МУП «Многофункциональный комплекс» закреплено имущество на праве хозяйственного ведения согласно приложению (л.д.58-59 т.3).

Между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (Управление) и МУП «Многофункциональный комплекс» (Предприятие) 06.05.2013 заключен договор № 6-12 (л.д. 52-57 т.3) в соответствии с которым Управление закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество, согласно перечню (Приложение № 1). Имущество передается Предприятию исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия.

В перечень муниципального недвижимого имущества МУП «Многофункциональный комплекс» в том числе входят: Баня № 1 по адресу Челябинская область, город Копейск, ул.Ленина, 21; Баня № 3 по адресу Челябинская область, город Копейск, ул. Мира, 41; Баня № 4 по адресу Челябинская область, город Копейск, ул.Алексеева,20; Баня № 5 по адресу Челябинская область, город Копейск, ул. 19 Партсъезда,36; Баня № 6 по адресу Челябинская область, город Копейск, ул.Томская,18; Баня № 8 по адресу Челябинская область, город Копейск, ул.Попова,25.

Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области № 56 от 23.12.2013 утвержден план работы Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области на 2014 года (л.д.110-116 т.3).

Согласно предложению Собрания депутатов Копейского городского округа № 1/24/191 от 02.07.2014 (л.д. 70 т.4) приказом председателя Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области № 39 от 03.07.2014 в план работы Контрольно-счетной палаты на 2014 год внесено дополнение (раздел 2 приказа № 56 от 23.12.2013 дополнить п.2.10) по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МУП «Многофункциональный комплекс», срок проведения проверки – 3 квартал (л.д.74 т.4).

На основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты № 44 от 11.08.2014 проведено контрольное мероприятие «Отдельные вопросы финансово-хозяйственной деятельности» в Муниципальном унитарном предприятии «Многофункциональный комплекс» за период 2012-2013г.г., I полугодие 2014г. (л.д. 118 т.3).

Председателем Контрольно-счетной палаты 11.08.2014 утверждена программа проведения контрольного мероприятия проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Многофункциональный комплекс» (л.д.71-72 т.4). Проверяемый период деятельности – 2012г., 2013г., 1 полугодие 2014г. Срок проведения мероприятия – с 11.08.2014 по 29.08.2014.

Целью контрольного мероприятия являются: соблюдение законодательства Российской Федерации, проверка полноты, достоверности бухгалтерского учета.

Вопросы контрольного мероприятия: проверка кассовых операций; расчеты с подотчетными лицами: проверка расходования средств, выделенных на оплату труда сотрудников; проверка расходования средств на приобретение ГСМ; проверка расчетов с поставщиками, анализ дебиторской и кредиторской задолженности.

По результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности на объекте МУП «Многофункциональный комплекс» составлен акт № 1 от 29.08.2014, выдано представление № 6 от 29.09.2014.

Согласно