Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-27980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющих долю на рынке более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов приказом от 422 от 17.12.2012

Решением  от 17.07.2013 по делу А76-4459/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18-АП-9298/2013, в удовлетворении иска ОАО «Ростелеком» к УФАС по Челябинской области о признании недействительным приказа от 422 от 17.12.2012 о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов, отказано (т.2, л.д. 13-39).

Таким образом, для вывода о том, что в  2015 г. экономически обоснованным размером  цены является установленный в 2009-2010 гг. размер 2022,79 руб./мес./км имеет значение анализ рынка услуг по представлению линейно-кабельных сооружений связи для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска.

Из пояснений УФАС по Челябинской области в суде первой инстанции следует, что решение по делу №16-03/09 было вынесено  30.06.2010 и оценка экономической обоснованности установления размера платы за услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска осуществлялась Челябинским УФАС России с дат начала действия Методик 2006, 2010 (с 01.01.2007 и с 01.01.2010) до даты вынесения решения по делу №16-03/09.

Анализ экономической обоснованности установления размера платы за услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска, Челябинским УФАС России, не проводился.

Кроме того, согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, в ответ на направленное истцом в адрес ответчика письмо от 02.09.2014 №5/2-ЖД-исх-00154/14 с требованием не позднее 01.10.2014 рассмотреть предложение о внесении изменений в договор в части приведения его в соответствие с указанными решениями УФАС по Челябинской области №16-04/09 и №45-03/09 и вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-20366/2010 , ОАО «Ростелеком» в письме от 10.10.2014 №05/05/9343-14 сообщило ОАО «Мегафон», что предлагаемые изменения, включая установление платы за размещение кабеля в каналах телефонной канализации в размере 2022 руб за один канал/километр в месяц без НДС (указанной в решении и предписании Челябинской УФАС России в отношении ОАО «Уралсвязьинформ» в 2009 – 2010 годах) не соответствует внутреннему локальному нормативному документу общества – Методике расчёта стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов ОАО «Ростелеком», утверждённой приказом Президента ОАО «Ростелеком» от 07.06.2013 №01/01/478-13. В соответствии с вышеизложенным Макрорегиональному филиалу «Урал» ОАО «Ростелеком» (далее – МРФ «Урал») необходимо согласовать с Корпоративным центром ОАО «Ростелеком» (далее - КЦ) внесение в договор предлагаемых ОАО «Мегафон» изменений. Кроме того, в рамках сотрудничества компаний по размещению кабелей связи в кабельной канализации на территории нескольких субъектов Российской Федерации МРФ «Урал» необходимо согласовать с КЦ возможность предложения ОАО «Мегафон» взаимовыгодных условий в рамках указанный правоотношений.

Отказ ответчика истцу на предложение изменить спорные условия договора из письма от 10.10.2014 №05/05/9343-14 не следует.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Мегафон» исковых требований.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о наличии  у ОАО «Ростелеком» обязанности внести изменения в договор № 286-09 от 31.03.2009  путем заключения дополнительного соглашения в части изменения цены и приведения ее в соответствие с экономически обоснованным размером  - 2022,79 руб./мес./км несостоятелен и судом отклоняется.

Ссылка ОАО «Мегафон» в подтверждение данного довода на ходатайство ответчика в УФАС по Челябинской области судом не принимается во внимание.

В данном ходатайстве от 13.05.2011 ОАО «Ростелеком» указало на причины невозможности исполнения выданного по результатам рассмотрения дела №45-03/09 предписания №42 и уведомления УФАС по Челябинской области о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование телефонной канализации для размещения в них средств связи сторонних  организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска в предусмотренный в нем срок. ОАО «Ростелеком» просило продлить срок исполнения предписания №42 от 30.06.2010 до 31.08.2011.

В письме от 31.08.2011 №04-26/45-03_09 ОАО «Ростелеком» сообщило УФАС по Челябинской области, что во исполнение предписания №42, выданного по результатам рассмотрения дела №45-03/09 о прекращении злоупотребления доминирующим положениям на рынке услуг по предоставлению в пользование телефонной канализации для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска, приказом от 30.08.2011 №1079 утверждена и введена в действие «Методика расчёта платы за размещение кабелей связи в каналах телефонной канализации (микро-канализации) Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» (редакция 1)», которая устанавливает алгоритм расчёта платы за размещение кабелей связи сторонних организаций в каналах телефонной канализации (микро-канализации) Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» (далее - МРФ) и региональных филиалов ОАО «Ростелеком», находящихся в зоне действия МРФ, в том числе Челябинского филиала, с целью формирования единого порядка расчёта по договорам размещения кабелей связи в каналах телефонной канализации.

Сведений о том, что по истечении указанного в ходатайстве от 13.05.2011 срока, УФАС по Челябинской области ответчику было выдано требование о принудительном исполнении предписания №42 УФАС по Челябинской области, в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика отказа в изменении спорных условий договора судом не принимается во внимание.

Письмом ОАО «Ростелеком» от 10.10.2014 №05/05/9343-14 в адрес ОАО «Мегафон», ОАО «Ростелеком»  указало, что предлагаемые истцом изменения, включая установление платы за размещение кабеля в каналах телефонной канализации в размере 2022 руб за один канал/километр в месяц без НДС (указанной в решении и предписании Челябинской УФАС России в отношении ОАО «Уралсвязьинформ» в 2009 – 2010 годах) не соответствует внутреннему локальному нормативному документу общества – Методике расчёта стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов ОАО «Ростелеком», утверждённой приказом Президента ОАО «Ростелеком» от 07.06.2013 №01/01/478-13, Макрорегиональному филиалу «Урал» ОАО «Ростелеком» необходимо согласовать с Корпоративным центром ОАО «Ростелеком» внесение в договор предлагаемых ОАО «Мегафон» изменений.

Из данного письма отказ  ОАО «Ростелеком» в изменении спорных условий договора не следует.

Иных доказательств, свидетельствующих об отказе ОАО «Ростелеком» от внесения изменений  в  договор № 286-09 от 31.03.2009  путем заключения дополнительного соглашения, истцом не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика отказа в изменении спорных условий договора материалам дела не противоречит. Несогласие подателя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции судом отклоняется.

Также подлежит отклонению ссылка истца  на допущенное судом неверное указание заявленных им требований.

Само по себе указание суда первой инстанции в обжалуемом решении, что истец (арендатор) в судебном порядке требует изменить условия договора, в том числе, в части порядка оплаты, к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привело.

Утверждение ОАО «Мегафон» о непринятии судом первой инстанции во внимание позиции УФАС по Челябинской области, а также об отсутствии  в обжалуемом решении мотивов, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта и судом также отклоняется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Мегафон».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-27980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                           Л.Л. Логиновских

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 18 арбитражный апелляционный суд Судья Карпусенко Светлана Анатольевна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 27.05.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });