Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-27980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения кабеля пользователя.

Согласование, подписание, а также изменение документов, связанных с настоящим договора, в части «заказа», «акта размещения кабеля», «расчёта» осуществляется от имени общества на уровне филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» по месту размещения кабеля пользователя или генеральной дирекции ОАО «Уралсвязьинформ». Утверждение «порядка расчёта платы», в новой редакции, его изменение осуществляется только уполномоченными лицами генеральной дирекции ОАО «Уралсвязьинформ», корректировка базовой ставки платы на уровень индекса инфляции проводится филиалом общества самостоятельно.

В приложении №4 к договору стороны согласовали «Порядок расчёта платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации ОАО «Уралсвязьинформ».

ОАО «Уралсвязьинформ» (ОГРН 1025900510349) на основании договора о присоединении от 17.05.2010 прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в виде присоединения.

Согласно передаточному акту от 17.05.2010, ОАО «Уралсвязьинформ», передаёт ОАО «Ростелеком», а ОАО «Ростелеком» принимает всё имущество, права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства при реорганизации путём присоединения присоединяемого общества к ОАО «Ростелеком».

ОАО «Уралсвязьинформ», прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения, о чём 01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Ответчик 02.09.2014 получил письмо от 02.09.2014 №5/2-ЖД-исх-00154/14, в котором истец со ссылкой на дела УФАС по Челябинской области №16-04/09 и №45-03/09 и судебные акты по делу А76-20366/2010 просил не позднее 01.10.2014 рассмотреть предложение ОАО «Мегафон» о внесении изменений в договор в части приведения его в соответствие с решениями УФАС по делам №16-04/09 и 45-03/09 и вступившими в законную силу судебными актами, в части изменения стоимости услуг по предоставлению ЛКСС в г. Челябинске для размещения в них средств связи ОАО «Мегафон» в размере 2022 руб 79 коп за один канал/километр в месяц без НДС (2009 г) и 2881 руб 83 коп за один канал/километр в месяц без НДС (2014 г); и не позднее 02.10.2014 подписать и скрепить печатью направленное дополнительное соглашение к договору №286-09 от 31.03.2009.

ОАО «Ростелеком» в письме от 10.10.2014 №05/05/9343-14 сообщило ОАО «Мегафон», что предлагаемые изменения, включая установление платы за размещение кабеля в каналах телефонной канализации в размере 2022 руб за один канал/километр в месяц без НДС (указанной в решении и предписании УФАС по Челябинской области в отношении ОАО «Уралсвязьинформ» в 2009 – 2010 годах) не соответствует внутреннему локальному нормативному документу общества – Методике расчёта стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов ОАО «Ростелеком», утверждённой приказом Президента ОАО «Ростелеком» от 07.06.2013 №01/01/478-13.

В соответствии с вышеизложенным Макрорегиональному филиалу «Урал» ОАО «Ростелеком» (далее – МРФ «Урал») необходимо согласовать с Корпоративным центром ОАО «Ростелеком» (далее - КЦ) внесение в договор предлагаемых ОАО «Мегафон» изменений. Кроме того, в рамках сотрудничества компаний по размещению кабелей связи в кабельной канализации на территории нескольких субъектов Российской Федерации МРФ «Урал» необходимо согласовать с КЦ возможность предложения ОАО «Мегафон» взаимовыгодных условий в рамках указанный правоотношений.

Ссылаясь на то, что ответчик дополнительное соглашение не подписал,  мотивированного отказа от его подписания, а также экономического обоснования применения базовой величины ставки платы за размещение кабеля связи в телефонной канализации в размере 6 000 руб. и различного рода повышающих коэффициентов не представил, ОАО «Мегафон» обратилось в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор путем понуждения заключить дополнительное соглашение. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1, 10, 12, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Отказывая ОАО «Мегафон» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор размещения кабеля связи в  каналах телефонной канализации №286-09 от 31.03.2009 по своей правовой природе является договором аренды сооружения – каналов телефонной канализации ОАО «Ростелеком» для размещения и последующей эксплуатации кабелей связи ОАО «МегаФон» и является заключенным, решения УФАС по Челябинской области по делам №16-04/09 и №45-03/09, а также судебные акты по делам А76-3599/2010, А76-20366/2010 не обязывали ответчика внести спорные условия в договор от 31.03.2009 №286-09,  ответчик не отказывал истцу на предложение изменить спорные условия договора.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора размещения кабеля связи в  каналах телефонной канализации №286-09 от 31.03.2009, который, как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе является договором аренды сооружения – каналов телефонной канализации ОАО «Ростелеком» для размещения и последующей эксплуатации кабелей связи ОАО «МегаФон».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В пунктах 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что договор размещения кабеля связи в  каналах телефонной канализации №286-09 от 31.03.2009 заключен между ОАО «Мегафон»  и ОАО «Уралсвязьинформ», которое прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Заявляя требование о внесении изменений в договор №286-09 от 31.03.2009 путём обязания ОАО «Ростелеком» заключить дополнительное соглашение на указанных истцом условиях, ОАО «Мегафон» указало, что договор подлежит изменению в части цены с учётом ранее вынесенных решений УФАС по делам №16-04/09 и №45-03/09.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ОАО «Ростелеком» указало, что договор №286-09 от 31.03.2009 не является публичным,  решения УФАС по Челябинской области №16-04/09 и №45-03/09  рассмотрены в 2009 г в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, требования истца о понуждении внесения изменений в договор в части изменения цены в 2015 г с установлением для ОАО «Уралсвязьинформ» базовой ставки, экономически обоснованной в 2009, 2010 годах в размере 2022 руб 79 коп с учётом инфляции не обоснованы и не могут быть приняты в качестве экономически обоснованных для ответчика.

Судом установлено, что решением УФАС по Челябинской области от 16.11.2009 по делу №16-04/09 заявления ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» и ООО «Метар-сервис» на действия ОАО «Уралсвязьинформ», выразившиеся в необоснованном повышении и установлении тарифов на размещение кабелей связи в телефонной канализации признаны обоснованными, в связи с чем положение ОАО «Уралсвязьинформ» на рынке услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе для выделенной группы покупателей, которые уже разместили кабели связи в каналах телефонной канализации ОАО «Уралсвязьинформ» признано доминирующим.

Действия ОАО «Уралсвязьинформ», выразившееся в необоснованном темпе роста стоимости услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе в отношении ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод», составившим 221,8% с 01.01.2009 по сравнению с ценой на 2008 г на указанные услуги, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Действия ОАО «Уралсвязьинформ», выразившиеся в установлении с 01.01.2009 необоснованно высокой стоимости услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе для ООО «Метар-сервис», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (т.1. л.д. 34-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу А76-3599/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 №18АП-6038/2010, в удовлетворении требований ОАО «Уралсвязьинформ» к УФАС по Челябинской области о признании незаконным решения и предписания №19 и 20 от 30.11.2009 по делу №16-04/09, отказано (т.1. л.д. 80-107).

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2010 №Ф09-9341/10-С1 решение от 07.05.2010 по делу А76-3599/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 №18АП-6038/2010, изменены, решение УФАС по Челябинской области от 16.11.2009 по делу №16-04/09 в части пунктов 2, 4 и выданное на основании указанного решения предписание №19 от 16.11.2009 признаны незаконными и подлежащими отмене. Судом сделан вывод о том, что антимонопольный орган не вправе принудить ОАО «Уралсвязьинформ», как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, оказывать услуги по тарифу, являющимся заведомо убыточным. Требование управления повысить стоимость названных услуг на 20% не имеет никакого экономического обоснования. Решение управления в указанной части противоречит смыслу Закона №135-ФЗ (т.1. л.д. 108-115).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.06.2010 по делу №45-03/09 действия ОАО «Уралсвязьинформ», выразившиеся в установлении с 01.01.2007 на основании Методики 2006 г и с 01.01.2010 в соответствии с Методикой 2010 г необоснованно высокой стоимости услуг по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»;

Действия ОАО «Уралсвязьинформ», выразившееся в экономически необоснованном установлении различных цен на услуги по предоставлению ЛКСС для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска для различных хозяйствующих субъектов путём их формирования для одних – на основании вышеназванных Методик, а для других хозяйствующих субъектов – в соответствии с расчётом затрат на содержание 1 кан/км телефонной канализации Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (т.1. л.д. 60-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 07.02.2011 по делу А76-20366/2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-3037/2011, в удовлетворении требований ОАО «Уралсвязьинформ» к УФАС по Челябинской области о признании незаконным решения и предписания №42 от 30.06.2010 по делу №45-03/09, отказано (т.1. л.д. 136-151)..

Вместе с тем, указанные решения УФАС по Челябинской области и судебные акты по делам А76-3599/2010, А76-20366/2010 приняты в 2009-2010 гг. и в отношении иных субъектов.

Из  указанных решений УФАС по Челябинской области по делам №16-04/09 и №45-03/09 и судебных актов по делам А76-3599/2010, А76-20366/2010 не следует, что данные акты обязывали ответчика внести изменения в договор №286-09 от 31.03.2009 путём обязания ОАО «Ростелеком» заключить дополнительное соглашение на предложенных истцом условиях.

Кроме того, из материалов дела следует, что Приказом от 03.08.2011 №277 УФАС по Челябинской области были внесены изменения в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов и произведена замена ОАО «Уралсвязьинформ» на ОАО «Ростелеком» (т.1. л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу А76-18149/2011, оставленным без изменения  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-507/2012, удовлетворены требования ОАО «Ростелеком» к УФАС по Челябинской области, данный приказ от 03.08.2011 №277  признан недействительным как несоответствующий требованиям действующего законодательства (т.2. л.д. 124-129).

Согласно решению УФАС по Челябинской области от 15.10.2012 по делу №32-03/10 по заявлению ГУ МВД России по Челябинской области на действия ОАО «Ростелеком», выразившиеся в повышении тарифа на услугу по размещению кабелей связи в телефонной канализации в 2012 году более, чем на 60% по сравнению с 2011 годом, прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО «Ростелеком» нарушения антимонопольного законодательства. На дату рассмотрения дела №32-03/12 проведение анализа состояния конкуренции на рынке услуг по представлению линейно-кабельных сооружений связи для размещения в них средств связи сторонних организаций на возмездной основе на территории г. Челябинска не завершено (т.2. л.д. 130-133).

Ответчик включен в реестр хозяйствующих субъектов,