Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязуется оплатить адвокату юридические услуги по представлению интересов доверителя в судебном процессе по обособленному спору в рамках дела №А76-21207/2011 по заявлению ООО «УИК-Банк» о признании недействительной сделки должника по внесению имущества ООО «УИК-Банк» в уставный капитал ООО «РСУ № 24» в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.1 соглашения).

Для реализации услуг по договору адвокат принимает на себя выполнение следующих обязательств: анализ и подготовка позиции; подготовка дополнений к кассационной жалобе; участие в обсуждениях позиции по делу с представителями ответчиков; представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения за представление интересов доверитель выплачивает адвокату 50 000 руб.

Между адвокатом и доверителем 20.05.2014 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 20.03.2014, с указанием детализации содержания оказанных услуг (участие в обсуждение дела, участие в судебном заседании) и стоимости услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 81 т. 45).

В подтверждение факта оплаты оказанных по соглашению услуг заявителем представлено платежное поручение от 22.05.2014 № 70 на сумму 50 000 руб. (л.д.82 т.45).

Представитель конкурсного управляющего ООО «УИК-Банк» заявил возражения в отношении взыскания судебных расходов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, указав, что факт несения судебных расходов именно ответчиком документально не подтвержден, предъявляемые ООО «РСУ № 24» расходы являются чрезмерными и неразумными  (л.д. 70-73 т. 45).

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, предназначенные для оплаты услуг представителя, получены по договору займа от Сидоренко В.В. и минуя ответчика ООО «РСУ № 24» переданы Сидоренко В.В. непосредственно исполнителю услуг ООО «Деловые активы», вследствие чего  исполнитель получил оплату оказанных услуг, а между ответчиком и третьим лицом возникло обязательство из договора займа, пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении ответчиком факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, объемов материалов дела, степени сложности дела, объемов подготовленных отзывов на заявление и дополнительных пояснений, отклонением доводов заявления конкурсного управляющего, а также разумных пределов, суд признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично. При этом судом принято во внимание, что спор является сложным как по составу участников, так и по применяемому законодательству, в том числе законодательству, регламентирующему деятельность паевых инвестиционных фондов, а также процедуру банкротства кредитных организаций.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Деловые активы», адвокат Майфат А.В., действующие в рамках настоящего дела в интересах ООО «РСУ №24», фактически оказали ответчику предусмотренные договором от 25.08.2012 №56/12, соглашением от 20.03.2014 №701 юридические услуги, в том числе: участвовали в 17 (без учета перерывов) судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2013, в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.04.2014 с перерывом на 09.04.2014, знакомились с материалами дела, осуществили подбор доказательств, составление процессуальных документов, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, факт оказания представителями услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу конкурсным управляющим не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, суд первой инстанции отметил сложный фактический и юридический состав спорных правоотношений; объем доказательственной базы и материалов дела, составляющих 44 тома; состав участников; необходимость изучения и наличия знаний законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство) юридических лиц, в том числе кредитных организаций, деятельность паевых инвестиционных фондов; количество судебных заседаний: 17 (без учета перерывов) в суде первой инстанции, 3 – в суде апелляционной инстанции, 1 (с перерывом) – в суде кассационной инстанции, длительность рассмотрения спора (с 18.07.2012 до 16.04.2014). С учетом установленных обстоятельств суд снизил взыскиваемую сумму до 1 020 000 руб., из которой: 900 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 70 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – в суде кассационной инстанции, посчитав её разумной.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше особенности спора,  взыскиваемая сумма судебных расходов  – 1 020 000 руб. в связи с участием представителя  ООО «РСУ №24»  в рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.

Довод конкурсного управляющего о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов был предметом оценки суда и правомерно отклонен. 

Как следует из содержания Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных 22.10.2014 Решением Совета АПМО, указанным документом определены минимальные рекомендуемые размеры вознаграждения адвоката (л.д.102-105 т.45); оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.

Представленные ООО «УИК-Банк» в материалы дела письма сторонних организаций о стоимости правовых услуг по делу (л.д.106-108 т.45)  не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов ответчика не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил ответчик, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений конкурсного управляющего. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами в отсутствие у них полной информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора; не представлены сведения, какова квалификация специалиста, которому будет поручено выполнение работы.  Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг, что также следует из того, что судебные издержки ответчиков в рамках данного дела различны.

Кроме того, ответчиком в обоснование довода о разумности и обоснованности размера судебных издержек также представлены справки юридических фирм и распечатки страниц сайтов из сети «Интернет» в отношении стоимости юридических услуг, с которыми взыскиваемая сумма согласуется (л.д.33-35, 40-64 т.48).

 Представленные в дело документы в отношении стоимости юридических услуг, оказываемых Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» коллегией адвокатов «Юков и партнеры»: договоры от 31.01.2012 №699/6, от 10.09.2013 №52/1 с дополнительными соглашениями, калькуляция стоимости услуг по обособленному спору на сумму 746 733 руб. с указанием содержания услуги, времени ее выполнения, цены (л.д.68-112 т.48), также не могут быть приняты судом в качестве доказательств стоимости юридических услуг на рынке применительно к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представительство конкурсного управляющего в данном обособленном споре осуществляется в составе комплекса оказываемых по договору услуг, что не может не влиять на их стоимость; указанная в калькуляции цена является приблизительной. Также судом принимаются документально подтвержденные возражения ООО «РСУ №24» о том, что в составе калькуляции учтены не все правовые услуги, оказанные конкурсному управляющему по делу (л.д.147-152 т.47, л.д.1-32 т.48).

Апелляционный суд полагает, что чрезмерность расходов доказывается не представлением сведений в отношении конкретной услуги, оказанной конкретным лицом. По смыслу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такими доказательствами могут являться доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, истребовании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к соответствующей категории дел конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «РСУ №24» о возмещении судебных издержек в разумных пределах.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов, апелляционный суд полагает ошибочным.

Поскольку материалами дела подтверждается внесение в кассу исполнителя - общества «Деловые активы» денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору от 25.08.2012 №56/12 в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство