Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5219/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» - Ощерин А.Б. (доверенность от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное управление № 24» - Этингова Е.В. (доверенность от 20.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее – ООО «УИК-Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего должника назначен Столбов Василий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «УИК-Банк» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление №24» (далее – ООО «РСУ №24», ответчик), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «444», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест», Козлову Евгению Анатольевичу о признании ряда сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности, в том числе:

1) сделки по приобретению должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой альянс» путем внесения в уставный капитал недвижимого имущества;

2) сделки перехода к ООО «РСУ №24» прав на недвижимое имущество, сделки оплаты обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест» доли в уставном капитале ООО «РСУ №24» путем внесения в уставный капитал недвижимого имущества и долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество;

3) сделки по внесению должником в счет оплаты паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «444» недвижимого имущества и долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество;

4) сделки продажи обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест» Козлову Е.А., сделки перехода к Козлову Е.А. прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 в удовлетворении ходатайств Козлова Е.А. о прекращении производства по заявлению в части отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 97-153 т. 40).

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение суда первой инстанции от 29.08.2013 в части признания недействительными сделок, применения последствий недействительности сделок, распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме (л.д.52-65 т.43).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в признании недействительной сделки приобретения должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой Альянс» в размере 19,8 % путем внесения вклада – здания общей площадью 810,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, в остальной части постановление апелляционного суда от 09.12.2013, в том числе в части отказа в признании недействительными семи сделок с ООО «РСУ №24», оставлено без изменения (л.д.88-109 т.44).

08.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО «РСУ № 24» с ходатайством о распределении судебных расходов по делу, в котором  просит  взыскать с  ООО  «УИК-Банк»  судебные расходы  в  размере 1 550 000 руб. (л.д.22-25 т.45).

         Определением суда от 27.03.2015 ходатайство ООО «РСУ №24» о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «УИК-Банк» в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 1 020 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д.73-78 т.49).

  Не согласившись с указанным судебным актом, представитель конкурсного управляющего должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой поддержаны в судебном заседании. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 27.03.2015 в части взыскания судебных расходов в сумме 920 000 руб. отменить и принять новый судебный акт в части уменьшения суммы взысканных с должника расходов (л.д.130-132 т.49).

В обоснование жалобы представитель конкурсного управляющего должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что в удовлетворении требования в части оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Деловые активы» (далее - общество «Деловые активы») следует отказать в полном объеме, исходя из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств несения ООО «РСУ № 24» расходов на оплату услуг представителей. Передача Сидоренко Валерием Владимировичем по приходному кассовому ордеру от 16.06.2014 №2 денежных средств в пользу лица, оказавшего юридические услуги, - общества «Деловые активы», не может являться доказательством реального несения расходов ООО «РСУ № 24» по рассматриваемому делу, поскольку указанные денежные средства предоставлены Сидоренко В.В. ответчику на основании заключенного договора займа от 16.06.2014. При этом Сидоренко В.В. дебитором ООО «РСУ № 24» не является, его требование к последнему не удовлетворено, что следует из определения о включении требования Сидоренко В.В. в реестр требований кредиторов ООО «РСУ № 24». Таким образом, фактических расходов на оплату услуг представителя ООО «РСУ №24» не понесло. В обоснование своей позиции представитель конкурсного управляющего должника ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), в котором предусмотрена необходимость дополнительного установления факта наличия денежного обязательства со стороны третьих лиц перед лицами, участвующими в деле и претендующими на возмещение судебных издержек.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной относительно всех расходов по делу, которые понес должник на оплату услуг своего представителя в лице Коллегии адвокатов «Юков и партнеры» при ведении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Заявитель жалобы полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведенная калькуляция стоимости услуг по принципу абонентского обслуживания является изначально в большинстве случае дешевле, нежели оплата услуг по конкретному делу.

ООО «РСУ №24» в отзыве и его представитель в судебном заседании, полагая доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего должника необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда в части снижения суммы взысканных расходов с 1 550 000 руб. до 1 020 000 руб. представитель конкурсного управляющего должника считает обоснованным и в этой части не обжалует. ООО «РСУ №24» возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой конкурсным управляющим части не заявило.

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 ООО «РСУ №24», ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника понесло расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат отнесению на должника в связи с отказом в удовлетворении его заявления, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «УИК-Банк» судебных издержек в размере 1 550 000 руб. (л.д.22-25 т.45).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 25.08.2012 заключил с ООО «Агентство правовой защиты «Роялти» (исполнитель) договор №56/12, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в обособленном производстве в рамках дела №А76-21207/2011 в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО «УИК-Банк» о признании недействительными сделок внесения в уставный капитал ООО «РСУ № 24» недвижимого имущества и долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7, в объеме, установленном пунктом 1.2 договора (л.д. 27-32 т. 45).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, возражения заказчика; ознакомиться с материалами дела в первой инстанции, а также изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; составить и направить (вручить) сторонам по делу отзыв на исковое заявление; при необходимости составить и подать апелляционную, кассационную жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; составлять иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения спора в суде первой инстанции (запросы, ходатайства, дополнения, уточнения и т.п.) в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения защиты интересов заказчика; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции.

Цена услуг, согласованная сторонами в разделе 3 договора, определяется в следующих размерах: стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 1 300 000 руб.; стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по составлению апелляционной жалобы – 120 000 руб., составлению отзыва на апелляционную жалобу – 80 000 руб.; стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции по составлению кассационной жалобы – 120 000 руб., по составлению отзыва на кассационную жалобу – 80 000 руб.

Пунктом 3.2.6 договора согласована стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в суде в первой инстанции: при объеме томов дела до 3 томов – 15 000 руб., при объеме дела от 3 до 5 томов – 20 000 руб., при объеме до 10 томов – 30 000 руб., до 30 томов – 50 000 руб., свыше 60 томов – 80 000 руб., при объеме дела свыше 60 томов стоимость ознакомления  оговаривается отдельно.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится заказчиком на основании акта об оказании услуг в течение 30 дней после его подписания.

Перечень специалистов, представляющих интересы заказчика по договору, изложен в приложении к договору от 25.08.2012 №56/12 (л.д. 31, 32 т. 45).

Согласно протоколу от 12.03.2013 № 4 общего собрания участников ООО «Агентство Правовой защиты «Роялти» утверждено новое полное фирменное наименование общества – общество с ограниченной ответственностью «Деловые активы», сокращенное  наименование ООО «Деловые активы» (л.д. 35, 36 т. 45).

05.05.2014 сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору от 25.08.2012 №56/12, в котором отражено участие представителей ответчика в 19 судебных заседаниях суда первой инстанции, указан перечень составленных процессуальных документов. Согласно акту заказчиком приняты услуги общей стоимостью 1 500 000 руб., в том числе: за ведение дела в суде первой инстанции – 1 300 000 руб., в апелляционной инстанции – 120 000 руб., кассационной инстанции – 80 000 руб. (л.д. 33-34 т. 45). Исполнителем также представлен детализированный расчет по оказанным услугам (л.д. 42 т. 45).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлен договор займа от 16.06.2014 (л.д. 43-44 т. 45), приходный кассовый ордер от 16.06.2014 № 2 (л.д. 45 т. 45).

По договору займа от 16.06.2014, заключенному между Сидоренко В.В. (займодавец) и ООО «РСУ № 24» (заемщик), займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях, предусмотренных договором, в срок до 30.08.2014.

В силу пункта 2.2 договора займа, заем предоставляется путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу третьего лица – ООО «Деловые активы» с назначением платежа «Оплата за ООО «РСУ №24» по договору на оказание услуг № 56/12 от 25.08.2012».

По условиям договора подтверждением факта передачи денежных средств в рамках договора является заверенная получателем (ООО «Деловые активы») копия приходно-кассового ордера.

Также на основании заключенного адвокатом Майфат Аркадием Викторовичем (адвокат) и конкурсным управляющим ООО «РСУ №24» (доверитель) соглашения от 20.03.2014 № 701 об оказании юридической помощи (л.д.46-50 т.45), адвокат обязуется предоставить доверителю, а доверитель